Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 14АП-3884/22 по делу N А44-5175/2020

г. Вологда

27 июня 2022 г.

Дело N А44-5175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., при участии Пашковой Светланы Викторовны, личность установлена на основании паспорта, финансового управляющего Пашковой Светланы Викторовны Агапова Андрей Александровича, личность установлена на основании паспорта, акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" Соколова Евгения Петровича, по доверенности от 20.12.2021 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционных жалоб Пашковой Светланы Викторовны и финансового управляющего Пашковой Светланы Викторовны Агапова Андрей Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года по делу N А44-5175/2020,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Светлана Викторовна (далее - должник) 23.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) Пашкова С.В. признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждён Цыбин Александр Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.11.2020 N 5792570.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 о признании должника банкротом отменено, заявление Пашковой С.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2021 в отношении Пашковой С.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён Агапов Андрей Александрович.

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) Пашкова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Агапова А.А.

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) финансовым управляющим гражданина Пашковой С.В. утверждён Агапов А.А..

Пашкова С.В. 30.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия финансового управляющего Агапова А.А. по привлечению независимого оценщика для проведения оценки залогового имущества по договору от 30.08.2021 N 242/08-21; о признании расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "А+А" Северо-Западное Агентство Оценки" (далее - Агентство Оценки) по договору от 30.08.2021 N 242/08-21 в сумме 74 000 руб. не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника; о признании отчета об оценке от 15.09.2021 N 242 необоснованным, недостоверным доказательством; о признании действия финансового управляющего по занижению рыночной стоимости имущества, нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов.

Пашкова С.В. 08.10.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений от 20.12.2021) в которой просит суд признать незаконными следующие действия исполняющего обязанности финансового управляющего Агапова А.А.:

по осуществлению действий исключительно в интересах одного кредитора - акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - Банк), с целью преимущественного удовлетворения имущественных требований одного кредитора, заведомо в ущерб другим кредиторам и должнику;

по занижению рыночной стоимости и начальной цены продаж на торгах залогового имущества должника в интересах залогового кредитора - Банка, умышленно в ущерб имущественным правам других кредиторов и должника;

по установлению им ограничения на свободный доступ на территорию, к объектам недвижимости и запрет на использование имущества должником Пашковой СВ. и третьим лицам, в том числе по договорам аренды;

по направлению уведомлений от 29.09.2021, от 06.10.2021 о расторжении договора и освобождении помещений, в нарушение прав и законных интересов должника и третьих лиц - арендаторов имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет") и общества с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК");

по применению норм права пункта 1 статьи 213.10, пункта 4 статьи 18,1 Закона о банкротстве в уведомлениях о расторжении договоров и освобождении помещений от 29.09.2021 и от 06.10.2021, направленных должнику и арендаторам ООО "СтройМаркет", ООО "МК";

по нарушению договорных обязательств по договорам аренды, заключенным между ИП Пашковой СВ. и ООО "СтройМаркет", ООО "МК";

по созданию и образованию необоснованных расходов на охрану территории, оплату коммунальных платежей, эксплуатационные расходы, в ущерб должнику и кредиторам;

по привлечению для обеспечения своей деятельности и по заключению с общества с ограниченной ответственностью ОП "СТАФ-АЛЬЯНС ВН" (далее - ООО ОП "СТАФ-АЛЬЯНС ВН") договора N ВН-240/21 на оказание услуг охраны, по привлечению специалистов по замене замков и вскрытию дверей, специалистов по осуществлению эксплуатации сетей имущества, являющегося предметом залога конкурсного кредитора - Банка;

признать незаконными бездействие финансового управляющего Агапова А.А., допущенное им при осуществлении обязанностей организатора торгов, выразившееся в том, что им не предпринято никаких действий для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Кроме того, должник просит отстранить финансового управляющего Агапова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Пашковой СВ.

Пашкова С.В. 12.11.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Агапова А.А. по умышленному предоставлению в арбитражный суд ложной, недостоверной и искаженной информации, содержащейся в заявлениях от 11.10.2021, направленных им во исполнение определений арбитражного суда от 19.10.2021 и 20.10.2021.

Определениями суда от 20.01.2022, 21.12.2021 обособленные споры по жалобам Пашковой С.В. объединены в одно производство.

Определением суда от 18.04.2022 жалобу Пашковой С.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Агапова А.А. удовлетворена частично.

Судом признаны незаконными действия финансового управляющего Агапова А.А., выразившиеся в привлечении независимого оценщика для проведения оценки залогового имущества по договору от 30.08.2021 N 242/08-21. Расходы на оплату услуг Агентства Оценки по договору от 30.08.2021 N 242/08-21 в сумме 74 000 руб. признаны не подлежащими возмещению за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Финансовый управляющий и должник не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий в жалобе просит отменить указанное определение в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при привлечении оценщика действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отчет об оценке от 15.09.2021 N 242 является законным, проведенным с соблюдением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Должник в жалобе просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что финансовый управляющий не способен надлежащим образом продолжить исполнение возложенных на него судом обязанностей в виду существенных и обоснованных сомнений в наличии у него должной компетенции, добросовестности и независимости и подлежит отстранению.

Финансовый управляющий в возражения на апелляционную жалобу должника просит отказать в удовлетворении жалобы должника в полном объеме.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего просит обжалуемое определение в удовлетворенной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", в рамках настоящего дела рассматривалось требование банка о включении в реестр кредиторов.

Судом при рассмотрении требования установлено следующее. Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от 22.10.2020 по делу N 33-743/2020 с должника как с поручителя и других ответчиков солидарно в пользу Банка взыскано 99 981 406 руб. 16 коп. основного долга, 7 069 092 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 45 690 775 руб. 06 коп. пеней по кредитному договору от 09.12.2016 N; 16/0026; 20 000 000 руб. основного долга, 1 398 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 9 132 654 руб. 77 коп. пеней по кредитному договору от 08.06.2017 N 17/0011; 68 000 000 руб. основного долга, 4 818 479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 31 080 276 руб. 31 коп. пеней по кредитному договору от 10.05.2018 N 18/0019; 8 000 000 руб. основного долга, 564 232 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 3 655 311 руб. 91 коп. пеней по кредитному договору от18.05.2018 N 18/0020; 10 784 069 руб. 16 коп. основного долга, 653 342 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 5 215 021 руб. 75 коп. пеней и 1261 руб. 46 коп. комиссии по кредитному договору от 18.05.2018 N 18/0021.

Кроме того данным определением обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество и являющееся предметом залога: земельные участки с кадастровым номером 53:23:7200102:2420; с кадастровым номером 53:23:7200102:124, расположенные по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Связи, д. 8; земельный участок с кадастровым номером 53:23:7400100:179, расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Державина, д.9; административное трехэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:196; одноэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:2379; одноэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:197; двухэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:2523; двухэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:2380, расположенные по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Связи, д. 8.

Определением суда от 02.03.2021 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 316 044 006 руб. 46 коп. Требование об уплате неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Установлено, что требование Банка обеспечено залогом вышеуказанного имущества.

По мнению финансового управляющего, в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика обязательно, данные расходы являются должны быть оплачены за счет должника независимо от его согласия и без обращения.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Между тем возможность привлекать лиц для обеспечения деятельности управляющего изложена в пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае ни должник, ни кредиторы не выразили желание привлечь независимого оценщика с оплатой его услуг за счет собственных средств, соответственно, такое привлечение возможно лишь на основании судебного акта при обосновании необходимости такого привлечения.

Кроме того, как было указано выше, имущество, оценка которого произведена Агентством Оценки являлось предметом залога Банка.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о незаконном привлечении Агентства Оценки.

Вопреки доводам финансового управляющего, законом не установлена обязанность финансового управляющего по привлечению оценщика для обеспечения осуществления своих полномочий в процедуре банкротства, поэтому нельзя считать данные расходы обязательными наряду с расходами на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве или услугами электронной площадки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы финансового управляющего как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

Как установлено судом первой инстанции, помещения арендовались на срок до 30.06.2021 (включительно); договор может быть пролонгирован на прежних условиях на следующий срок (не более 11 месяцев), в том числе путем заключения дополнительного соглашения.

При этом из пункта 2.2 следует, что в случае продления договора аренды арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя за две недели до истечения срока арендыфинансовый управляющий 29.09.2021 и 06.10.2021 направил уведомления о расторжении договоров аренды и освобождении помещений должнику и третьим лицам - арендаторам, ООО "СтройМаркет" и ООО"МК". Финансовым управляющим установлены ограничения на свободный доступ на территорию к объектам недвижимости и запрет на их использование должником и третьими лицами.

Полагая данные действия финансового управляющего неправомерными, должник в жалобе указывает, что арендные платежи поступали ранее подачи заявления о банкротстве, поэтому объективно не могли поступить в конкурсную массу. Ссылается на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий финансового управляющего, указывая, что срок действия договоров истек 30.06.2021, дополнительные соглашения о пролонгации действий договоров не заключались, арендные платежи не вносились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данным выводом на основании следующего.

По общим положениям статьи 131, 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (в том числе право аренды), составляет конкурсную массу.

Спорное имущество включено в конкурсную массу.

По условиям договора залога, залогодатель не вправе сдавать в аренду имущество, находящееся в залоге без предварительного письменного согласия Банка (пункт 3.1.15 договора залога).

В рассматриваемом случае, срок аренды недвижимого имущества истёк. Банк согласие на сдачу имущества в аренду не выразил.

Таким образом, финансовый управляющий правомерно расторг договоры аренды и ограничил доступ к имуществу должника, поскольку оно составляет конкурсную массу и подлежит описи и оценке.

В настоящее время решается вопрос о реализации имущества, находящегося в залоге.

Для обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге финансовым управляющим заключен договор с ООО ОП "СТАФ-АЛЬЯНС ВН" N ВН-240/21.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (т.е. создание условий, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных действий третьих лиц), но и создание условий, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздействия внешних факторов, в т.ч. природного происхождения (воздействие низких температур, атмосферных осадков и т.п.).

Исходя из содержания нормы статьи 138 Закона о банкротстве, определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога невозможно без согласования залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий согласовывал с залоговым кредитором вопросы, связанные с сохранностью предмета залога.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

При этом, порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27. Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 5 названной нормы прямо предусмотрен порядок распределения выручки от реализации заложенного имущества в процедуре банкротства гражданина.

Требования кредиторов по уплате коммунальных платежей в порядке текущих платежей третьей очереди и по уплате обязательных платежей в порядке текущих платежей четвертой очереди подлежат удовлетворению после расчетов с залоговым кредитором и погашения текущих платежей в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Пашкова С.В. обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, ссылается на не принятие последним надлежащих мер по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По смыслу Закона о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий.

Публикации о проведении торгов размещаются в ЕФРСБ в разделе "Объявление о проведении торгов", именно в этом разделе потенциальные покупатели получают информацию о предстоящей продаже имущества.

В рассматриваемом случае позиция должника о наличии у финансового управляющего обязанности по поиску потенциальных покупателей имущества, составляющего конкурсную массу, привлечению риэлтора не содержит никакого нормативного обоснования.

Доказательства того, что финансовый управляющий искусственно ограничивает доступ лиц, желающих принять участие в торгах, к поиску информации об их проведении, а также то, что в сообщении о проведении торгов отсутствуют необходимые для их проведения сведения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки должника об осуществлении финансовым управляющий действий исключительно в интересах одного кредитора - Банк, с целью преимущественного удовлетворения имущественных требований одного кредитора, заведомо в ущерб другим кредиторам и должнику, являются голословными. Как было указано выше, Банк является залоговым кредиторов, его требования погашаются в том числе за счёт залогового имущества.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам Пашковой С.В.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Так как обжалуемые действия арбитражного управляющего признаны незаконным только в одном случае, доказательств неспособности Агапова А.А. надлежащим образом провести процедуру реализации не представлено, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года по делу N А44-5175/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пашковой Светланы Викторовны и финансового управляющего Пашковой Светланы Викторовны Агапова Андрей Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая