Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-18876/22 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-258031/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курицына Д.А., Орлова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 года по делу N А40-258031/18 о признании недействительных сделок по списанию денежных средств УФК по Москве (Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве) с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" в размере 20 913 849,73 руб. и распределению данных денежных средств между Орловым А.И. и Курицыным Д.А. о применении последствия недействительности сделки, об отказе в удовлетворении остальной части,

при участии в судебном заседании:

от Зорова В.И.- Стукалов А.С. дов. от 14.07.2021

от к/у ООО "Руссо Хеми М" - Охрим П.А. дов. от 14.03.2022

от Курицына Д.А. - Овчинников М.А. дов. от 18.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 года признаны недействительными сделки по списанию денежных средств УФК по Москве (Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве) с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" в размере 20 913 849,73 руб. и распределению данных денежных средств между Орловым А.И. и Курицыным Д.А. и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орловым А.И. в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 13 835 038,44 руб., взыскания с Курицына Д.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 7 078 811,29 руб., отказано в удовлетворении остальной части. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Курицын Д.А., Орлов А.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Курицына Д.А., Зорова В.И. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Орлова А.И. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств УФК по Москве с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" и сделки по распределению денежных средств, полученных от ООО "Юнилевер Русь" между Орловым А.И. в размере 13 835 038,44 руб. и Курицыным Д.А. в размере 7 078 829,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На новом рассмотрении удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписке по операциям на счете ООО "Руссо Хеми М" N 40702810100000032792, открытому в ПАО "РосДорБанк", за период с 16.11.2018 по 27.11.2018 в адрес УФК по Москве (Кунцевский ОСП) было перечислено 3 322 755,99 руб. с назначением платежа "Взыскание по Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.10.2018 г. (к ИП N 44451/18/770)". Денежные средства были списаны после принятия судом заявления о признании ООО "Руссо Хеми М" несостоятельным (банкротом).

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Юнилевер Русь" должника. 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) ООО "Юнилевер Русь" на депозитный счет Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве. ООО "Юнилевер Русь", руководствуясь указанным постановлением, 18.12.2018 погасило дебиторскую задолженность в размере 12 304 354,09 руб. по платежному поручению N 6809 от 20.12.2018.

05.02.2019 ООО "Юнилевер Русь" перечислило дебиторскую задолженность в размере 5 286 739,65 руб. по платежному поручению N 9111 от 05.02.2019 депозитный счет Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве. Конкурсным управляющим 30.08.2019 в адрес Кунцевский ОСП УФССП России по Москве было направлено требование о предоставлении документов и возврате денежных средств (исх. N 2808/10 от 28.08.2019). 16.09.2019 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительные производства и предоставил конкурсному управляющему исполнительные листы. После ознакомления с исполнительными производствами N 49401/18/77007-ИП (взыскатель Курицын Д.А.) и N 44451/18/77007-ИП (взыскатель Орлов А.И.).

Денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" были распределены в адрес взыскателей:

- Курицын Д.А. являлся владельцем 10% долей в уставном капитале ООО "Руссо Хеми М" (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-11574/2018 с ООО "Руссо Хеми М" в пользу Курицына Д.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 14 529 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 576,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 677,00 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-234258/2017 с общества с ООО "Руссо Хеми М" в пользу Курицына Д.А. взыскано 668 472,07 руб., в том числе сумма дивидендов в размере 636 735,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 736,47 руб. за период с 26.09.2017 по 16.05.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 735 руб.);

- Орлова А.И. - владельцем 19% долей в уставном капитале ООО "Руссо Хеми М" (Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-158406/2017 с ООО "РУССО ХЕМИ М" в пользу Орлова А.И. взыскана действительная стоимость доли в размере 27 605 480 руб., 1 347 563,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 161 027 руб. - расходы по госпошлине).

Согласно представленным в материалы дела банковским ПАО Сбербанк и АО Рфйффайзенбанк выпискам в пользу Орлова А.И. было списано с расчетного счета должника денежные средства в размере 13 835 038,44 руб. и в пользу Курицына Д.А. в рамках исполнительного производства 44451/18/77007-ИП были получены денежные средства в сумме 7 078 811,29 руб.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданскоправовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из материалов дела следует, что Ответчики являлись участниками должника, обладающими Курицын Д.А. - 10%, Орлов А.И. - 19% долей в уставном капитале ООО "Руссо Хеми М". Из материалов дела усматривается, что обязательства перед участниками основывались на вступивших в законную силу судебных актах от 14.05.2018 дело N А40-11574/2018, от 30.08.2018 по делу N А40-234258/2017, от 13.04.2018 по делу N А40-158406/2017. Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.11.2018. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые платежи не относится к текущим платежам. В связи с чем, разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в настоящем споре не подлежали применению.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающими из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 ст. 63 ГК РФ), (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которой из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, платежи произведены в период неплатежеспособности должника. На дату совершения оспариваемой сделки (платежей) у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежей), а именно перед ООО "Руссо Логистикс" на сумму 66 383 745,29 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов; по оспариваемым платежам Курицын Д.А. и Орлов А.И. получили удовлетворение своих требований; в отсутствии данной сделки Ответчики имели бы возможность заявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, которые носят характер реестровых платежей, в и, соответственно, получить удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, наравне с иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований кредиторов Курицына Д.А. и Орлова А.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что произведенные платежи являются недействительной сделкой.

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью а, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1. Статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно представленным в материалы дела банковским ПАО Сбербанк и АО Рфйффайзенбанк выпискам в пользу Орлова А.И. было списано с расчетного счета должника денежные средства в размере 13 835 038,44 руб. и в пользу Курицына Д.А. в размере 7 078 811,29 руб.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки надлежит применить последствия в виде взыскания с Орлова А.И. в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 13 835 038,44 руб. и взыскания с Курицына Д.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 7 078 811,29 руб., а в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделки по списанию денежных средств УФК по Москве (Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве) с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" в размере 20 913 849,73 руб. и распределению данных денежных средств между Орловым А.И. и Курицыным Д.А. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орловым А.И. в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 13 835 038,44 руб., взыскания с Курицына Д.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 7 078 811,29 руб., отказано в удовлетворении остальной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы Орлова А.И. о том, что оспаривание сделки является злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции. В обоснование данного довода Орлов А.И. ссылается на якобы имеющую место аффилированность между должником и конкурсным кредитором ООО "Руссо Логистикс". При этом, довод об аффилированности данных лиц уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и ему была дана оценка.

ООО "Фармацевтика плюс Аналитика" было подано заявление о пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требований ООО "Руссо Логистикс" в реестр кредиторов должника и применении правил субординирования по причине аффилированности должника и кредитора. Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 г. судебный акт был оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 г. судебные акты оставлены без изменения. Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты, опровергающие данный довод заявителя.

Ссылка Орлова А.И. на то, что подача заявления о выходе из состава общества (должника) 26.04.2017 г., до даты возникновения просрочки обязательств ООО "Руссо Хеми М" перед ООО "Руссо Логистикс" и не мог с данной даты влиять на принятие решений обществом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Орлов Андрей Игоревич являлся владельцем 19% долей в уставном капитале ООО "Руссо Хеми М", а также генеральным директором должника.

Банковские операции по списанию службой судебных приставов денежных средств с расчетных счетов должника, по распределению денежных средств, в пользу участников Орлова А.И и Курицына Д.А. являются недействительной сделкой, поскольку они осуществлены в нарушение очередности, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение ответчиков перед другими кредиторами, передача денежных средств была направлена на выплату доли в связи с выходом ответчиков из состава участников должника после принятия заявления о признании должника банкротом, что не соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и его участников с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, наличие корпоративных взаимоотношений является установленным.

Довод апелляционной жалобы Курицына Д.А. о том, что резолютивная часть оспариваемого определения суда не соответствует просительной части заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что первоначально, при подаче заявления об оспаривании сделки по списанию денежных средств у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о конечных получателях. После изучения материалов сводного исполнительного производства, в т.ч. постановлений о распределении денег, полученных от ООО "Юнилевер Русь". Конкурсным управляющим было подано уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ. Данное уточнение в просительной части содержало указание на взыскание денежных средств с Курицына Д.А. и Орлова А.И. Суд первой инстанции принял данное уточнение и рассматривал заявление об оспаривание сделки в уточненной редакции. Тем самым, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не вышел за пределы рассматриваемого требования, резолютивная часть соответствует всем материалам и обстоятельствам дела. Взысканная с Курицына Д.А. денежная сумма соответствует указанной в заявлении об оспаривании сделок.

Довод апелляционной жалобы Курицына Д.А. о том, что конкурсный управляющий просил признать недействительными только сделки по распределению денежных средств, полученных от ООО "Юнилевер Русь", является необоснованным.

В заявлении о признании недействительными сделок было указано: Признать недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств УФК по Москве (Кунцевский ОСП УФССП России по Москве) с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" N 40702810100000032792, открытого в ПАО "РосДорБанк", признать недействительными сделки по распределению денежных средств, полученных от дебитора должника ООО "Юнилевер Русь". По своей правовой природе признание недействительности сделки по безакцептному списанию со счета денежных средств и является признанием недействительными действий по распределению таких денежных средств. Судебный пристав-исполнитель, производя списание денежных средств со счета не оставляет их на счете в ОСП, а направляет конечному получателю (взыскателю), т.е. распределяет. Таким образом, вопреки доводу апеллянта, заявление отдельного требования о признании недействительными действий пристава по распределению денежных средств не требуется.

Довод апелляционной жалобы Курицына Д.А. о том, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки в отношении лица, не являющегося стороной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что списание и распределение денежных средств было произведено в рамках исполнительных производств, взыскателем в которых выступал и Курицын Д.А.. Именно Курицыну Д.А. предназначались и были перечислены после списания денежные средства. Соответственно, именно получатель денежных средств является непосредственно стороной сделки, а не пристав, действия которого направлены только на списание и перечисление, денежные средства в его распоряжении не остаются. Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных денежных средств относится в данном случае именно к Курицыну Д.А.

Ссылка Курицына Д.А. на недоказанность совершения приставом действий, направленных на распределение денежных средств, недоказанность получения денег на счет ФССП, отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах данного обособленного спора имеются материалы сводного исполнительного производства N 44451/18/77007-ИП, включая постановление о распределении денежных средств и платежные документы о перечислении денежных средств взыскателям. Ссылка на экспертное исследование документов относительно подписей в документах ОСП не может являться основанием для того. чтобы подвергнуть сомнению материалы исполнительного производства. Апеллянт при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при наличии у него сомнений в документах исполнительного производства, не заявлял о фальсификации таких документов о распределении денежных средств.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела были запрошены и имеются в материалах дела выписки по расчетным счетам Орлова А.И. и Курицына Д.А., в которых отражены поступления денежных средств в рамках оспариваемых сделок по данному обособленному спору. Факт списания со счета должника и перечисления денежных средств Курицыну Д.А. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут апеллянтом.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 года по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курицына Д.А., Орлова А.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров