Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-31829/22 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ремвагонсервис", Рахимова М.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-153916/19 об отказе в признании сделки должника недействительной - Договора генерального строительного подряда NДП от 25.06.2019 года, заключенного между ООО "СК "МЫ-ЗА!" и должником, платежей на сумму 32 000 000 рублей от 11.03.2020 года (пп N 139) и 74 708 189,09 рублей 13.03.2020 года (пп N 197) и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ-Финанс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремвагонсервис"- Штыков Д.В.по дов.от 18.04.2022

от ООО "Ремвагонсервис"- Хангаев А.А. по дов.от 15.12.2021

от Рахимова М.К.- Нечаев Д.Н. по дов.от 09.11.2020

от ПАО "МТС-Банк"- Беляева Я.В. по дов.от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 года в отношении ООО "МГ-Финанс" (далее - Должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 (6902) от 03.10.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Должника о признании сделки должника недействительной - договор генерального строительного подряда N ДП от 25.06.2019 года к ответчику ООО "Строительная компания МЫ-ЗА!", и применении последствий недействительности сделок, а также заявление о признании сделки должника недействительной - платежи 32 000 000,00 руб. от 11.03.2020 и 74 708 189,09 от 13.03.2020 года к ответчику ООО "Строительная компания МЫЗА!", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 106 708 189,09 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2021 года (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Ремвагонсервис", Рахимова М. К., ООО "Интертехпроект" к ответчику: ООО "Строительная компания "Мы-За!" о признании недействительной сделкой Договор N ДП-1 Генерального строительного подряда от 25.06.2019 года, заключенный между ООО "СК "Мы-За!" и Должником, платежи от 11.03.2020 года на сумму 32 000 000,00 руб., от 13.03.2020 года на сумму 74 708 189,09 руб., и применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика 106 708 189,09 руб. в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего должника, ООО "Ремвагонсервис", Рахимова М. К., ООО "Интертехпроект" к ответчику: ООО "Строительная компания "Мы-За!" о признании недействительной сделкой -Договор N ДП-1 Генерального строительного подряда от 25.06.2019 года, заключенный между ООО "СК "Мы-За!" и Должником, платежи от 11.03.2020 на сумму 32 000 000,00 руб., от 13.03.2020 года на сумму 74 708 189,09 руб., и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика 106 708 189,09 руб. в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремвагонсервис", Рахимов М.К. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ООО "Строительная компания "Мы-За!" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От ООО "Ремвагонсервис" поступило ходатайство об истребовании из Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Тулы и Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору актов по форме КС-11.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не обосновано какое правовое значение данные доказательства будут иметь для правильного разрешения настоящего обособленного спора. При этом суд учитывает, что в материалы дела были представлены Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорных домов.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "МГ-Финанс" являлось застройщиком микрорайона "Северная Мыза", расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, д. Мыза.

25 июня 2019 года между ООО "МГ-Финанс" (Заказчик) и ООО "Строительная компания "МЫ-ЗА!" (Генеральный подрядчик) был заключен Договор Генерального строительного подряда N ДП-1 в соответствии с которым Заказчик осуществляет надлежащее финансирование и приемку, а Генеральный подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, выполнить самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц работы по строительству типовых 3-х и 4-х подъездных домов в количестве 8 домов, общей площадью 32,859 тыс. м2, Жилого района в северной части территории д.Мыза (МО Иншинское сельское поселение) Ленинского района тульской области, на территории земельных участков с кадастровыми номерами N N 71:14:040401:2407, 71:14:040401:2399 (ориентировочная площадь - 1,91 Га) в соответствии с актами выделения участков под строительную площадку, принадлежащих Заказчику на основании права собственности, на основании проектной, рабочей, исходно-разрешительной и иной технической документации, переданной Заказчиком Генеральному подрядчику, и передать результат выполненных работ Заказчику в срок, предусмотренный в настоящем договоре и приложениях к нему.

Выполнение работ надлежащим образом подтверждается следующими документами:

- ДОГОВОР N ДП-1 ГЕНЕРАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА от 25.06.2019 года;

- Унифицированная форма КС-2 #1 от 15.01.2020 года;

- Унифицированная форма КС-3 #1 от 15.01.2020 года;

- Унифицированная форма КС-2 #2 от 15.01.2020 года;

- Унифицированная форма КС-3 #2 от 15.01.2020 года;

- Унифицированная форма КС-2 #3 от 15.01.2020 года;

- Унифицированная форма КС-3 #3 от 15.01.2020 года;

- Унифицированная форма КС-2 #4 от 15.01.2020 года;

- Унифицированная форма КС-3 #4 от 15.01.2020 года;

- Унифицированная форма КС-2 #5 от 15.01.2020 года;

- Унифицированная форма КС-3 #5 от 15.01.2020 года;

- Унифицированная форма КС-2 #6 от 30.07.2020 года;

- Унифицированная форма КС-3 #6 от 30.07.2020 года;

- Унифицированная форма КС-2 #7 от 30.07.2020 года;

- Унифицированная форма КС-3 #7 от 30.07.2020 года;

- Унифицированная форма КС-2 #8 от 30.07.2020 года;

- Унифицированная форма КС-3 #8 от 30.07.2020 года;

- Унифицированная форма КС-2 #9 от 30.07.2020 года;

- Унифицированная форма КС-3 #9 от 30.07.2020 года;

- Унифицированная форма КС-2 #10 от 30.07.2020 года;

- Унифицированная форма КС-3 #10 от 30.07.2020 года;

- Унифицированная форма КС-2 #11 от 30.07.2020 года;

- Унифицированная форма КС-3 #11 от 30.07.2020 года;

- Акт приема-передачи имущества по Доп. согл. N 1 от 28.05.2020 к Дог. ДП-1 от 25.06.2020 года;

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2020 года N 71326000-26-2020 (дома: 69, 70, 78, 79);

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2019 года N 71326000-70-2019 (дома: 82, 83);

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2020 года N 71326000-27-2020 (дома: 84, 85).

Унифицированные формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

Возведенные дома и дома, в отношении которых выполнены ремонтные работы, приняты Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, введены в эксплуатацию, так же без замечаний. Отсутствуют сведения о частичной приемке.

Порядок сдачи и приемки работ отвечает требованиям ст. 753 ГК РФ.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта может рассматриваться в качестве доказательств выполнения подрядчиком обязательств по договору. В свою очередь, Должником условия договора подряда не исполнены, оплата выполненных работ не производилась, в связи с чем у должника перед ООО "СК "МЫ-ЗА!" образовалась задолженность в размере 714 846 337,80 рублей.

Размер указанной суммы основного долга подтвержден Актом сверки взаимных расчетов за период 25.06.2019 г. - 31.07.2020 года между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЫ-ЗА!" и ООО "МГ-Финанс" по договору ДП-1 от 25.06.2019 года.

Также, ООО "СК "МЫ-ЗА!" своевременно в установленные сроки сдавало всю предусмотренную действующим законодательством бухгалтерскую и налоговую отчетность, в которой отражались все хозяйственные операции, осуществленные по Договору Генерального строительного подряда N ДП-1 от 25.06.2019 года. Так, по декларации по НДС 2019-2020 годы ООО "СК "МЫ-ЗА!" учтены в составе книг покупок и продаж выполненные и сданные в ООО "МГФинанс" на работы: контрагентом по книгам продаж указано именно ООО "МГ-Финанс". Указанные декларации проверены и приняты налоговым органом, НДС уплачен обществом, что указывает на реальность выполненных обязательств.

Объекты выполнения работ по Договору Генерального строительного подряда N ДП-1 от 25.06.2019 года имеют социальную направленность (жилые здания, сети), объемы и фактическое выполнение на которых проходят особый контроль, в связи с чем работы на таких объектах всегда открыты, реальны и не могут выполняться лишь для вида.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от Ответчика в материалы дела были представлены доказательства оплаты ООО "СК "МЫ-ЗА!" материалов, оборудования и работ по строительству типовых 3-х и 4-х подъездных домов в количестве 8 домов, общей площадью 32,859 тыс. м2, Жилого района в северной части территории д. Мыза (МО Иншинское сельское поселение) Ленинского района тульской области, на территории земельных участков с кадастровыми номерами N N 71:14:040401:2407, 71:14:040401:2399.

Для строительства многоквартирных жилых домов по Договору N ДП-1 генерального строительного подряда от 25.06.2019 года было необходимо приобретение строительных материалов и оборудования в связи с чем ООО "СК "МЫ-ЗА!" заключило следующие Договоры поставки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями:

- Договор поставки N Б-96/9 от 16.08.2019 года с ООО "Каравай" (поставка сетки для кладки, клеевых смесей, дюбелей, штукатурки, саморезов и др.);

- Договор N СОМ-1 от 01.10.2019 года с ООО "Современные отделочные материалы" (поставка потолочного профиля, потолочных каркасов и т.п.);

- Договор N 3-СМ от 20.08.2019 года с ООО "Прогресс" (поставка грунта, клея, краски, гвоздей и др.);

- Договор поставки N 49/19/П с ООО "ПрофСтальПрокат" (поставка листа оцинкованного, профнастила);

- Договор N СН-1 от 04.03.2020 года с ООО "СтройСнаб" (поставка керамического гранита);

- Договор поставки N ИП 05/09-2019 от 05.09.2019 года с ИП Бурцев П.А. (поставка камня силикатного, кирпича силикатного);

- Договор N ПО-1 с ИП Поповкина О.Л. (поставка пакли);

- Договор N 816-1 от 16.08.2019 года с ООО "КлеверТерм" (поставка газовых котлов);

- Договор N 24-19/С с АО Первомайский завод ЖБИ" (поставка жб плит, жб перемычек);

- Договор поставки N 3 от 12.09.2019 года с ООО "Товарищ" (изготовление и поставка ограждений балкона);

- Договор N МД-1 от 15.01.2020 года с ООО "НД-Групп" (поставка радиаторов);

- Договор N 289 от 18.03.2020 года с ООО "Торговый Дом ТерраГаз" (поставка плит);

- Договор N УБ-1 от 01.10.2019 года с ООО "Урбан Бау" (поставка бетон-контакта для отделки стен);

- Договор N 26/06-2019 от 26.06.2019 года с ООО "ТУЛМИКС-БЕТОН" (поставка бетона);

- Договор N 2 от 16.08.2019 года с ООО "Кровля и Изоляция-Тула" (поставка материалов для кровли);

- Договор N ДС-1 от 12.02.2020 года с ООО "СК "ДомСтрой" (поставка кирпича, шпатлевки, уголков);

- Договор N 552 от 21.06.2019 года с ООО "Тульская компания Сталь" (поставка арматуры, проволоки, труб, уголков и металлических изделий);

- Договор N МАА-1 от 30.01.2020 года с ИП Муравлев А.А. (поставка грунтовки);

- Договор N ИД-1 от 24.06.2019 с ИП Иванушкин Д.Е. (поставка ПВХ изделий, клея, гвоздей, гибкой черепицы, пленки и др.).

Вышеуказанные договоры, а также документы, подтверждающие поставки материалов и оборудования (спецификации, счета-фактуры, УПД), и отражающие объем поставки представлены в материалы дела.

Относительно непосредственного выполнения строительных работ по Договору N ДП-1 генерального строительного подряда от 25.06.2019 года суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Условиями Договора N ДП-1 генерального строительного подряда от 25.06.2019 года была предусмотрена возможность привлечения к выполнению строительных работ третьих лиц, ООО "СК "МЫ-ЗА!" воспользовалось данным правом и привлекло к работам ООО "Лига-М", которое имело соответствующие разрешения и лицензии, а также состояло в строительных СРО.

В частности, 25.06.2019 года между ООО "СК "МЫ-ЗА!" (Заказчик) и ООО "Лига-М" (Генеральный подрядчик) были заключен Договор N ЛМ-1 Генерального строительного подряда (в редакции Дополнительного соглашения N 1), в соответствии которым Заказчик осуществляет надлежащее финансирование и приемку, а Генеральный подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, выполнить самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц работы по строительству типовых 3-х и 4-х подъездных 3-этажных домов в количестве 73 домов, общей площадью 248,139 тыс. м2, а также торгового центра общей площадью не более 1,5 тыс, м2, жилого района в северной части территории д. Мыза (МО Иншинское сельское поселение) Ленинского района Тульской области, на территории земельных участков с кадастровыми номерами N N 71:14:040401:2407, 71:14:040401:2399, 71:14:040401:2400, 71:14:040401:3724, 71:14:040401:5626, 71:14:040401:5628, 71:14:040401:2391, 71:14:040401:2433, 71:14:040401:2430, 71:14:040401:2431, 71:l4:040401:2432, 71:14:040401:2420, 71:14:040401:3125, 71:l4:040401:2403, 71:l4:04040l:2393, 71:14:040401:2394, 71:l4:040401:5624, 71:l4:040401:2428, 71:l4:040401:5627, 71:14:040401:5625, 71:14:040401:2427, 71:l4:040401:2437, 71:l4:040401:2417, 71:14:040401:2418,71:14:040407:2419,71:14:040401:2397,71:14:040401:2396,71:14:040401:2406,7 1:14:040401:2384 в соответствии с актами выделения участков под строительную площадку, принадлежащих Заказчику на основании права собственности, на основании проектной, рабочей, исходно-разрешительной и иной технической документации, переданной Заказчиком генеральному подрядчику, и передать результат выполненных работ Заказчику в срок, предусмотренный в настоящем договоре и приложениях к нему.

Кроме того, 25.06.2019 года между ООО "СК "МЫ-ЗА!" (Заказчик) и ООО "Лига-М" (Генеральный подрядчик) были заключен Договор N ЛМ-2 Генерального строительного подряда, в соответствии которым Заказчик осуществляет надлежащее финансирование и приемку, а Генеральный подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, выполнить самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц работы по устройству наружных и магистральных инженерных сетей для подключения возведенных по отдельному договору 73 шт. типовых 3-х и 4-х подъездных 3-этажных домов, планировке и благоустройству территории, Жилого района в северной части территории д. Мыза (мо Иншинское сельское поселение) Ленинского района Тульской области, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:040401:2405, 71:14:040401:2409, 71:14:040401:24l0, 71:14:040401:2411, 71:14:040401:2412, 71:14:040401:2384, 71:l4:040401:3727, 71:l4:040401:2407, 71:14:040401:2398, 71:14:040401:2406, 71:14:040401:2396, 71:14:040401:2397, 71:l4:040401:2399, 7l:14:040401:2400, 71:l4:040401:3724, 7l:l4:040401:3726, 71:l4:040401:3728, 71:14:040401:2403, 71:14:040401:3125, 71:14:040401:2395, 71:14:040401:2394, 71:14:040401:2393, 71:14:040401:2392, 71:14:040401:2391, 71:14:040401:5621, 71:14:040401:2383, 71:14:040401:2439, 71:14:040401:2418, 71:14:040401:2419, 71:14:040401:2420, 71:14:040401:2421, 71:14:040401:2422, 71:l4:040401:5626, 71:14:04040l:5628, 71:14:040401:5624, 71:14:04040l:5625, 71:14:040401:2427, 71:l4:040401:2428, 71:14:040401:2429, 71:14:040401:24З0, 71:14:040401:2431, 71:14:040401:2432, 71:14:040401:2433, 71:l4:040401:2437, 71:14:040401:2417, 71:14:040401:2438, 71:14:040401:2435, 71:14:040401:6l02, 71:14:04040l:2436, 71:14:040401:6101, 71:14:040401:2385, 71:14:040401:2386 (ориентировочная площадь территории 85,54 га) в соответствии с актами выделения участков под строительную площадку, принадлежащих Заказчику на основании права собственности, на основании проектной, рабочей, исходно-разрешительной и иной, технической документации, переданной Заказчиком генеральному подрядчику, и передать результат выполненных работ Заказчику в срок, предусмотренный в настоящем договоре и приложениях к нему.

Документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Лига-М" по Договорам N ЛМ-1 и ЛМ-2 Генерального строительного подряда от 25.06.2019 года (КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета) представлены в материалы дела.

Также в материалы дела представлен реестр платежей (выборка) по расчетному счету ООО "СК "МЫ-ЗА!" за период с июня 2019 года по июнь 2020 года, подтверждающий затраты Ответчика на оплату материалов, оборудования и работ по Договору N ДП-1 генерального строительного подряда от 25.06.2019 года, также платежные поручения ООО "СК "МЫ-ЗА!" за вышеуказанный период.

Исходя из вышеуказанных данных, следует, что ООО "СК "МЫ-ЗА!" произвело следующие затраты, связанные со строительством, в том числе с исполнением Договора N ДП-1 генерального строительного подряда от 25.06.2019 года, помесячно:

- в июне 2019 года - 20 518 023,42 рублей;

- в июле 2019 года -125 614 227,37 рублей;

- в августе 2019 года -140 405 740,40 рублей;

- в сентябре 2019 года -125 540 982,52 рублей;

- в октябре 2019 года - 442 536 238,80 рублей;

- в ноябре 2019 года - 284 124 752,80 рублей;

- в декабре 2019 года - 147 506 545,42 рублей;

- в январе 2020 года - 214 926 231,76 рублей;

- в феврале 2020 года -180 648 665,19 рублей;

- в марте 2020 года - 298 425 508, 54 рублей;

- в апреле 2020 года - 475 913 925,63 рублей;

- в мае 2020 года - 154 762 843,38 рублей;

- в июне 2020 года - 166 851 855,51 рублей.

ООО "СК "МЫ-ЗА!" помимо строительства 8 (Восьми) многоквартирных жилых домов ООО "МГ-Финанс" по Договору Генерального строительного подряда N ДП -1 от 25 июня 2019 года реализует инвестиционный проект по строительству Жилого комплекса "Северная Мыза" (65 многоквартирных жилых домов) на собственных смежных земельных участках.

Основным мотивом достройки домов по Договору Генерального строительного подряда N ДП-1 от 25 июня 2019 года являлось предотвращение угрозы появления проблемы "обманутых дольщиков" и нарастания социальной напряженности в непосредственной близости от собственных объектов ООО "СК "МЫ-ЗА!".

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств ООО "СК "МЫ-ЗА!" по Договору Генерального строительного подряда N ДП -1 от 25 июня 2019 года несло репутационные риски в виде потери доверия со стороны партнёров, инвесторов и клиентов компании.

Касаемо доводов Заявителей об аффилированности ООО "СК "МЫ-ЗА!" и ООО "МГФинанс" суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств в виду следующего.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО "Строительная компания "МЫ-ЗА!" (ОГРН 1197154006565) было зарегистрировано 25.04.2019 года, Генеральным директором с даты регистрации по настоящее время является Гаврилин Роман Игоревич, участниками ООО "Строительная компания "МЫ-ЗА!" являются: Гаврилин Роман Игоревич с долей в размере 95 % уставного капитала, Михайлин Николай Юрьевич с долей в размере 5 % уставного капитала.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО "МГ-Финанс" (ОГРН 1137746547421) было зарегистрировано 23.06.2013 года, Генеральным директором с даты регистрации до 02.04.2014 года являлся Селиверстов Иван Васильевич, с 02.04.2014 года по 01.10.2020 года Генеральным директором являлся Рыжов Александр Владимирович, участниками ООО "МГ-Финанс" в разные периоды являлись: Дмитриев А.А., Оганян К.Р, Рыжов А.В., Каштанов С.Н., Егоров И.В., Петров А.Р. и ООО "Мокс-Нэт".

Исходя из вышеуказанных сведений из ЕГРЮЛ следует, что аффилированности между ООО "СК "МЫ-ЗА!" и его участниками с одной стороны и ООО "МГ-Финанс" (Должником) и его участниками, единоличными исполнительными органами с другой стороны не имелось и не имеется.

Что касаемо доводов об аффилированности ПАО "МТС-БАНК" с Должником, и соответственно возможности осуществлять контроль за деятельностью Должника, в рамках настоящего дела судами неоднократно исследовались данные обстоятельства и отклонялись в связи с необоснованностью, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 года, Определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 года, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 года, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 года, что является преюдицией для настоящего обособленного спора.

Представленные кредиторами в материалы дела: протоколы осмотра доказательств от 09.07.2020 и от 28.10.2021 (удостоверенные нотариально), заключение эксперта N 11/02-09/19 от 11.09.2019 - не опровергают уже установленные обстоятельства отсутствия аффилированности Должника, ООО "СК Мы-За!" и Банка.

В частности, в постановлении от 01.06.2021 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу решениями суда по делу N А40-151476/19 и по делу NА40-151454/19 установлена правомерность перехода долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" в пользу Егорова И.В. и Каштанова С.Н.

Установленный факт не опровергается электронной перепиской, исследованной экспертом в заключении N 11/02-09/19 от 11.09.2019. Содержание электронных сообщений сводится к тому, что Банк лишь реализовал свое право, как залогодержатель долей, по согласованию отчуждения доли в уставном капитале Должника.

В целом вся нотариально заверенная электронная переписка не служит официальной позицией Банка, а является всего лишь способом переговоров лиц, без принятия компетентными органами Банка каких-либо решений, относящихся к деятельности должника или ООО "СК Мы-За!".

Сообщения в СМИ не могут являться достоверным доказательством так как содержат оценочные суждения и мнения автора статьи, более того, информация с интернет-сайтов, засвидетельствованная нотариусом в протоколе от 28.10.2021, не позволяет сделать вывод о каких-либо неправомерных действиях лиц, либо об их заинтересованности.

Кроме того, представленные кредитором документы не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Документы составлены в отсутствие извещения заинтересованных лиц, при этом обстоятельства того, что имел место случай, не терпящий отлагательств, не установлены.

Нотариальное заверение подтверждает факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон.

Заказчиками (представленных электронных документов) выступали не лица, участвующие в настоящем деле, а заказчик заключения N 11/02-09/19 от 11.09.2019 вообще не является стороной переписки, в заказанном им заключении не содержится информация какая электронная почта подвергалась исследованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное и нотариальное заверение переписки и информации с сайта не влечет за собой дополнительного доказательственного значения, а установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, факты отсутствия аффилированности Должника, ООО "СК Мы-За" и Банка", не опровергнуты.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Заявителями не представлено доказательств ни юридической ни фактической аффилированности между ООО "МГ-Финанс" и ООО "Строительная компания "МЫ-ЗА!", в связи с чем суд отклонил доводы заявлений об аффилированности.

Доводы Заявителей о наличии оснований для признания Договора Генерального строительного подряда N ДП-1 от 25.06.2019 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст.10 и 168 ГК РФ, также отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "МГ-Финанс" предъявляло ООО "СК "МЫ-ЗА!" претензии по качеству работ, сданных по указанным выше актам.

Таким образом, Заявителями в нарушении положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между сторонами является мнимой.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что Заказчик (ООО "МГФинанс") и Генеральный подрядчик (ООО "СК "МЫ-ЗА!") не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, выполнить соответствующие работы и услуги, но и совершили для этого необходимые действия. Исполнение обществом своих обязательств по договору и достижение фактического результата работ подтверждено документально.

При изложенных обстоятельствах указанная сделка, совершенная сторонами, соответствует требованиям закона.

В части требований Заявителей о признании платежей в размере 32 000 000,00 руб. от 11.03.2020 года и 74 708 189,09 года от 13.03.2020 года недействительными сделками в порядке ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд также не нашел оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы основывают свои доводы на положениях ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодатель связывает возможность признания сделки недействительной по указанным основаниям, только лишь при наличии у ответчика статуса "Кредитора" по отношению к Должнику.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Должника и кредиторы оспаривают платежи, произведенные 11.03.2020 года на сумму 32 000 000 рублей и 13.03.2020 года на сумму 74 708 189, 09 рублей по Договору N ДП-1 генерального строительного подряда от 25.06.2019 года.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и Определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 года по настоящему делу, оспариваемые платежи являются текущими обязательствами, возникшими после подачи заявления о признании Должника банкротом (19.06.2019).

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки Заявителей на то, что оспариваемыми сделками было оказано предпочтение перед требованиями, включенными в реестр, которые возникли ранее принятия заявления о признании ООО "МГ-Финанс" банкротом и не являются текущими.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок, касающихся текущих требований, не изменило очередность удовлетворения требований указанных кредиторов.

Сама по себе информированность ООО "СК "МЫ-ЗА!" об объективном банкротстве должника, не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ООО "СК "МЫ-ЗА!" знало или должно было знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсным управляющим не представлено конкретных доказательств недобросовестности ООО "СК "МЫ-ЗА!" в этой части, в частности не подтверждено, что ООО "СК "МЫ-ЗА!" имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ООО "Ремвагонсервис" судом установлено следующее.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не учел наличие фактической аффилированности между должником, ответчиком и ПАО "МТС-Банк".

Указанный довод судом не принимается, поскольку в качестве доказательства фактической аффилированности была представлена переписка между Гаврилиным Р.И. и Вальцевой О.Е. с приложениями, на иные доказательства ООО "Ремвагонсервис" в апелляционной жалобе не ссылается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанных доказательств недостаточно для установления факта аффилированности сторон. Также в подтверждение аффилированности апеллянт ссылается на обстоятельства, не подтвержденные документально, которые не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие надлежащих доказательств.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод об отсутствии правоспособности у ООО "СК "МЫ-ЗА!", подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств, что на момент заключения сделок ООО "СК "МЫ-ЗА!" прекратило свою деятельность.

Довод о том, что ответчик не мог выступать в качестве генерального подрядчика, потому что не был членом СРО и не имел разрешений и лицензии на строительство, подлежит отклонению, потому что договором генерального подряда от 25.06.2019 не предусмотрено для ответчика обязательное членство в СРО и наличие лицензии, при этом генеральный подрядчик имел право заключить договоры субподряда со сторонними организациями, что не запрещалось договором. ООО "СК "МЫ-ЗА!" воспользовалось данным правом и привлекло к работам ООО "Лига-М", которое имело соответствующие разрешения и лицензии, а также состояло в строительных СРО.

В частности, 25.06.2019 года между ООО "СК "МЫ-ЗА!" (Заказчик) и ООО "Лига-М" (Генеральный подрядчик) были заключен Договор N ЛМ-1 Генерального строительного подряда (в редакции Дополнительного соглашения N 1), в соответствии которым Заказчик осуществляет надлежащее финансирование и приемку, а Генеральный подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, выполнить самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц работы по строительству типовых 3-х и 4-х подъездных 3-этажных домов в количестве 73 домов, общей площадью 248,139 тыс. м2, а также торгового центра общей площадью не более 1,5 тыс, м2, жилого района в северной части территории д. Мыза (МО Иншинское сельское поселение) Ленинского района Тульской области.

Кроме того, 25.06.2019 года между ООО "СК "МЫ-ЗА!" (Заказчик) и ООО "Лига-М" (Генеральный подрядчик) были заключен Договор N ЛМ-2 Генерального строительного подряда, в соответствии которым Заказчик осуществляет надлежащее финансирование и приемку, а Генеральный подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, выполнить самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц работы по устройству наружных и магистральных инженерных сетей для подключения возведенных по отдельному договору 73 шт. типовых 3-х и 4-х подъездных 3-этажных домов, планировке и благоустройству территории, Жилого района в северной части территории д. Мыза (мо Иншинское сельское поселение) Ленинского района Тульской области.

Документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Лига-М" по Договорам N ЛМ-1 и ЛМ-2 Генерального строительного подряда от 25.06.2019 года (КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета) представлены в материалы дела.

Также в материалы дела представлен реестр платежей (выборка) по расчетному счету ООО "СК "МЫ-ЗА!" за период с июня 2019 года по июнь 2020 года, подтверждающий затраты Ответчика на оплату материалов, оборудования и работ по Договору N ДП-1 генерального строительного подряда от 25.06.2019 года.

Указание на то, что ООО "СК "МЫ-ЗА!" не представлено доказательств того, что строительство осуществлялось непосредственно данной компанией, подлежит отклонению, поскольку генеральный подрядчик по договору или в силу закона не обязан был выполнять работы самостоятельно. При этом суд учитывает, что сам факт выполнения работ апеллянт не оспаривает.

С учетом изложенного указание на злоупотребление правом является не правомерным, поскольку апеллянтом не указано в чем именно заключается злоупотребление правом.

Указывая на недействительность сделок по перечислению денежных средств в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, апеллянт не учитывает, что данные платежи являются текущими.

По апелляционной жалобе Рахимова М.К. судом установлено следующее.

Довод апеллянта о том, что заключение договора строительного подряда после начала процедуры банкротства должника является подозрительным, подлежит отклонению, поскольку такое поведение Законом о банкротстве и иными законами не запрещено. Тот факт, что уставный капитал ответчика составлял 10 000 руб., численность сотрудников - 2 человека, а продолжительность существования компании - 2 месяца, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении, поскольку как было указано выше, генеральный подрядчик не был лишен права привлечь сторонние компании для непосредственного выполнения работ, в свою очередь сам факт выполнения работ апеллянтом не оспаривается.

Поведение Гаврилина Р.И. по выкупу прав требования у Иваненко О.В., не является предметом настоящего спора и не может оцениваться судом.

Суд первой инстанции правомерно признал электронную переписку, заверенную нотариально, недостаточным доказательством в качестве подтверждения фактической аффилированности. Как было указано выше, в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Апеллянт, указывая в отношении представленных актов по форме КС-2 и КС-3 на фиктивный документооборот, не оспаривает тот факт, что спорные объекты строительства были построены, сданы в эксплуатацию, о фальсификации доказательств не заявляет.

Также апеллянт, указывая, что спорные объекты недвижимости не пополнили конкурсную массу должника, не указывает, в чьей собственности тогда данные здания находятся.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ремвагонсервис", Рахимова М.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева