Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 15АП-9528/22 по делу N А53-21432/2011

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 г.

дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал": представитель Ревякина Л.А. по доверенности от 21.06.2022 N 45;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Кочина Н.С. по доверенности от 29.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу N А53-21432/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-21432/2011 по новому обстоятельству.

Определением суда от 11.05.2022 по делу N А53-21432/2011 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2022, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении, о пересмотре которого заявлено кредитором, судом применена норма абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве о внеочередных платежах, которая постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Указанное обстоятельство является существенным; с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может не только участник спора в Конституционном Суде Российской Федерации. Заявитель является ресурсоснабжающей организацией, которая вынуждена исполнять условия договора, поставлять электроэнергию, поскольку прекращение поставок энергоресурса может создать реальную угрозу техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Кряжев Д.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 11.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска суд утвердил Жукова Андрея Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 суд освободил арбитражного управляющего Жукова Андрея Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич.

Кредиторы ООО НПП "Экофес", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО ПК "НЭВЗ", ссылаясь на нарушение погашения конкурсным управляющим текущих обязательств, обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кряжева Д.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу N А53-21432/2011 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Горводоканал".

10.03.2022 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-21432/2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве постановлением Конституционного суда РФ от 01.02.2022 N 4-П (далее - постановление) признан несоответствующим Конституции Российской Федерации. Данное постановление как основание для пересмотра определения суда от 30.06.2021 заявитель связывает со своим статусом ресурсоснабжающей организацией, указывает на то, что судами проигнорированы судебные акты об изменении очередности погашения требований кредиторов, в соответствии с которыми платежи за аренду и электроэнергию осуществляться в одной очереди.

Оценивая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П содержит указание только пересмотр в установленном порядке правоприменительных решений по делу с участием публичного акционерного общества "Т Плюс", вынесенные на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сведений о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П не содержит.

Таким образом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу NА53-21432/2011 по заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-0).

Таким образом, постановления Конституционного суда являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле. Что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от предававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4 -П, от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-0, от 27.05.2004 N 211-0, от 12.05.2006 N 135-0, от 29.01.2009 N 44-0-0, от 10.02.2009 N 286-0-0, от 25.01.2012 N 106-О-О, от 17.02.2015 N 249-0, от 26.05.2016 N 1005-О).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

До рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, имела место правовая неопределенность при определении критериев, исходя из которых должна определяться реальность угрозы наступления соответствующих опасных последствий, а равно четких критериев отнесения тех или иных платежей к расходам по недопущению таких последствий порождает в правоприменительной практике неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебная практика применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве допускает отступление от установленной пунктом 2 данной статьи очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в двух случаях:

в предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящее время Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 N 4-П установлен порядок применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признанного постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления.

Вместе с тем указанный порядок, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в феврале 2022 года, не может быть применен при оценке действий конкурсного управляющего должника, совершенных в 2020-2021 году, поскольку законность действий управляющего в условиях правовой неопределенности (что подтверждается фактом принятия постановления Конституционного суда) не могут оцениваться исходя из последующего толкования нормы права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова