Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 13АП-9161/22 по делу N А56-88000/2021

г. Санкт-Петербург

28 июня 2022 г.

Дело N А56-88000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Сирина И.В.: представитель Аринушкин П.А., по доверенности от 11.08.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление АО Банк "Северный Морской Путь" о признании Сирина Игоря Владиславовича (20.11.982 г.р., место рождения г. Ленинград, адрес: Санкт-Петербург, ул. Придорожная аллея, д. 31, кв. 49, ИНН 780242503204) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 АО Банк "Северный Морской Путь" (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина Сирина Игоря Владиславовича (далее - Сирин И.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 04.10.2021.

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении гражданина Сирина И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Поляков Дмитрий Вячеславович (далее - Поляков Д.В.), член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"; также указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 716 632,32 рублей, из которых 685 883,04 руб. основного долга и 30 749,28 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая, в числе прочего, на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в ненадлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения дела; также указанным определением должнику было предложено документально опровергнуть наличие (факт) и размер задолженности (с указанием при этом на то, что документы необходимо представить (направить) суду апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания (не позднее пяти рабочих дней), а при неисполнении данных требований представленные заявления, ходатайства, доказательства, позиции, пояснения рассматриваться не буду).

В настоящем судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно - справки Банка и копии приходного кассового ордера (с представлением оригиналов на обозрение), сославшись на то, что указанные документы кредитору не направлялись ввиду наличия у него соответствующих документов.

Рассмотрев заявленное представителем должника ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные доказательства представлены суду апелляционной инстанции только в судебном заседании, то есть заблаговременно в апелляционный суд не направлялись, как и отсутствуют доказательства их направления в адрес кредитора - заявителя (его ознакомления с ними).

При этом ходатайство должника о приобщении к материалам дела доказательств, также направленное в суд апелляционной инстанции незаблаговременно до судебного заседания и без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела, в связи с этим поступившее на рассмотрение составу суда после судебного заседания, не могло быть учтено судом и не являлось предметом оценки суда. В этой связи апелляционная коллегия отмечает, что порядок прохождения в суде корреспонденции, направленной в суд, предполагает необходимость ее регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передачи судье, что в данном случае должником не было учтено при направлении соответствующего ходатайства, и в силу части 2 статьи 41 АПК РФ неисполнение указанных выше требований влечет за собой для заявителя предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд оценивает поведение должника как направленное исключительно на затягивание судебного разбирательства (срыв судебного заседания), что помимо прочего, влечет и отказ в приобщении указанных дополнительных доказательств на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции 15.06.2022 было одобрено ходатайство представителя АО Банк "Северный Морской Путь" - Крысанова Д.В. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако, судебное заседание в формате онлайн-заседания не состоялось по причине технического сбоя (не функционировало аудио, видеооборудование), что подтверждается актом сотрудника отдела информатизации Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев и оценив требования Банка по существу, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между кредитором АО Банк "Северный Морской Путь" и Сириным И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.05.2018 N КД-5-0/0201/2018-0023, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на 60 месяцев под 11, 50 % годовых.

Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В этой связи Банк направил в адрес должника требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном возврате кредита, что подтверждается письмом Банка от 17.03.2021 и списком почтовых отправлений от 18.03.2021.

Неисполнение должником в добровольном порядке требований Банка послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает заявление кредитора обоснованным, что влечет введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что требования Банка к должнику основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств по возврату кредитных средств, факт перечисления которых заемщику подтвержден выпиской по счету должника и последним не оспаривается; при этом, задолженность, на которую ссылается Банк, превышает 500 000 рублей (685 883, 04 рублей долга и 30 749, 28 рублей процентов), она документально подтверждена и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Сириным И.В. документально (надлежаще) не опровергнуто наличие и размер указанной задолженности перед Банком (контррасчет не представлен), при том, что доказательства, представленные должником в суд апелляционной инстанции, и в приобщении которых судом было отказано, факт наличия задолженности не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и признать денежные требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Сирина И.В.

В этой связи суд отмечает, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности (в нем указываются, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги). Если арбитражный суд утверждает план реструктуризации (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

При этом, введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает условий для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, как об этом просил кредитор в суде первой инстанции, ввиду недоказанности Банком соответствующих оснований.

Кроме того, оценив представленные саморегулируемой организацией "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Полякова Дмитрия Вячеславовича требованиям Закона о банкротстве, в связи с этим утверждает его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, вопрос о назначении даты рассмотрения отчета финансового управляющего подлежит направлению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные Банком требования удовлетворению с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 г. по делу N А56-88000/2021 отменить.

Признать заявление кредитора Акционерного общества Банк "Северный Морской Путь" обоснованным.

Ввести в отношении гражданина Сирина Игоря Владиславовича (20.11.1982 г.р., место рождения г. Ленинград, адрес: Санкт-Петербургу, ул. Придорожная аллея, д. 37, кв. 49, ИНН 780242503204) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Требование кредитора Акционерного общества Банк "Северный Морской Путь" в размере 716 632 (семьсот шестнадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 32 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвердить финансовым управляющим в деле о признании банкротом гражданина Сирина Игоря Владиславовича арбитражного управляющего Полякова Дмитрия Вячеславовича (адрес для направления корреспонденции: 119146, город Москва, а/я 71), являющегося членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Вопрос о назначении даты рассмотрения отчета финансового управляющего направить в суд первой инстанции.

Возвратить Сирину Игорю Владиславовичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков