Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-34887/22 по делу N А40-242489/2020

Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-242489/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысякова А.А.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Петровой С.Н.;

при участии в судебном заседании:

от АО СИТИ ИНВЕСТ БАНК - Щуклин С.Д. дов. от 02.09.2021

от Петровой С.Н. - Бельская С.О. дов. от 28.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении Лысякова Алексея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6)

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Петровой С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 260 685 299,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 во включении в реестр требований кредиторов должника требований Петровой С.Н. отказано.

Не согласившись с названным определением, Петрова С.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Петровой С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО СИТИ ИНВЕСТ БАНК против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ссылается на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N 2-129/2021.

Вместе с тем, апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2021 решение Останкинского районного суда города Москвы от 25.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Петровой С.Н. к Лысякову А.А. о разделе денежных средств отказано, установлено что спорные денежные средства являются личным имуществом Лысякова А.А.

Отказывая во включении требования Петровой С.Н. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена необоснованность требований кредитора к должнику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Петровой С.Н. к Лысякову А.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной инстанции также направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-129/2021, переоценка обстоятельств, установленных данными судебными актами, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова