Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-33794/22 по делу N А40-321834/2019

Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-321834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Гомозова А.В., участника должника Лопухова И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-321834/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Креатив Вэлью",

о признании недействительной сделкой договор N КВ-ГА 2412/18 от 24.12.2018, заключенный между ООО "Креатив Вэлью" и ИП Гомозовым А.В.;

при участии в судебном заседании:

Никитинский П.Л. - лично, паспорт

от ИП Гомозова А.В. - Татьяшкин В.А. дов. от 06.05.2022

от Лопухова И.И. - Чакилев А.В. дов. от 09.09.2021

от ООО Р-БРОКЕР - Бузник Д.И. дов. от 05.11.2019, Воронин А.Н. дов. от 20.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 ООО "Креатив Вэлью" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитинский Петр Леонидович, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 20.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N КВ-ГА 2412/18 от 24.12.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 580 419 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 признан недействительной сделкой договор N КВ-ГА 2412/18 от 24.12.2018, заключенный между ООО "Креатив Вэлью" и ИП Гомозовым А.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Гомозова А.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 580 419 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.04.2022, ИП Гомозов А.В., участник должника Лопухова И.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ИП Гомозова А.В., участника должника Лопухова И.И. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Р-БРОКЕР против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим выявлена сделка - договор N КВ-ГА 2412/18 от 24.12.2018, заключенный между должником и И.П. Гомозовым А.В. В рамках данного договора, в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 580 419 руб.

По мнению конкурсного управляющего, предназначением данной сделки и платежей по ней являлся вывод денежных средств с расчетного счета Должника N 40702810302200007784, при этом ИП Гомозовым А.В. не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение Договора со стороны ИП Гомозова А.В.

Направленный ИП Гомозову А.В. запрос на предоставления сведений об оказанных услугах, копий договора, иных документов, подтверждающих встречное исполнение договора был оставлен ответчиком без ответа.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор N КВ-ГА 2412/18 от 24.12.2018 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий может заявить о неравноценном встречном исполнении по сделке, которая была совершена за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии доказательств наличия обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

ИП Гомозов А.В., как указывает конкурсный управляющий, ранее являлся сотрудником должника, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N 56 от 01.02.2019, которая была представлена конкурсному управляющему налоговым органом.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ИП Гомозов А.В. указал, что являлся субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим услуги по аналитике; факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами; сделка, заключенная с ООО "Креатив Вэлью" не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что должник имеет задолженность перед ИП Гомозовым А.В., подтвержденную судебным приказом по делу N А68-9200/2019, основанную на неисполнении должником обязательств по оплате услуг, оказанных ответчиком по договору N КВ-ГА 0304/19 от 03.04.2019.

Наличие указанного судебного акта послужило основанием для подачи заявления ИП Гомозовым А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Креатив Вэлью", оставленным без рассмотрения определением от 02.03.2020 по настоящему делу.

Из банковской выписки должника следует, что все платежи в пользу ответчика проходили по договору N 2412/18 от 24.12.2018, который оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности должника и ответчика, о согласованности их действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем, к доказательствам и доводам ответчика должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

В ходе судебного заседания, суда первой инстанции Гомозов А.В. сообщил, что судебный приказ, выданный 01.08.2019 взыскателю на сумму 400 000 руб., не получен.

Как следует из материалов дела, бывший генеральный директор должника Лопухов И.И. передал конкурсному управляющему рамочный договор N КВ-ГА 2412/18 от 24.12.2018 и приложение к нему - приложение N 1 от 24.12.2018.

Судом установлено, что приложение N 1 от 24.12.2018 различается в редакции должника и в редакции ответчика

Из Приложения N 1 от 24.12.2018 в редакции ответчика следует, что Гомозов А.В. должен был оказать должнику услуги по созданию аналитического отчета по рекламной кампании бренда Магистрат-Дон (ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест") в сети Интернет. Срок оказания услуг: с 25.12.2018 по 14.10.2019, стоимость 310 978, 00 руб.

Именно оказание услуг по созданию аналитического отчета для бренда Магистрат-Дон доказывает ответчик, прикладывая к отзыву распечатанную презентацию.

Из Приложения N 1 от 24.12.2018, которое есть в распоряжении конкурсного управляющего, следует, что Гомозов А.В. должен был оказать должнику услуги по сопровождению рекламной кампании клиента заказчика ООО "Абсолют Недвижимость", объект: "Переделкино Ближнее", с целью привлечения внимания к бренду клиента Заказчика. Срок оказания услуг: с даты подписания приложения до 31.01.2019, стоимость 310 978, 00 руб.

Таким образом, ответчиком и должником представлены абсолютно противоположные по своему содержанию Приложения N 1 к оспариваемому договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные противоречия являются существенными, неустранимыми, безусловно свидетельствуют о притворности всего договора N КВ-ГА 2412/18 от 24.12.2018.

По Приложению N 3 от 27.02.2019 Гомозов А.В. обязался оказать услуги по доработке аналитической платформы продвижения бренда Philip Morris International. Из акта N 9 от 30.03.2019 следует, что Гомозов А.В. оказал услуги по корректировке системы, контролю передачи данных о сегментах пользователей. В акте N 9 от 30.03.2019 не указано наименование заказчика.

По приложению N 2 от 01.02.2019 Гомозов А.В. обязался оказать услуги по маркетинговым исследованиям продвижения бренда Philip Morris Internationa. Из акта N 6 от 28.02.2019 следует, что Гомозов А.В. оказал услуги по проведению аналитики, экспорту данных из системы, сведению данных. В акте N 6 от 28.02.2019 также не указано наименование заказчика.

Наименование и предмет услуг, указанные в актах и приложениях, не совпадают с назначением спорных платежей.

Акт N 6 от 28.02.2019 к приложению N 2 имеет противоречие в стоимости услуги и общей итоговой стоимости по акту. В верхней строке цена услуг указана 182 796, 00 руб., что соответствует тексту приложения N 2. А ниже, в разделе "Итого" указана сумма 186 796, 00 руб.

Сопоставляя представленные ответчиком документы, усматривается, что период выполнения работ по приложению N 2 был с 01.02.2019 по 28.02.2019 (дата подписания акта N 6), по приложению N 3 с 27.02.2019 по 30.03.2019 (дата подписания акта N 9).

Из анализа представленных документов следует, что ответчик и должник, несмотря на то, что являлись профессиональными субъектами предпринимательской деятельности, не согласовали предмет, стоимость, срок оказания услуг, но при этом ответчик уже приступил к их оказанию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик продолжал выполнять свои трудовые функции по проектам бренда Philip Morris International, а не оказывал соответствующие услуги как предприниматель.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приложения к договору между ООО "Креатив Вэлью" и ИП Гомозовым А.В. подписывались сторонами позднее, для создания видимости реального исполнения сделки индивидуальным предпринимателем, тогда как фактически ИП Гомозов А.В. в период, указанный в приложениях, услуг должнику не оказывал

Суд указал, что сам по себе факт наличия у ИП Гомозова А.В. договоров с иными контрагентами не подтверждает оказание им каких-либо услуг должнику. В материалах дела имеются безусловные доказательства фиктивности договорных отношений между должником и ответчиком, направленности платежей на вывод денежных средств из общества и причинение вреда кредиторам.

В материалах дела содержится Справка о доходах и суммах налога Гомозова А.В. N 56 от 01.02.2019 за 2018 год. В данной справке содержится информация о суммах, которые Гомозов А.В. зарабатывал, будучи сотрудником ООО "Креатив Вэлью" в 2018 году.

Из справки следует, что зарплата Гомозова А.В. в ООО "Креатив Вэлью" как аналитика составляла от 25 000 руб. до 57 471 руб., в зависимости от месяца. Средний размер заработной платы за пять отработанных месяцев - 37 441, 05 руб.

После увольнения из ООО "Креатив Вэлью" и заключения с должником спорного договора, Гомозов А.В., получил от должника как индивидуальный предприниматель 580 419 руб. за три месяца работы, что в среднем за месяц составляет 193 473 руб.

Из представленных ответчиком актов об оказанных услугах усматриваются следующие периоды выполнения работ: с 24.12.2018 по 18.01.2019 по приложению N 1; с 01.02.2019 по 28.02.2019 по приложению N 2; с 27.02.2019 по 30.03.2019 по приложению N 3. То есть, фактически периоды оказания услуг совпадают с календарными месяцами, аналогично трудовым отношениям.

В соответствии с установленным в делах о банкротстве стандартом доказывания, -основанием для признания договора N КВ-ГА 2412/18 от 24.12.2018 недействительной сделкой является наличие обстоятельств ее безвозмездности, участниками сделки являются аффилированные лица, находящиеся между собой в трудовых отношениях при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок и направленность на вывод активов из имущественной сферы должника в целях недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов, о чем с достоверностью было известно ответчику Гомозову А.В.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика; с учетом представленных кредитором доказательств и пояснений, доказательства, представленные ответчиком, не могут быть признаны допустимыми; спорная сделка совершена с злоупотреблением правом, поскольку реальной целью спорной сделки являлся вывод денежных средств должника посредством искусственно созданной видимости исполнения несуществующего обязательства, не подтверждающего реального исполнения.

Таким образом, установлены необходимые условия для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд признал сделку недействительной на основании разных норм права, как специальных Закона о банкротстве, так и общегражданских отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, само по себе указание судом первой инстанции в тексте судебного акта иных норм права не означает квалификации сделки как притворной.

Соответственно, довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос соответствия рыночной стоимости услуг, оказанных Гомозовым А.В., также несостоятелен, поскольку конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре доказано полное отсутствие какого-либо встречного представления со стороны ответчика. Полное отсутствие встречного представления по сделке также является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-321834/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Гомозова А.В., участника должника Лопухова И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова