Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 12АП-5046/22 по делу N А57-16869/2017

г. Саратов

29 июня 2022 г.

Дело N А57-16869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Астраханской области секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" Чурагулова Вячеслава Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года по делу N А57-16869/2017 (судья О.А. Макарихина)

по жалобе Паничева Владимира Борисовича, Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" Чурагулова Вячеслава Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 5190187025, ОГРН 1085190009046, адрес (место нахождения): 410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 19, 17),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Ивановой В.Г., действующей на основании доверенности от 16.02.2022,

представителя Паничева Владимира Борисовича - Павловой Н.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 арбитражный управляющий Соин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Силуэт".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

01.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего Чурагулова В.И., выразившиеся в: заключение договора хранения от 21.07.2021 N 5-ДХ-С/21 с ООО "Соловьевский Сад", а также необоснованное привлечение ООО "Соловьевский Сад"; необоснованном не проведение мероприятий по реализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства ООО "Силуэт".

16.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области также поступила жалоба Паничева В.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чурагулова В.И., выразившиеся в: непредставление заявителю жалобы отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств; не проведение оценки недвижимого имущества; не проведение собрания по вопросу утверждения порядка реализации недвижимого имущества; заключение договора хранения от 21.07.2021 N 5-ДХ-С/21 с ООО "Соловьевский Сад".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2022 жалобы Паничева В.Б., ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чурагулова В.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Чурагулова В.И., выразившиеся:

- в непроведении оценки здания производственной базы общей площадью 1 387,5 кв.м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенного по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218;

- непроведении собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации здания производственной базы общей площадью 1 387,5 кв.м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенного по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218;

- заключении договора хранения от 21.07.2021 N 5-ДХ-С/21 с ООО "Соловьевский Сад";

- необоснованном привлечении ООО "Соловьевский Сад";

- необоснованном непроведении мероприятий по реализации имущества ООО "Силуэт" и затягиванию процедуры банкротства ООО "Силуэт".

В удовлетворении остальной части жалобы Паничева В.Б. отказано.

Конкурсный управляющий Чурагулов В.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) объект находится на арендуемом земельном участке, у которого отсутствует проход к участкам общего пользования, в настоящее время устанавливается сервитут; 2) извлечение прибыли не входит в обязанность конкурсного управляющего, заключение договора хранения направлено на минимизацию расходов.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ее податель обжалует судебный акт в удовлетворенной части жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Паничева В.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Чурагулова В.И. В части отказа законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ФНС России как кредитор третьей очереди, Паничев В.Б. как бывший руководитель должника обладают правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела 08.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6963437 о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации основных средств ООО "Силуэт", прикреплена инвентаризационная опись основных средств должника - здания производственной базы общей площадью 1 387,5 кв.м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенного по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218, кадастровой стоимостью 14 657 874,03 руб.

Впоследствии, 21.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Силуэт" (поклажедатель) и ООО "Соловьевский Сад" (хранитель) заключили договор хранения N 5-ДХ-С/21 здания производственной базы, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество до момента востребования его поклажедателем.

Вместе с тем стороны договора от 21.07.2021 N 5-ДХ-С/21 предусмотрели, что ООО "Соловьевский Сад" вправе сдавать имущество в аренду третьим лицам и получать арендную плату от третьих лиц. При этом в счет вознаграждения за хранение имущества засчитываются платежи от третьих лиц, получаемые ООО "Соловьевский Сад" от сдачи имущества в аренду третьим лицам.

В соответствии с условиями договора от 21.07.2021 N 5-ДХ-С/21 ООО "Соловьевский Сад" уже как арендодатель 01.08.2021 заключает с ООО "СДМ" (арендатор) договор N 4-ДА-С/21 аренды производственной базы.

Согласно условиям договора от 01.08.2021 N 4-ДА-С/21 ООО "СДМ" обязано в срок до 01.09.2021 установить камеры видеонаблюдения, нести полную материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества.

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2021 N 4-ДА-С/21 установлена месячная арендная плата в размере 100 000 руб., которая в 2022 году увеличена до 180 000 руб. в месяц, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия, направленные на оценку, реализацию имущества должника - здания производственной базы общей площадью 1 387,5 кв.м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенного по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218, управляющим не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Чурагуловым В.И. допущено бездействие в отношении ликвидного имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, конкурсный управляющий проявляет бездействие по реализации такого имущества в течение длительного срока.

Кроме того, материалами дела установлено, что денежные средства от сдачи в аренду производственной базы в конкурсную массу не поступают в связи с учетом данных платежей в качестве вознаграждения ООО "Соловьевский Сад" за хранение базы.

ООО "СДМ", как арендодатель несущее, в том числе обязательство по охране производственной базы, могло бы заключить договор непосредственно с конкурсным управляющим Чурагуловым В.И. и вносить платежи в конкурсную массу ООО "Силуэт", а не на счет ООО "Соловьевский Сад".

Таким образом, судом первой инстанции проверена действительная правовая природа бездействия конкурсного управляющего, установлено, что конкурсным управляющим Чурагуловым В.И. нарушены требования пункта 2 статьи 129, статьи 20.3 Закона о банкротстве, не исполнена надлежащим образом обязанность по формированию конкурсной массы, чем нарушены права кредиторов, в том числе ФНС России.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка имущества должника не проведена в установленные законом сроки установления сервитута, который может повлиять на рыночную стоимость объекта недвижимости, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 по делу N А57-16869/2017 ООО "Силуэт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Инвентаризация имущества должника, а именно здание производственной базы общей площадью 1 387, 5 кв.м, расположенное по адресу; г. Мурманск, Восточная объездная дорога, д. 218, проведена 08.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

На собрании кредиторов 20.10.2021 в повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Однако, здание производственной базы общей площадью 1 387, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, Восточная объездная дорога, д. 218, в Положение включено не было.

В материалы дела доказательств того, что вопрос об установлении сервитута был вынесен управляющим на собрание кредиторов для обсуждения и принятия по нему решения, не представлено, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о необходимости дополнительного длительного времени для установления сервитута для обеспечения проезда/прохода к зданию производственной базы, расположенном на земельном участке по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218, с дальнейшей оценкой и реализацией базы, во внимание не может быть принят.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года по делу N А57-16869/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова