Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-31065/22 по делу N А40-90118/2017

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-90118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" - Дежневой А.С.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022

по делу N А40-90118/17,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. о взыскании убытков в размере 247 331 822,18 рублей с бывшего руководителя должника Голенкина Олега Владимировича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новое Автохозяйство" (ОГРН 1037725017550, ИНН 7725226745)

при участии в судебном заседании:

от Голенкина О.В. - Блинов М.К. по дов.от 04.04.2019

Голенкин О.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года ООО Новое Автохозяйство признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. о взыскании убытков с Голенкина Олега Владимировича в размере 247 331 822,18 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. о взыскании убытков в размере 247 331822,18 рублей с бывшего руководителя должника Голенкина О.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано следующим.

Бывший Генеральный директор Должника Голенкин О.В. не передал документы по деятельности Общества за 2016 год и ранее.

Из частично переданных Голенкиным О.В. документов конкурсный управляющий обнаружила приказы о списании дебиторской задолженности в размере 223 796 593,82 рублей, на сумму 23 535 228,36 рублей. В приказе указано, что списание происходит в виду исключения дебиторов из ЕГРЮЛ.

В 2019 году в процедуре наблюдения, временный управляющий подготовила анализ финансового состояния Должника, который является официальным документом, на основании которого было принято решение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

В отчете делаются выводы о том, что Должник в 2014 году отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, что являлось предбанкротным состоянием.

Стр. 18 Отчета прямо указывает на то, что "Должник осуществлял финансирование своей деятельности на 4% за счет собственных средств. Текущие обязательства были значительными, должник являлся финансово неустойчивым и зависимым от кредиторов".

Стр. 19 Отчета "Должник не имел собственных оборотных средств, обязательства превышали стоимость его имущества. Предприятие являлось финансово неустойчивым и полностью зависимым от кредиторов".

Также в отчете постоянно указывается о том, что имуществом предприятия являлась дебиторская задолженность, которую директор Голенкин О.В. не взыскивал. По итогу деятельности вся дебиторская задолженность была списана.

На странице 34 отчета прямо указано что "Заемный капитал Должника по итогам 2014 года составлял 176 618 тыс. рублей и финансировал на 95,79% деятельность ООО "Новавто".

Стр. 39 Отчета "В 2014 году величина кредиторской задолженности оценивалась в 106 930 тыс. руб и представляла 60,56% краткосрочных обязательств и 57,99% совокупных пассивов".

Конкурсный управляющий указывает, что источники оборотных средств для финансовой деятельности должника получены за счет ведения хозяйственно-производственной деятельности, осуществления работ и оказания услуг согласно уставной деятельности, что подтверждается банковской выпиской по операциям на счете должника, а также заключением о финансовом состоянии должника, где проводился анализ договоров, заключенных и исполненных в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Если разбирать дебиторов, которым была прощена задолженность, то среди этих дебиторов есть аффилированные компании, а именно:

1. ООО ТД "Новавто" ИНН 7718284866 Генеральным директором являлся Голенкин Олег Владимирович. Дебиторская задолженность списана на сумму 312 396,96 рублей и 4 000 000 рублей в связи с невозможностью возврата долга из-за пропуска срока исковой давности. Таким образом, Голенкин О.В., будучи и в ООО "Новое Автохозяйство" и ООО ТД "Новавто" единоличным исполнительным органом, специально пропустил срок на взыскание задолженности, так как не мог не знать о ее наличии.

2. ООО "Арттранс" сделка с данной компанией признана судом 21.10.2019 года по настоящему делу недействительной на сумму 21 798 665,34 рублей. Сделки заключались в перечислении ООО "Артранс" денежных средств. ООО "Артранс" денежные средства не вернуло. Кроме перечисления денежных средств, которые были не возвращены, Голенкиным О.В. списана задолженность на сумму 7 765 589,06 рублей. Организацию постоянно пытается ликвидировать ИФНС, но конкурсный управляющий направляет в адрес ИФНС заявления о запрете регистрации. Производится взыскание задолженности по решению.

3. ООО "Регион Лизинг". Судя по акту N НАБП-000003 от 30.11.2018 года, подписанного Голенкиным О.В., у ООО "Регион Лизинг" имелась Дебиторская задолженность в размере 90 695 204,60 рублей, которая в последствии была списана. Однако, ООО "Регион Лизинг" является заявителем по настоящему делу. Следовательно, если бы Голенкин О.В. не списал дебиторскую задолженность ООО "Регион Лизинг", то банкротства удалось бы избежать. Следовательно, именно действияГоленкина О.В. по списанию дебиторской задолженности привели к банкротству ООО "Новое Автохозяйство".

4. ООО "Новавто" ИНН 77347333131 списана дебиторская задолженность на сумму 60 000 рублей. Голенкин О.В. являлся Генеральным директором данной организации. Организация ликвидирована.

5. ООО "Ликард" списана задолженность на сумму 925 509,34 рублей. Компания оказывала услуги по предоставлению топлива. Компания действующая. Причины прощения долга не установлены.

Голенкин О.В. заявил на заседании по данному спору 06.10.2021 года о том, что необходимо истребовать у Дежневой А.С. документы: заключенные ООО Новое Автохозяйство с ООО АВИНТ, с ООО АРБАТ -МОТОРС, с ООО Голден Проперти, ООО ТД НОВАВТО, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности на основании Приказа 4 от 30.11.2018 г. Однако, доказательств передачи данных документов конкурсному управляющему не было предоставлено.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, негативные последствия в виде списания дебиторской задолженности Должника и, соответственно, утраты активов должника напрямую связаны с недобросовестностью действий Голенкина О.В.

Посредством списания дебиторской задолженности "Новое Автохозяйства" в размере 247 331 822,18 руб. его активы и потенциальная конкурная масса уменьшились на данную сумму, что причиняет вред кредиторам должника, лишившимся права на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце (заявителе).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно отзыву Голенкина О.В., исходя из документов, представленных конкурсным управляющим, а также из заявленной к взысканию денежной суммы, конкурсным управляющим неправильно определена списанная денежная сумма.

Конкурсный управляющий указывает, что была списана дебиторская задолженность в размере 247 331 882, 18 руб., что подтверждается Приказами списании дебиторской задолженности (в соответствии с первоначальным заявлением о взыскании убытков), однако в материалы дела конкурсным управляющим были представлены Приказ N 4 от 30.11.2018 и Приказ N 5 от 30.11.2018 на общую сумму 24 012 920, 2 руб., в качестве доказательства остатка списания, конкурсный управляющий приводит акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.11.2018.

Вышеуказанный акт инвентаризации не подтверждает факт списания дебиторской задолженности, а лишь указывает о ее наличии на конкретную дату. Доказательств списания остальной суммы дебиторской задолженности, помимо Приказов N 4, 5 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом на основании Приказа N 4 от 30.11.2018 дебиторская задолженность на сумму 477 691, 84 коп. была списана в связи с невозможностью возврата долга контрагентами по причине истечения срока исковой давности.

На основании Приказа N 5 от 30.11.2018 дебиторская задолженность на сумму 23 535 228, 36 коп. была списана в связи с невозможностью возврата долга контрагентами по причине их исключения из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные Приказы соответствуют п. 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

В соответствии с Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены Приказ N 4, 5 от 30.11.2018, подтверждающие списание дебиторской задолженности на общую сумму 24 012 920, 20 коп., которые соответствуют Закону. Остальная сумма, заявленная конкурсным управляющим, в размере 223 318 901, 98 руб. представлена в виде акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, что не может являться доказательством наличия списанной Ответчиком дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в дополнительной позиции указывает, что бывшим генеральным директором - Голенкиным О.В. не были переданы документы по деятельности общества за 2016 г. и ранее, также, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 суд указывал на необходимость предоставления доказательств передачи договоров, заключенных с должниками.

Во исполнение вышеуказанного требования Голенкин О.В. сообщает, что вся документация была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 16.03.2019, что неоднократно подтверждалось в ходе судебных заседаний по настоящему делу, с представлением доказательств Голенкиным О.В.

Также Ответчик указывает на тот факт, что по обособленному спору по настоящему делу об оспаривании сделки (акта зачета взаимных требований от 31.10.2017) с ООО Арбат - Финанс, установлено, что по акту приема-передачи документов от 16.03.2019, бывшим руководителем ООО Новое Автохозяйство Голенкиным О.В., конкурсному управляющему Дежневой А.С. переданы документы согласно описи и печати относительно деятельности должника.

Данные обстоятельства подтверждены судебными актами: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года по делу N А40-90118/17, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 года по делу N А40-90118/17.

Арбитражный суд Московского округа указал, что: "Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уклонения руководителя должника от передачи данных документов и материальных ценностей, так как конкурсный управляющий не направил Голенкину О.В. соответствующего требования, не указал, что по результатам анализа полученных от него документов ему стало известно об отсутствии каких-либо конкретных документов и не передаче материальных ценностей. Следовательно, невозможность получения данных документов в самостоятельном порядке конкурсным управляющим не подтверждено. Доказательства того, что испрашиваемые документы и материальные ценности находятся у бывшего руководителя должника Голенкина О.В. и он уклоняется от их передачи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества и документации у руководителя должника".

Учитывая вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства, арбитражный управляющий, действуя разумно и оперативно, должен был после получения документов 16.03.2019 года их проанализировать и предпринять соответствующие действия.

Учитывая изложенное, судами в рамках дела о банкротстве ООО "Новое Автохозяйство" неоднократно был установлен факт передачи Голенкиным О.В. всей бухгалтерской и иной документации, связанной с хозяйственной деятельностью общества конкурсному управляющему, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из Заявления конкурсного управляющего, с учетом дополнительной позиции, а также в соответствии с требованием определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, Голенкин О.В. представил следующие пояснения о списании дебиторской задолженности.

В отношении ООО ТД "НОВАВТО" представленный в суд конкурсным управляющим, с учетом уточнения, Приказ N 4 устанавливает, что Ответчиком была списана сумма дебиторской задолженности на сумму 312 396, 96 коп., и 4 000 000, 00 руб. установленного актом инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами 30.11.2018.

Списание по Приказу N 4 датировано 30.11.2018, а деятельность ООО ТД "НОВАВТО" была прекращена 17.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания для списания дебиторской задолженности в связи с ликвидацией указанного юридического лица, соответствует Законодательству РФ.

Голенкин О.В. также сообщает, что он являлся генеральным директором ООО ТД "НОВАВТО" до 27.02.2017, то есть до момента подписания Приказа N 4 о списании дебиторской задолженности, что подтверждается уведомлением в ИФНС России N 46 по г. Москве от 28.02.2017.

Касательно списания дебиторской задолженности в пользу ООО "АРТ ТРАНС", ООО "РЕГИОН ЛИЗИНГ", ООО "ЛИКАРД" и ООО "НОВАВТО" (ИНН: 7734733131) Голенкин О.В. указывает следующее: задолженности не были списаны на ту сумму, которую приводит в своем заявлении конкурсный управляющий, указаны суммы из акта инвентаризации от 30.11.2018, что не является подтверждением списания задолженности.

Доказательств списания задолженностей в пользу вышеуказанных Обществ конкурсным управляющим не представлено. Также Ответчик дополнительно сообщил, что являлся генеральным директором ООО "НОВАВТО" (ИНН: 7734733131) до 28.05.2016, то есть до момента предполагаемого списания задолженности, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения должнику убытков в заявленном размере; Голенкиным О.В. представлены доказательства наличия оснований для списания дебиторской задолженности на сумму 24 012 920,40 рублей, соответствующие законодательству; в остальной части доводы конкурсного управляющего о списании Голенкиным О.В. сумм дебиторской задолженности основаны на предположениях, вследствие чего отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что документы по дебиторской задолженности должника не переданы управляющему опровергается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года по делу N А40-90118/17, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 года по делу N А40-90118/17. Доказательства того, что данные документы управляющему не передавались материалы дела не содержат.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим необоснованно списана задолженность по причине ликвидации кредиторов и пропуска срока исковой давности. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылка конкурсного управляющего на недобросовестное поведение ответчика, выраженное утратой активов должника, не подтверждена документально.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-90118/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" - Дежневой А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров