Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-33119/22 по делу N А40-26824/2017

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-26824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грубича О.Г., на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-26824/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о привлечении Грубича Олега Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТиДжи Финанс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТиДжи Финанс" (1147746503992, ИНН 7736675100),

при участии в судебном заседании:

Грубич О.Г. - лично, паспорт.

от к/у должника - Лапина В.М. по дов.от 23.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в отношении ООО "ТиДжи Финанс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Грубича О.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Грубича Олега Григорьевича о вызове свидетеля. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТиДжи Финанс" о привлечении в обособленный спор третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "ТиДжи Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности Грубича О.Г.удовлетворено. Привлечен Грубич О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТиДжи Финанс". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТиДжи Финанс" о привлечении Грубича О.Г. к субсидиарной ответственности по делу N А40-26824/17-30-32Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь Грубич О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТиДжи Финанс", в обоснование доводов ссылается, что Грубич О.Г. не исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также на заключение сделок, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТиДжи Финанс".

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Грубич О.Г. является единственным учредителем (участником), а также генеральным директором ООО "ТиДжи Финанс" с 21.10.2014 по дату признания ООО "ТиДжи Финанс" несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.

Следовательно, Грубич О.Г. является контролирующим должника лицом по смыслу положений п. 1 ст. 60.10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 09.10.2017 удовлетворено заявление об истребовании Грубич О.Г. документации Должника.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, не смотря на возбужденное исполнительное производство Грубич О.Г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 Грубич О.Г. не исполнено, документы финансово-хозяйственной деятельности должника и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей поведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-"О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Вместе с тем, руководителями должника указанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены.

Таким образом, отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении Ответчика в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора ООО "ТиДжи Финанс", что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Также конкурсный управляющий указывает, в Действиях контролирующего должника лица присутствуют признаки подпадающие под основания привлечения к субсидиарной ответственности предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве по основанию причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом нескольких сделок должника.

Из содержания статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 между Должником и ООО "ИмпсриалТорг" был заключен Договор N 2014/В-11.2 выдачи простых векселей, согласно которому ООО "ИмпериалТорг" обязуется выписать и передать в собственность ООО "ТиДжи Финанс" десять простых векселей общим номиналом 600 000 000 руб.

27.11.2014 ООО "ТиДжи Финанс" перечислило ООО "ИмпериалТорг" 600 000 000 руб.

19.12.2014 между Должником и ООО "ИмпериалТорг" и ООО "ТиДжи Финанс" был заключен Договор N 2014/в-11.4 выдачи простых векселей, в соответствии с которым ООО "ИмпериалТорг" обязуется выписать и передать в ООО "ТиДжи Финанс" десять простых векселей общим номиналом 500 000 000 рублей.

19.12.2014 ООО "ТиДжи Финанс" перечислило ООО "ИмпсриалТорг" 500 000 000 руб.

22.12.2014 ООО "ИмпериалТорг" перечислено Blisslow Тар Limited 500 000 000 рубл. по Договору займа N 2014-12 от 19.12.2014.

Таким образом, поступившие от ООО "ТиДжи Финанс" денежные средства сразу, на следующий же рабочий день, были перечислены ООО "ИмпериалТорг" в пользу Blisslow Тар Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-36833/2016, установлено, что векселя ООО "ИмпериалТорг" не имеют экономической ценности, поскольку ООО "ИмпериалТорг" никогда не обладало активами, достаточными для удовлетворения требований по эмитированным векселям.

Также решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-36984/2016, А40-36986/2016, А40-36833/2016 установлено, что ООО "ИмпериалТорг" не исполняло и не могло исполнить обязательства по эмитированным векселям, а сделка по отчуждению векселей в пользу третьих лиц, признана недействительной вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено, что векселя ООО "ИмпериалТорг" не имеют экономической ценности, поскольку указанное юридическое лицо никогда не обладало активами, достаточными для удовлетворения требований по эмитированным векселям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, посредством вышеуказанных сделок денежные средства были выведены в пользу Blisslow Тар Limited с использованием транзитной компании ООО "ИмепериалТорг".

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, на заключения сделок с существенным занижением стоимости после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-26824/17-30-32Б была признана недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры от 21.08.2017, заключенный между ООО "ТиДжиФинанс" и Петровым А.Б., в соответствии с которой квартира, принадлежавшая Должнику, была продана Петрову А.Б. по существенно заниженной цене.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение Грубич О.Г., вышеуказанных сделок, было направленно на причинение вреда кредиторам Должника, путем преднамеренного вывода активов Должника.

На основании изложенного в действиях Грубич О.Г. имеются признаки состава для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что указанные действия фактически были направлены, а выведение активов должника, что привело к уменьшению его имущества и ущемлению прав должника и его кредиторов и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в действиях Грубич О.Г. усматривается состав правонарушения, влекущего за собой привлечение его к субсидиарной ответственности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства противоправности поведения Грубич О.Г. и его вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе активов Должника, противоправных сделках, умышленных действиях.

При этом необходимо отметить, что доводы Грубич О.Г., перечисленные в отзыве и дополнениях к отзыву, судом рассмотрены, исследованы и отклонены как необоснованные, основанные на предположениях и опровергаются материалами дела.

При этом судом первой инстанции отклонены ссылки Грубич О.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-312/18 и доводы, что Грубич О.Г. фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени Должника не осуществлял, а являлся номинальным директором, который подписывал все представление ему документы, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Однако, сведений, указанных в п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, а также оснований для полного освобождения ответчика от субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Грубича О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что Зотина Т.Ю. фактически осуществляла руководство должником, что подтверждается приговор Тушинского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-312/18.

Данный судебный акт не опровергает тот факт, что ответчик в настоящем споре, являясь номинальным директором должника, подписывал все представление ему документы, что как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности.

Также отклоняется довод ответчика о том, что ответчик не имел в распоряжении документов должника. Доказательства того, что ответчик передал документацию должника иному лицу апеллянт не представил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-26824/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грубича О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров