Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 13АП-15236/22 по делу N А56-20016/2016

г. Санкт-Петербург

30 июня 2022 г.

Дело N А56-20016/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ООО "АММ-Проект" представитель Шифельдберн Д.В., доверенность от 24.01.2022;

от ООО "Энерго-Ресурс" представитель Гурьянова О.А., доверенность от 31.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15236/2022) общества с ограниченной ответственностью "АММ-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-20016/2016/сд.23, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АММ-Проект" о признании цепочки сделок недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТРИКС", определением от 19.04.2022 суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление кредитора ООО "АММ-Проект" о признании недействительными договоров, заключенных ООО "ЭнергоРесурс" (ОГРН 1167847314142) и ООО "Энерго-Ресурс" (ОГРН 1207800109880), а также ООО "Энерго-Ресурс" (ОГРН 1207800109880) и Козловой И.С. в отношении помещения 47-Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3153.

В апелляционной жалобе ООО "АММ-Проект" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника.

В судебном заседании представитель ООО "АММ-Проект" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ЭнергоРесурс" возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "АММ-Проект", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что кредитором оспорены сделки, в которых не участвует должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 63. Сделки, в которых не участвует должник, не могут быть оспорены в деле о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-20016/2016/сд.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АММ-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.В.Сотов