Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 20АП-2750/22 по делу N А54-5118/2017

г. Тула

30 июня 2022 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караева Сергея Антеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 по делу N А54-5118/2017, вынесенное по заявлению Костюшина Бориса Юрьевича о взыскании судебных расходов в сумме 30 358,86 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича (дата рождения: 04.05.1957, место рождения: г. Мичуринск Тамбовской области, место регистрации: 390046, г. Рязань, ул. Попова, д. 18, кв. 88, ИНН 623100772608),

УСТАНОВИЛ:

Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) Попов В.Н., признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Иванников С.А.

02.11.2021 в материалы дела от кредитора Костюшина Бориса Юрьевича поступило заявление, в котором он просит суд: - взыскать с кредитора Караева Сергея Антеевича в пользу кредитора Костюшина Бориса Юрьевича понесенные судебные расходы на общую сумму 30 358, 86 руб.

Определением от 19.11.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 по делу N А54-5118/2017 суд взыскал с Караева Сергея Антеевича в пользу Костюшина Бориса Юрьевича судебные расходы в сумме 8 358 руб. 86 коп, в остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Заявление Караева Сергея Антеевича о взыскании Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 300 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Караев Сергей Антеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Костюшина Бориса Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно с отзывом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 через систему МойАрбитр Карает С.А. в лице своего представителя Требунских Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными. Определением от 12.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 27.09.2021 года.

В материалы дела 25.08.2021 от заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по заявлению.

Определением суда области от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) производство по заявлению Караева С.А. о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Иванникова Сергея Александровича прекращено в связи с отказом от заявления.

Данное заявление рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова В.Н. и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

02.11.2021 в материалы дела от кредитора Костюшина Бориса Юрьевича поступило заявление, в котором он просит суд: - взыскать с кредитора Караева Сергея Антеевича в пользу кредитора Костюшина Бориса Юрьевича понесенные судебные расходы на общую сумму 30 358, 86 руб.

В свою очередь, кредитор Караев С.Е. указывает, в связи с рассмотрением настоящего заявления понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11 300 руб. по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2021.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о возмещении судебных расходов Костюшин Б.Ю. обратился в пределах установленного срока.

Судом области установлено, что 13.09.2021 между Твердовым Б.В. (исполнитель) и Костюшиным Б.Ю. (заказчик 1), Сидневым А.И. (заказчик 2) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика 1 и 2 оказать им следующие юридические услуги в обособленном споре по рассмотрению заявления кредитора Караева С.А. от 02.08.2021, о признании действий финансового управляющего Иванникова С.А. незаконными, в рамках арбитражного дела N А54- 5118/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича (дата рождения: 04.05.1957, место рождения: г. Мичуринск Тамбовской области, место регистрации: 390046, г. Рязань, ул. Попова, д. 18, кв. 88, ИНН 623100772608):

- составить и направить заинтересованным лицам и в Арбитражный суд Рязанской области отзыв на заявление кредитора Караева С.А. о признании действий финансового управляющего незаконными;

- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области;

- давать пояснения суду;

- при необходимости получать справки и иные документы относящиеся к рассмотрению спора, а Заказчик 1 и 2 обязуются принять юридические услуги и оплатить их.

В силу пункта 3 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлен чек по операции от 15.09.2021 на сумму 30 000 руб. в назначением: "оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 13.09.2021".

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 29.10.2021 в соответствии с п. 5.1. Договора оказания юридических услуг от "13"сентября 2021 г. б/н Исполнитель сделал 28.10.2021 устный отчет Заказчику 1 и 2 о проделанной работе. В соответствии с Договором, в рамках арбитражного дела N А54-5118/2017, Исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- составление и направление заинтересованным лицам и в Арбитражный суд Рязанской области отзыва на заявление кредитора Караева С.А. о признании действий финансового управляющего незаконными (17.09.2021);

- участие в судебном заседании 27.09.2021 с дачей пояснений суду.

Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик 1 и 2 приняли выполненные работы и не имеют претензий к Исполнителю.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки АО "Почта России" на общую сумму 358 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 прекращено производство по заявлению кредитора Караева Сергея Антеевича о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Иванникова Сергея Александровича.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом области, отказ кредитора Карева С.А. от жалобы о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Иванникова Сергея Александровича свидетельствует о реализации кредитором своего процессуального права и является исключительно волеизъявлением заявителя, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. необходимость несения затрат по оплате услуг представителя, так как одним из доводов оспариваемых бездействий финансового управляющего являлся довод о порочности сделок - договоров цессии от 06.04.2017, заключенных ООО "ЭкоЭнергоМаш" и Костюшиным Б.Ю. и Сидневым А.И. Так как производство по заявлению прекращено в связи с отказом от заявления у конкурсных кредиторов возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

В связи с чем, довод Караева С.А. о том, что данные лица не являлись ответчиками по обособленному спору, что не требовало несения необоснованных расходов, был обоснованно отклонен судом области.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств. Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 N 6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ").

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 г., размер вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах за изучение документов и подготовку к ведению дела составляет - от 6000 руб., составление искового заявления, отзыва - от 5000 руб., подготовка к судебному заседанию - от 3000 руб., представительство в судебном заседании - от 5000 руб. за каждое заседание.

При этом в рекомендациях указано, что положения документа носят рекомендательный характер, определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Размер вознаграждения может изменяться исходя из освоенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи.

Как установлено Арбитражным судом Рязанской области и следует из материалов дела, в материалы дела представлены документальные доказательства несения кредитором расходов на оплату услуг представителя, представитель кредитора принимал участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы Караева С.А. о признании незаконными действий финансового управляющего Иванникова С.А. 27.09.2021, представил в материалы дела отзыв на жалобу, которую направил в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая фактический объем и качество оказанных представителем услуг, представленные в материалы дела документы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и обоснованности, рассмотрев заявленное Караевым С.А. ходатайство, принимая во внимание рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области, заявленные расходы являются чрезмерными, соразмерным возмещение Костюшину Б.Ю. является: - 8 000 руб. (5 000 руб. - участие в судебном заседании, 3 000 руб. - подготовка отзыва на заявление), а также почтовых расходов в сумме 358 руб. 86 коп.

Доводы Караева С.А. о том, что Твердов Б.В. является постоянным представителем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова В.Н. не могут исключать права кредитора на возмещение фактически понесенных судебных издержек при рассмотрении обособленного спора. Доверенности, выданные Твердову Б.В. носят общий характер, в качестве судебных издержек расходы по оформлению доверенностей в рамках конкретного обособленного спора не заявлены, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что Твердов Б.Ю. являлся постоянным представителем кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И., в связи с чем ему было известно или должно было быть известно: - о поступлении в суд 02.08.2021 жалобы кредитора Караева С.А. на действия арбитражного управляющего Иванникова С.А.; - о поступлении в суд 25.08.2021 от кредиторов Караева С.А. заявления о прекращении производства по делу; - о вынесении определения от 12.08.2021, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что документальных доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны кредитора при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Караев С.Е. указывает, в связи с рассмотрением настоящего заявления понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11 300 руб. по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2021.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между Требунских С.В, (исполнитель) и Караевым С.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в размере, порядке, сроки и на условиях, согласно договору и соглашений к нему в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, исходя из характера поручения: анализ правовой ситуации, ознакомление с материалами и иными документами по участию в деле N А54-5118/2017 Арбитражного суда Рязанской области (банкротство должника Попова В.Н.) в качестве ответчика по заявлению конкурирующих кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. о взыскании с заказчика понесенных заявителями судебных расходов в размере 30 358 руб. по оплате юридических услуг представителя (определение АС РО о принятии заявления от 19.11.2021), в рамках обособленного спора заказчика с финансовым управляющим Иванниковым С.А. включая и не ограничиваясь: составление и подача процессуальных документов (отзыва, возражений, встречного заявления и т.д.), личное участие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях без ограничения по времени и оказания иных услуг правового характера, связанных с предметом поручения, направленных на исключение или уменьшение заявленного конкурирующими кредиторами материального ущерба (убытков) заказчику при рассмотрении судом заявления последних о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за услуги, подлежащие выполнению исполнителем, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик обязан оплатить единовременно исполнителю любым законным способом вознаграждение в размере 11 300 руб. не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Оплата произведена в размере 11 300 руб., что подтверждается в материалы дела представленной распиской от 06.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд области правомерно указал, что учитывая удовлетворение заявления Костюшина Б.Ю. о взыскании расходов, суд считает, требования Караева С.А. не подлежащими удовлетворению, кроме того необходимо отметить, снижение подлежащих возмещению судебных расходов вследствие их чрезмерности не влияет на установленные законом правила распределения судебных расходов между сторонами и взыскания их с проигравшей стороны.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 по делу N А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина