Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-34029/22 по делу N А40-257545/2020

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-257545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Банк Союз", ООО "Артеза",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022

по делу N А40-257545/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Парк Хуамин" в размере 145 720 727 руб. 01 коп. суммы основного долга, 7 731 401 руб. 39 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о банкротстве ООО "Артеза" (ОГРН 1027739758232, ИНН 7714272644),,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Артеза"- Шагалов Ф.Г. по дов.от 20.06.2022

от ООО "Парк Хуамин"- Фурсова Е.М. по дов.от 07.07.2021

от ООО "Парк Хуамин"- Левченко Е.Н. по дов.от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в отношении ООО "АРТЕЗА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Голубович Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021 поступило заявление ООО "Парк Хуамин" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 325 672 101,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Парк Хуамин" в размере 145 720 727 руб. 01 коп. суммы основного долга, 7 731 401 руб. 39 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк Союз" и должник (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционных жалоб рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, между ООО "Артеза" и ООО "Парк Хуамин" заключен Договор генерального подряда N HM-P-2017-PMD-ХМ-84 от 02.05.2017 (далее - "Договор") на выполнение комплекса работ по проектированию, выполнению строительно-монтажных работ, включая работы по благоустройству и озеленению объекта "Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры".

В период с 05.06.2017 года по 12.05.2020 года к Договору заключены Дополнительные соглашения N N 1 - 30.

Согласно п. п. 2.1 статьи 2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 28 от 27.01.2020) стоимость всех работ (Цена Договора) составила 1 556 297 623,25 руб. 25 коп.

В период действия Договора Заявитель перечислил Должнику авансовые платежи на сумму 678 765 165,98 руб. 98 коп.

25.06.2020 года в связи с неисполнением своих обязательств по Договору Заявитель в адрес Должника направил уведомление об одностороннем отказе от Договора (Исх. N 02020-PH-PMD-228) с предложением осуществить сверку взаиморасчетов по Договору на дату его расторжения, а также с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 311 105 098,13 руб. 13 коп.

17.05.2020 года Договор расторгнут. С даты расторжения Договора у Сторон возникли обязательства, направленные на прекращение отношений Сторон, возникших в связи с заключением и исполнением Договора.

27.01.2021 Заявитель в целях фиксации объема выполненных Работ по Договору на дату расторжения предпринял попытку урегулировать отношения в досудебном порядке, для чего направил Должнику Акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 N 120-128 от 22 января 2021 года, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 28 от 22 января 2021 года и Итоговый платежный сертификат N 28 от 22 января 2021 года, однако Должник отказался подписывать указанные Акты.

16.02.2021 года Заявитель в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ отправил Должнику досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что Должник не исполнил обязательства по возврату Заявителю сумму неотработанных авансов, на стороне Должника образовалось неосновательное обогащение.

В рамках рассмотрения дела N А40-67565/2021 в Арбитражном суде города Москвы Должником в адрес Заявителя представлено заключение эксперта N СТ-2/06-21 от 24.06.2021 ("Заключение эксперта", Приложение N 1), в котором эксперт приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 141 314 567,30 рублей.

Кроме того, эксперт отметил наличие выполненных работ с неустранимыми недостатками на сумму 2 227 367,42 рублей.

Соответственно, Должник на основании Заключения эксперта считает, что стоимость выполненных работ по Договору составила 139 087 197,88 рублей.

Должником в материалы дела представлено заключение специалиста N 3037-02/21 о проведении строительно-технического исследования от 24.02.2021 ("Заключение специалиста"), в котором специалист приходит к следующим выводам:

1) Исходные данные для разработки проекта, предоставленные Заявителем (в т. ч. проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы) не пригодна для выполнения работ по Договору, не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям Договора в отношении реализации объекта в традиционном китайском стиле;

2) В результате сравнения проектной документации, выданной Заявителем в качестве исходных данных, и проектной документации, скорректированной Должником вследствие устранения выявленных недостатков/ошибок/несоответствий, установлена необходимость проведения дополнительных проектных и строительно-монтажных работ, что повлекло увеличение сроков, а также привело к увеличению стоимости выполнения данных работ.

Также Заявителем в адрес Должника направлялся универсальный передаточный документ N 1 от 22.01.2021, подтверждающий приемку Истцом строительных материалов, закупленных Должником, на сумму 26 297 173,24 рубля (Приложение N 2).

Заявитель согласился с представленным Заключением эксперта о стоимости выполненных работ и стоимостью принятых строительных материалов, в связи с чем уменьшил размер исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. "а" п. 15.2 Договора Заявитель будет вправе расторгнуть Контракт, если Должник не выполнит требований положения п. 4.2 (Обеспечение исполнения Контракта.

В соответствии с п. 4.2. Договора Должник должен предоставить Заявителю в обеспечение исполнения Договора следующие Банковские Гарантии: Гарантия на возврат авансового платежа; Гарантия исполнения; Гарантия на гарантийный период.

Должник не исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению Заявителю Банковской гарантии на возврат авансового платежа.

25.06.2020 года Заявитель направил Должнику Уведомление о расторжении Договора, которое было получено Должником 02.07.2020 года, что подтверждается соответствующей перепиской между Сторонами.

В соответствии с п. 15.2. Договора (абзац 14) Договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с даты уведомления Заявителем Должника, а, следовательно, поскольку Должник получил Уведомление 02.07.2020 года, то Договор считается расторгнутым с 17 июля 2020 года.

Таким образом, поскольку Заявителем соблюден порядок, предусмотренный п. 1 ст. 450.1 ГК и п. 15.2 Договора, то Договор считается расторгнутым с 17 июля 2020 года.

Законность одностороннего отказа от Договора подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120486/2020 от 20.05.2021, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п.п. а, п. 16.4. Договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора (по любой причине или основанию) Стороны выполняют следующие обязательства в определенные Договором сроки, в части сроков исполнения обязательств - в указанные заказчиком сроки, если данные сроки не определены Договором или Законодательством: вернуть Заявителю неиспользованный (не зачтенный в счет выполнения Работ по соответствующим Актам КС-2 и Справкам КС-3) аванс и иные оплаченные авансами Заявителем суммы. Размер неиспользованной части аванса и оплаченных авансами сумм, определяется на основании стоимости Работ, выполненных Должником до момента расторжения Договора и принятых Заявителем в соответствии с Актами КС-2 и Справками КС-3.

27.01.2021 года Заявитель в целях фиксации объема выполненных Работ по Договору на дату расторжения направил Должнику Акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 N 120-128 от 22 января 2021 года, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 28 от 22 января 2021 года и Итоговый платежный сертификат N 28 от 22 января 2021 года, однако Должник отказался подписывать указанные Акты.

Возражая против заявленных требований, стороны указывают, что отсутствуют основания для возврата суммы неотработанного аванса истцу, поскольку именно заказчик должен возвратить денежные средства подрядчику; ненадлежащими действиями заказчика должнику причинены убытки; сальдо встречных обязательств складывается в пользу ООО "Артеза".

Из материалов дела следует, что представленная Заявителем первоначальная проектная документация, как отмечается в Заключении специалиста, получила положительную экспертную оценку.

При этом, наличие положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации является достаточным основанием для начала строительства. На это, в частности, указывается в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 N Ф05-21162/2020 по делу N А40-269027/2018).

Кроме того, Должник перед началом строительства был ознакомлен с соответствующей проектной документацией, которой располагал Заявитель, и не высказал критических замечаний.

Однако после выявления ряда неточностей Заявитель и Должник заключили дополнительное соглашение N 8 от 16.07.2018 к Договору, в котором согласовали объем работ по внесению изменений в проектную документацию.

Стороны отдельно оговорили, что соответствующие работы осуществляются в рамках цены Договора, что также было отражено в задании на корректировку документации.

На основании Уведомления Заявителя о расторжении (Приложение N 2) Договор был расторгнут в результате нарушения Должником своих обязательств. Наличие мотивированного отказа от Договора установлено также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А40-120486/20.

Отказ Заявителя от Договора в связи с нарушением Должником своих обязательств по Договору не дает последнему права на возмещение убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Убытки, о наличии которых заявляет заявитель со ссылкой на представленное Заключение специалиста, не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу ст. 717 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков является самостоятельным требованием и должно быть заявлено в соответствующем отдельном исковом заявлении.

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности должника с кредитором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из системного толкования положений ст. 4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве - проценты по ст. 395 ГК начисляются по дату введения наблюдения (включительно).

Ввиду уменьшения суммы основного долга Заявитель также представляет обновленный расчет процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-257545/2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Соответственно, размер процентов за пользование суммой невозвращенного аванса по ст. 395 ГК на дату введения наблюдения, то есть на 02.09.2021, составил 7 731 401, 39 руб. (за период с 18.07.2020 по 02.09.2021).

Иные доводы возражений на заявление судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Доказательств погашения задолженности суду первой инстанции не представлено.

Рассматриваемое требование предъявлено ООО "Парк Хуамин" в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Парк Хуамин" к должнику в размере 145 720 727 руб. 01 коп. суммы основного долга, 7 731 401 руб. 39 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждено представленными в материалы дела документами, и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь с учетом положений п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянтов о том, что имеются основания для сальдирования требований на сумму убытков, рассчитанных на основании Внесудебного исследования. По мнению апеллянтов, кредитор не опроверг выводов, содержащихся во Внесудебном исследовании.

Представленная Заявителем первоначальная проектная документация, как отмечается во Внесудебном исследовании, получила положительную экспертную оценку. Наличие положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации является достаточным основанием для начала строительства.

Данный вывод согласуется с практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 308-ЭС17-1573 по делу N А32-40240/2015.

Ссылка апеллянтов о том, что убытки возникли из-за ряда нарушений со стороны Кредитора, которые отражены в письмах Должника к Кредитору также не обоснованы, так как указанные письма датированы 2017-2018 гг. При этом, Банк и Должник не учитывают, что стороны согласились урегулировать все иные взаимные претензии, которые возникали у сторон в ходе выполнения работ на основании Договора путем заключения Дополнительного соглашения 9 от 09.08.2018 к Договору, согласно п. 5 которого Кредитор и Должник согласовали, что не имеют в настоящем и не будут иметь в будущем каких-либо взаимных имущественных или иных претензий в части выполнения и соблюдения сроков по Графику производства работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все акты приема-передачи со стороны Должника в ходе исполнения Договора были подписаны без претензий. Указанные претензии появились и якобы, подтверждают убытки, только после расторжения Договора. После расторжения Договора Должник не обратился с иском о взыскании убытков с Должника в рамках рассмотрения которого заявил бы ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке и установлению таковых, а заявил их лишь после подачи иска о взыскании неосновательного обогащения с Должника. В рамках рассмотрения настоящего дело ходатайство о назначении судебной экспертизы Должником также не заявлялось. Таким образом, доказательств что со стороны кредитора имуют место нарушения, которые суд должен был сальдировать не имеется.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-257545/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Банк Союз", ООО "Артеза"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров