Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 13АП-16168/22 по делу N А21-5682/2018

г. Санкт-Петербург

28 июня 2022 г.

Дело N А21-5682/2018-60

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Гусева В.И.: представитель Слободских А.В., по доверенности от 25.04.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16168/2022, 13АП-16170/2022) Гусева Виктора Ивановича и Гусева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу N А21-5682/2018-60, принятое

по заявлениям конкурсного управляющего Рышкина Дмитрия Александровича (О.В. Айнутдиновой) и ЗАО "Петербургское Генподрядное управление Севзапэнергомонтаж"

о привлечении Гусева Виктора Ивановича и Гусева Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14-Б, ОГРН 1023901641081, ИНН 3907003552),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 17.09.2018 признано обоснованным заявление Главы КФХ Карнеева А.В. (правопредшественник - ООО "БХПЭНЕРГО") о признании ЗАО "Калининградское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 29.05.2018; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

Решением арбитражного суда от 09.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович (далее - Рышкин Д.А.).

28.08.2020 конкурсный управляющий Рышкин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гусева Виктора Ивановича (далее - Гусев В.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое было принято к производству суда определением от 04.09.2020.

Также 17.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ЗАО "Петербургское Генподрядное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" Гусева Алексея Викторовича (далее - Гусев А.В.), которое определением от 25.01.2021 было принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 заявления конкурсного управляющего и кредитора ЗАО "Петербургское Генподрядное управление Севзапэнергомонтаж" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, определением арбитражного суда от 09.03.2021 Рышкин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а определением от 30.04.2021 новым конкурсным управляющим должником утверждена Айнутдинова Ольга Валерьевна (далее - Айнутдинова О.В.).

02.03.2022 конкурсный управляющий Айнутдинова О.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменные пояснения с уточнением заявленных требований, в которых просила привлечь Гусева В.И. и Гусева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановить производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (том N 1 л.д. 157 - 161).

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 установлено наличие оснований для привлечения Гусева В.И. и Гусева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж"; производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусев В.И. и Гусев А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что фактически действия должника определялись контролировавшим Общество лицом - ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж", которое также являлось акционером должника и его основным подрядчиком, в том числе давало обязательные указания, определяло политику и перечисляло денежные средства контрагентам.

В этой связи, по мнению ответчиков, именно действия ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и стали причиной банкротства ЗАО "Калининградское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж".

Конкурсный управляющий Айнутдинова О.В. представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гусева В.И. доводы жалоб поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 03.08.2012 Гусев В.И. являлся генеральным директором ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж".

В качестве оснований для привлечения Гусева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор и конкурсный управляющий сослались на неисполнение Гусевым В.И. обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по подаче в арбитражный суд в срок до 24.12.2018 заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), при наличии у должника признаков банкротства, а также на совершение Гусевым В.И. ряда сделок, повлиявших на имущественное состояние должника, отчуждение имущества, перечисление денежных средств, вывод активов и т.д.

В качестве оснований для привлечения Гусева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества заявители указали на то, что указанное лицо фактически являлось контролирующим должника лицом, сославшись при этом на наличие у него родственных связей с Гусевым В.И., а также на занятие им должности коммерческого директора, члена совета директоров, и - как следствие - на наличие у Гусева А.В. возможности определять деятельность Общества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 38 статьи 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) судам дано разъяснение, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также, как установлено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а как предусмотрено пунктом 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при, помимо прочего, причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.п. 1).

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем и кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В данном случае обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявители указали, что согласно требованию налогового органа об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа и процентов от 06.08.2018 N 449712, по состоянию на 24.08.2018 должник имел задолженность в размере 37 374 431,94 руб. по платежам в бюджет, в том числе по основному долгу, просроченному более чем на три месяца.

Таким образом, сумма обязательств должника перед бюджетом составила более 300 000 рублей и в добровольном порядке погашена не была, следовательно, с 24.11.2018 у руководителя должника Гусева В.И. возникла обязанность в срок до 24.12.2018 по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая им исполнена не была, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" было возбуждено определением от 29.05.2018 на основании заявления кредитора ООО "БХПЭНЕРГО" (правопреемник - Глава КФХ Карнеев А.В.), поданного 23.05.2018.

В этой связи, установив, что по состоянию на 24.12.2018 производство по делу о банкротстве ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" уже было возбуждено арбитражным судом по заявлению кредитора ООО "БХПЭНЕРГО" (правопреемник - Глава КФХ Карнеев А.В.), суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Гусева В.И. к субсидиарной ответственности за неподачу соответствующего заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Гусева В.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом суд правомерно исходил из следующего:

Как следует из анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенных управляющим в отношении Общества, должником в периоды подозрительности заключались сделки по переводу долга на ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж".

В частности, определением арбитражного суда от 23.12.2021 в рамках обособленного спора N А21-5682-40/2018 признаны недействительными сделками договоры о переводе долга на общую сумму 15 248 317 руб. 43 коп., заключенные между ЗАО "Калининградское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж", ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ООО "С.ТеплоЭнергоМонтаж", а определением арбитражного суда от 23.12.2021 по обособленному спору N А21-5682-39/2018 признан недействительной сделкой договор о переводе долга на сумму 5 894 834 руб., заключенный между теми же лицами.

Также в период подозрительности должником в лице Гусева В.И. были совершены сделки, в результате которых из конкурсной массы должника выбыло 5 транспортных средств, ориентировочной рыночной стоимостью 3 000 000 руб., и 4 ликвидных объекта недвижимости, при том, что их рыночная стоимость варьируется в диапазоне от 10 до 29 000 000 руб.

Кроме того, согласно отчету временного управляющего Макшанова В.Л., в период с 01.03.2017 по 04.05.2018 должником в лице Гусева В.И. были произведены перечисления денежных средств в размере 82 441 083, 99 руб. в пользу третьих лиц, минуя счета ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж".

Более того, согласно выводам анализа финансового состояния должника, ухудшение финансового положения Общества произошло в результате того, что налоговым органом проведена налоговая проверка неправомерного применения вычета налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с фирмами, имеющими признаки "фирм-однодневок" (решение Межрайонной инспекции ФНС N 9 по г. Калининграду от 28 июня 2016 года N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 25 261 634 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Центр развития строительства", ООО "Инвекс", ООО "Вега", ООО "СибМонолитСтрой" и ООО "СтройГарант" по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Помимо прочего, судом установлено, что в отношении Гусева В.И., как руководителя должника, возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов совершенное в особо крупном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются достаточные и мотивированные основания для привлечения Гусева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" ввиду доказанности совершения им действий, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Применительно к выводам суда первой инстанции о наличии условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гусева А.В., фактически являвшегося контролирующим должника лицом, ввиду наличия у него родственных связей с Гусевым В.И., а также занятия им должности коммерческого директора, члена совета директоров, и - как следствие - наличия у Гусева А.В. возможности определять деятельность Общества, апелляционная инстанция исходит из следующего:

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, Гусев А.В. являлся директором по коммерческим вопросам должника, а также акционером должника, также он приходится сыном Гусеву В.И.

Кроме того, Гусев А.В. с 16.07.2018 был избран руководителем должника (однако, данные сведения не были включены в ЕГРЮЛ в связи с наличием запрета на внесение изменений в сведения о регистрации).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции Гусеву А.В. неоднократно предлагалось представить мотивированный отзыв на заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности, однако, возражения на заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности в материалы обособленного спора от Гусева А.В. не поступили.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что Гусев А.В. являлся акционером должника и принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности Общества в качестве члена Совета директоров и коммерческого директора, что подтверждается следующим:

В соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" N 04/2018 от 14.08.2018 Гусев А.В. избран генеральным директором должника.

Согласно реестру акционеров должника, Гусев А.В. обладал пакетом акций, позволяющим в совокупности с пакетом акций Гусева В.И. полностью контролировать деятельность должника, поскольку им принадлежали 59% акций ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж".

Также Гусев А.В. до 11.02.2020 являлся участником ООО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" с долей участия 50%.

При этом, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" выявлена аффилированность должника и ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ООО "С.ТеплоЭнергоМонтаж".

Так, ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" является акционером ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" и обладает 10.00% от общего числа выпущенных ЗАО "Калининградское монтажное управлении Севзапэнергомонтаж" обыкновенных именных акций, при том, что единственным участником ООО "С.ТеплоЭнергоМонтаж" является Гусев А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности того факта, что в рассматриваемом случае имелась группа взаимосвязанных юридических лиц (ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж", ООО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" и ООО "С.ТеплоЭнергоМонтаж"), контролируемых Гусевым В.И. и Гусевым А.В.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что деятельность должника контролировалась не только Гусевым В.И., но и Гусевым А.В., что является условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж".

При этом, установив, что на дату вынесения настоящего судебного акта процедура формирования конкурсной массы и реализации имущества должника не завершена, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.1 6 Закона о банкротстве правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции, в том числе о статусе ответчиков, как контролировавших должника лиц, сделанные по совокупности материалов дела, не опровергнуты, как не оспорен ими и факт совершения ряда действий (сделок), в результате которых Общество было доведено до банкротства, при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение указанных действий в интересах должника.

Также, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики, зная о наличии неисполненных обязательств у должника, и вместо того, чтобы гасить требования кредиторов, выводили денежные средства в пользу аффилированных лиц, при том, что разумного обоснования указанных действий ими также не приведено.

Иные доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, отклонены апелляционным судом, поскольку Гусевым В.И. и Гусевым А.В. не опровергнуто их влияние на деятельность Общества (контроль над должником), в этой связи действия ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, при том, что в суде первой инстанции ходатайство о его привлечении в качестве соответчика не заявлялось, в то же время суд отмечает, что это является правом заявителя (конкурсного управляющего или кредитора).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 г. по делу N А21-5682-60/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.В. Гусева и В.И. Гусева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков