Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-33444/22 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новая магистраль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022

по делу N А40-192270/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе АО "Новая Магистраль" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы 26.03.2019 по требованию Тая Ю.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича

(дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва)

при участии в судебном заседании:

от АО "Новая магистраль"- Лобанов В.А. дов. от 29.06.2022

от Перегудова И.В., Басистов А.Е.- Носова З.И. дов. от 09.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич (603146, г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 включено в реестр требований кредиторов должника Махова Сергея Владимировича требование Перегудова Ильи Валерьевича в размере 83 127 538,19 руб. -в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 включено в реестр требований кредиторов должника Махова Сергея Владимировича требование Басистова Алексея Евгеньевича в размере 103 901 921,73 руб. - в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 включено в реестр требований кредиторов должника Махова Сергея Владимировича требование Тай Юлия Валерьевича в размере 44 569 449.56 руб. - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора Тай Юлия Валерьевича (ИНН 772126226500, 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 11, корп. 1, кв. 30), требования которого в размере 44 569 449,56 руб. установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. по делу N А40-192270/2018-129-159Ф, на Перегудова Илью Валерьевича (ИНН 772151756893, 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, корп. 4, кв. 78).

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2021, согласно штампу канцелярии суда, поступило рассмотрев заявление АО "Новая магистраль", согласно которому заявитель просит: 1. Истребовать в УФНС России по г. Москве сведения об открытых банковских счетах Тая Юлия Валерьевича (ИНН 772126226500); 2. Истребовать в УФНС России по г. Москве сведения об открытых банковских счетах Басистова Алексея Евгеньевича (ИНН 773108962965); 3. Истребовать в УФНС России по г. Москве сведения об открытых банковских счетах Перегудова Ильи Валерьевича (ИНН 772151756893); 4. Истребовать в УФНС России по г. Москве сведения об открытых банковских счетах Левина Даниила Алексеевича (ИНН 772870759013); 5. Пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-192270/18-129-159 Ф о включении требования Перегудова И.В. в реестр требований кредиторов Махова С.В.; 6. Пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-192270/18-129-159 Ф о включении требования Тая Ю.В. в реестр требований кредиторов Махова С.В.; 7. Пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-192270/18-129-159 Ф о включении требования Басистова А.Е. в реестр требований кредиторов Махова С.В.; 8. Пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-192270/18-129-159 Ф.

Определением от 15.02.2022 требование АО "Новая магистраль" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по требованию Перегудова И.В., требование АО "Новая магистраль" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по требованию Басистова А.Е., требование АО "Новая магистраль" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 о процессуальном правопреемстве выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 отказано АО "Новая Магистраль" в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств. Отказано АО "Новая Магистраль" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по требованию Тая Ю.В.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Новая магистраль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-192270/18 отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы заявление АО "Новая магистраль" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-192270/18 о включении в реестр требований кредиторов Махова С.В. требования Тая Ю.В.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель АО "Новая магистраль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Перегудова И.В., Басистов А.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в своем заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств АО "Новая Магистраль" ссылается как на неизвестные ему ранее: безвозмездную передачу Маховым С.В. имущества Левину Д.А. как обстоятельство, установленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-192270/18; юридическую и фактическую аффилированность Левина Д.А. с кредиторами Махова С.В. Перегудовым И.В., Таем Ю.В. и Басистовым А.Е., а последних - с Чаком С.М. и Маховым С.М. как обстоятельства, установленные Заявителем по сведениям из общедоступных источников (информационная база Спарк-Интерфакс, сеть Интернет); получение Левиным Д.А. за недвижимое имущество 65 000 000 руб. от Хавина С.А., аффилированного с Маховым С.В. как обстоятельства, установленного решением Мытищинского городского суда Московской области от 08.02.2021 по делу N 2-43/2021.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанные обстоятельства заявитель посчитал основаниями полагать, что таким образом Махов С.В. частично погасил требования кредиторов Перегудова И.В., Тая Ю.В. и Басистова А.Е. на сумму 65 000 000 руб., в связи с чем он предлагает пересмотреть определения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника в части размера.

Заявитель, основываясь на выводах суда о недействительности сделок между должником и Левиным Д.А. и сведениях из открытых источников и материалов судебных дел об иных лицах и их взаимоотношениях (Хавин С.А.), делает предположение о наличии обстоятельств, которые он считает имеющими место, в виде частичного погашения требований кредиторов.

Между тем, по смыслу норм ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются именно определенные обстоятельства, ранее неизвестные заявителю, фактическое существование которых подтверждено надлежащими доказательствами, а не предположения, которые сделаны заявителем умозрительно, хоть и на основании сопоставления каких-то существующих и установленных в судебном порядке фактов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделанные АО "Новая Магистраль" утверждения не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, отвечающих критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ и являющихся основанием для пересмотра определений от 26.03.2019.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признание сделки недействительной является основанием для пересмотра судебных актов, вынесение которых эта сделка повлекла, по новым обстоятельствам. Между тем, требования Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, не основаны на сделках должника и Левина Д.А., признанных недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в связи с чем основанием для пересмотра судебных актов от 26.03.2019 по новым обстоятельствам не являются.

Обстоятельства корпоративных связей Тай Ю.В., Перегудова И.В., Басистова А.Е. и иных лиц, на которые ссылается АО "Новая Магистраль", не являются вновь открывшимися, поскольку не имеют скрытого характера, напротив, они размещены в общедоступных источниках и открыты неограниченному кругу лиц. Соответствующие обстоятельства Заявитель основывает на данных системы Спарк-Интерфакс, которые, в свою очередь, базируются на данных ЕГРЮЛ и представляют собой новые доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-КГ17-23465 по делу N А40-97641/2017).

В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Сведения из ЕГРЮЛ, систематизированные и размещенные в иных открытых и общедоступных источниках информации не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а являются новыми доказательствами.

Помимо этого, ссылаясь на аффилированность Левина Д.А., АО "Новая Магистраль" приводит сведения о лицах, не имеющих отношения к соответствующему утверждению и предмету заявления в целом, например: Соловьенко В.В., Сачков А.В., Проводин Д.Н., Проводин Н.Я., Фролов А.В., ООО "Энергосберегающие технологии", ООО "МИТО ОСТ", ООО Фирма "АТМ", ООО "ТД ЮГХ", ООО "ИП-Инвест", ООО "Активкапитал" и др.; приводит голословные не соответствующие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами утверждения, например: об оказании Адвокатским бюро "Бартолиус" юридических услуг акционерам ОАО "ГМЗ" Чаку С.М. и Махову С.В., о том, что Носова З.И. и Куликовский А.А. являются сотрудниками указанного адвокатского бюро. При этом никаких относимых и допустимых доказательств аффилированности Тай Ю.В., Басистова А.Е., Перегудова И.В. с Должником и/или Чаком С.М. заявителем апелляционной жалобы не представлено и не могло бы быть представлено, ввиду отсутствия аффилированности и надуманности соответствующего утверждения заявителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-48921/2019 было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по указанному делу, о чем АО "Новая Магистраль" могло и должно было быть известно на дату его обращения с апелляционной жалобой, т.к. текст постановления окружного арбитражного был размещен в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (15.04.2022).

В части выводов, на которые как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается АО "Новая Магистраль", Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.04.2022 по делу N А40-48921/2019 указал, что они сделаны в отсутствие соответствующей доказательной аргументации и проверки доводов конкурсного управляющего с указанием на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем их нельзя признать мотивированными и обоснованными.

Доводы об аффилированности кредиторов и должника уже заявлялись и рассматривались в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности требований Тай Ю.В. Перегудова И.В. и Басистова А.Е. и при апелляционном обжаловании определений Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Данные доводы были предметом судебного исследования и оценки, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Следовательно, доводы АО "Новая Магистраль" об аффилированности кредиторов и должника не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Обстоятельства продажи Левиным Д.А. недвижимого имущества, ранее приобретенного у Должника, Хавину С.А. и получения от последнего денежных средств за это имущество также не являются для обособленных споров по заявлениям Тай Ю.В., Перегудова И.В., Басистова А.Е., о включении их требований в реестр требований кредиторов должника существенными обстоятельствами, которые могли бы повлиять на решение суда при рассмотрении обоснованности указанных требований, в т.ч. в части размера.

Как следует из общедоступных источников, в т.ч. сведений, представленных самим Заявителем, Левин Д.А. является субъектом предпринимательской деятельности, которую он осуществляет как ИП (ОГРНИП 305770002638991), а также посредством управления хозяйственными обществами (ООО "Сирокко", ООО "Кронос" и др.), в которых он является единственным участником. Т.е. он имеет собственные предпринимательские интересы, а не является лишь только управляющим бизнесом и имуществом иных лиц. Доказательств того, что сделку по продаже недвижимости Хавину С.А. Левин Д.А. осуществлял не в своих собственных имущественных интересах, Заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не имеют значения для спора о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 26.03.2019 является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции АО "Новая Магистраль" пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абз. 2 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

АО "Новая Магистраль" в качестве участника настоящего дела является правопреемником Шпакова А.Н. - заявителя по настоящему делу, имеющего право на участие во всех обособленных спорах, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы вступление в дело нового лица в результате процессуального правопреемства не влияет на течение сроков исковой давности и процессуальных сроков.

Обстоятельство признания недействительными сделок должника и Левина Д.А. по отчуждению недвижимости как безвозмездных, на которое ссылается заявитель, следует считать появившимся с даты размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по настоящему делу: 27.10.2019 г.

Обстоятельства продажи недвижимости, ранее приобретенной у должника, Левиным Д.А. Хавину С.А. должны были быть известны правопредшественнику заявителя как участнику настоящего дела о банкротстве с даты обращения финансового управляющего Климашова А.С. с заявлением о признании недействительными указанных сделок между должником и Хавиным С.А. из приложенных управляющим к заявлению выписок из ЕГРН, т.е. значительно ранее 27.10.2019, но, в любом случае, не позднее этой даты.

Обстоятельства оплаты Хавиным С.А. Левину Д.А. денежных средств за приобретенное недвижимое имущество должны были быть известны правопредшественнику заявителя как участнику дела N 2-43/2021, рассмотренному Мытищинским городским судом Московской области. Поскольку по условиям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не требуется установления соответствующего обстоятельства судебным актом, а достаточно лишь самого факта его выявления, то об оплате Хавиным С.А. Левину Д.А. денежных средств правопредшественнику заявителя должно было быть известно с момента его привлечения к участию в указанном деле, но, в любом случае, не позднее даты вынесения решения по делу N 2-43/2021 (2-3154/2020), т.е. не позднее 08.02.2021.

Сведения общедоступного характера (не являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами) могли быть известны как заявителю, так и его правопредшественнику в любой момент при обращении к соответствующим открытым источникам.

С заявлением о пересмотре определений от 26.03.2019 и от 14.07.2021 заявитель обратился 15.11.2021, т.е. со значительным пропуском срока, установленного в ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в том числе и шестимесячного срока с даты открытия обстоятельств, на которые Заявитель сослался как на вновь открывшиеся. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске АО "Новая Магистраль" срока для обращения с заявлением о пересмотре является правильным.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требованияТай Ю.В. и от 14.07.2021 о процессуальном правопреемстве, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Новая Магистраль".

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Новая магистраль"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев