Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 12АП-8342/15 по делу N А57-21539/2012

г. Саратов

28 июня 2022 г.

Дело N А57-21539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Харзова Ивана Андреевича и Алейниковой Анны Валерьевны в лице законного представителя Алейникова Валерия Кирилловича о признании сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом" и индивидуальным предпринимателем Мирошиным Александром Константиновичем недействительной, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" (г. Саратов, Дегтярная площадь, 1/3, ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Мирошина А.К. Ракитина А.И. - Орлова И.Н., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2022 года, представителя Администрации МО "ГОРОД САРАТОВ" - Уманца И.И., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года заявление кредитора ООО "Аквалайф" о признании ЗАО "УК "Центр-Дом" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Саратовской области 07 марта 2013 года обратился кредитор - ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" с заявлением о признании ЗАО "УК "Центр-Дом" банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года ООО "Аквалайф" отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "УК "Центр-Дом", и оставлено без рассмотрения заявление ООО "Аквалайф" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу N А57-21539/2012 в отношении должника по заявлению ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Московский Д.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года ЗАО "УК "Центр-Дом" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" утвержден Московский Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Московский Д.В.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "УК "Центр-Дом" с заявлением о признании недействительным договора цессии б/н от 12 апреля 2013 года, заключенного между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ИП Мирошиным А.К., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" Московского Д.В. о признании сделки должника недействительной, признан недействительным договор цессии от 12 апреля 2013 года, заключенный между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ИП Мирошиным А.К. С ИП Мирошина А.К. в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" для включения в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 17 299 294 руб.; восстановлено право требования ИП Мирошина А.К. к ЗАО "УК "Центр-Дом" за оказанные правовые услуги в сумме 2 000 000 руб.; с ИП Мирошина А.К. в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирошин А.К. и ИП Винокурова О.А. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, рассмотренным по правилам установленным для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года отменено. Договор цессии от 12 апреля 2013 года, заключенный между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ИП Мирошиным А.К., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мирошина А.К. в пользу должника денежных средств в размере 17 299 294 руб.; восстановлено право требования ИП Мирошина А.К. к ЗАО "УК "Центр-Дом" за оказанные правовые услуги в сумме 2 000 000 руб.; с ИП Мирошина А.К. в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, конкурсное производство в отношении ЗАО "УК "Центр-Дом" завершено. ЗАО "УК "Центр-Дом" исключено из ЕГРЮЛ.

17 ноября 2020 года финансовый управляющий ИП Мирошина А.К. Ракитин А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 31 октября 2016 года.

В обоснование заявления указано, что постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 31 октября 2016 года по делу N А57-2153/2012, признана недействительной сделка - договор цессии и в качестве применения последствий недействительности сделки с ИП Мирошина А.К. в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" взыскана задолженность в сумме 17 299 294 руб. В дальнейшем право требования указанной задолженности перешло к АО "РискИнвест" на основании договора цессии от 25 июля 2017 года, процессуальное правопреемство осуществлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года по делу N А57-21539/2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А57-21539/2012 отменено. Назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" о признании сделки должника недействительной, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" о признании сделки должника недействительной, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая данный обособленный спор судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "УК "Центр-Дом" - ликвидировано, учитывая то, что в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 15 января 2020 года, в соответствии с которым цедентом является акционерное общество "РискИнвест" (ИНН 7707831838, 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д.10,строение 2), цессионарием - ИП Харзова Ольга Андреевна (410010 г. Саратов, ул. Танкистов, д. 73 Б, кв. 31) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о замене заявителя по спору - ЗАО "УК "Центр-Дом" на ИП Харзову О.А.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года произведено процессуальное правопреемство, суд заменил заявителя по настоящему обособленному спору ЗАО "УК "Центр-Дом" в лице конкурсного управляющего на ИП Харзову О.А. Назначено судебное разбирательство по заявлению ИП Харзовой О.А. о признании сделки должника недействительной, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении данного обособленного спора, суду апелляционной инстанции стало известно о том, что ИП Харзова О.А. умерла.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ запросил у нотариуса Алдимировой Т.Н. сведения об открытии наследственного дела, копию наследственного дела; в порядке статьи 66 АПК РФ запросил у Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области копию свидетельства о смерти Харзовой О.А., в случае, если регистрировался факта смерти.

В материалы дела от нотариуса Алдимировой Т.Н. поступила копия неоконечного наследственного дела N 82/2021, после умершей 27 апреля 2021 года Харзовой О.А. с заверенной копией свидетельства о смерти N III-РУ N 765965 от 04 мая 2021 года.

Из Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области поступил ответ на запрос, согласно которому в Федеральной государственной информационной системе "Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния" имеется запись акта о смерти N 170219640000205664002 от 04 мая 2021 года на Харзову О.А.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А57-21539/2012 рассмотрение заявления Харзовой О.А. о признании сделки должника недействительной, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по делу N А57-21539/2012 приостановлено до определения наследников (правопреемников) Харзовой О.А.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года производство по данному заявлению возобновлено, в порядке статьи 66 АПК РФ у нотариуса Саратовской областной нотариальной палаты Алдимировой Т.Н. запрошена копия наследственного дела N 82/2021, сведения о наследниках, принявших наследство умершей Харзовой О.А.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года произведено процессуальное правопреемство, суд заменил заявителя по настоящему обособленному спору Харзову О.А. на правопреемников (наследников) Харзова Ивана Андреевича и Алейникову Анну Валерьевну в лице законного представителя Алейникова Валерия Кирилловича.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявители по настоящему обособленному спору - Харзов Иван Андреевич и Алейникова Анна Валерьевна в лице законного представителя Алейникова Валерия Кирилловича, будучи надлежащим образом извещенными судом по месту своего жительства, свою явку и явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, проявили процессуальную пассивность, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Представители финансового управляющего Мирошина А.К. Ракитина А.И. - Орлов И.Н., Администрации МО "ГОРОД САРАТОВ" - Уманец И.И., не настаивали на рассмотрении спора по существу, просили заявление Харзова И.А. и Алейниковой А.В. в лице законного представителя Алейникова В.К. оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление Харзова И.А. и Алейниковой А.В. в лице законного представителя Алейникова В.К. о признании сделки должника недействительной подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что у заявителя утрачен интерес к предмету спора.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Системное толкование названных процессуальных норм указывает о праве суда решить вопрос о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание, что зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Из буквального толкования положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что явка (неявка) истца в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы, в связи с чем суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении в его отсутствие или об отложении, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года произведено процессуальное правопреемство, суд заменил заявителя по настоящему обособленному спору Харзову О.А. на правопреемников (наследников) Харзова И.А. и Алейникову А.В. в лице законного представителя Алейникова В.К. Наследникам предложено заблаговременно до судебного разбирательства представить апелляционному суду свою мотивированную позицию по настоящему обособленному спору, содержащую сведения о том, поддерживают или не поддерживают правопреемники ранее заявленные требования.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года рассмотрение заявление отложено, наследникам повторно предложено заблаговременно до судебного разбирательства представить апелляционному суду свою мотивированную позицию по настоящему обособленному спору, содержащую сведения о том, поддерживают или не поддерживают правопреемники ранее заявленные требования.

Истцы дважды не обеспечили свою явку и участие в судебном разбирательстве, позицию по существу спора не выразили. Ни истцы, ни ответчик, ни иные лица участвующие в обособленном споре, не настаивали на рассмотрении спора по существу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утрате истцами, ответчиком и иными лицами, участвующими в обособленном споре, правового интереса в рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, а также поведения истцов, которые повторно не явились в судебные заседания, при наличии доказательств их извещения о месте и времени их проведения, неоднократного уклонения от предоставления позиций по делу, которые предлагалось направить арбитражному суду, непринятия мер по заявлению ходатайств об отложении либо рассмотрении требований без участия представителя, с учетом предоставленных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, полагает возможным применить положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сделав вывод об утрате истцами интереса к рассматриваемому делу.

Необходимо отметить, что установленное частью 3 статьи 156 АПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика не исключает и право арбитражного суда оставить иск без рассмотрения, с учетом конкретных обстоятельств спора.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года по делу N А57-21539/2012 отменить.

Заявление Харзова Ивана Андреевича и Алейниковой Анны Валерьевны в лице законного представителя Алейникова Валерия Кирилловича о признании сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом" и индивидуальным предпринимателем Мирошиным Александром Константиновичем недействительной, оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова