Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 17АП-4691/17 по делу N А60-50826/2016

г. Пермь

30 июня 2022 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" судебных расходов на оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей,

вынесенное в рамках дела N А60-50826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН 6671003191)

УСТАНОВИЛ:

21.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" (далее - общество "Компания Горизонт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - общество "Монолит Строй") несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 заявление общества "Компания Горизонт" о признании общества "Монолит Строй" несостоятельным (банкротами) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) общество "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович (далее - Киселев Н.Б.), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6, стр.97.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна (далее - Другова А.П.), член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3, стр.93.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Друговой А.П. о субординировании требований аффилированных к должнику лиц, а именно о признании требований общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (далее - общество БЦ "Аврора") в размере 7 262 637 руб. 12 коп., требований общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - общество "Строй Инвест") в размере 18 000 000 руб., требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект") в размере 4 038 382 руб. 72 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

16.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Инвестпроект" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (далее - общество СК "УСТК"), общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (далее - общества "Меркурий87"), общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - общества "Монолит Строй") судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) заявление общества "Инвестпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом взыскано солидарно с общества СК "УСТК" и общества "Меркурий 87" в пользу общества "Инвестпроект" судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества "Монолит Строй" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части взыскания судебных расходов с общества СК "УСТК", общество СК "УСТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда, отказать заявителю в удовлетворении требований в отношении данного общества.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебные расходы не могут быть взысканы с конкурсного кредитора общества СК "УСТК", поскольку данное общество не являлось заявителем обособленного спора, таковым являлся конкурсный управляющий, он же подавал апелляционную жалобу, при этом конкурсный управляющий действовал в интересах всех кредиторов должника. Участие общества СК "УСТК" не способствовало увеличению расходов общества "Инвестпроект" в рамках обособленного спора о субординации требований аффилированных к должнику кредиторов. Обращает внимание, что в обжалуемом определении не указано, какие действия каждого из кредиторов повлияли на несение судебных расходов обществом "Инвестпроект". Полагает, что акт оказанных услуг не содержит перечня услуг, которые заявляет общество "Инвестпроект", а сами судебные расходы по представлению интересов общества "Инвестпроект" не подтверждены, поскольку фактически представление интересов общества "Инвестпроект" не было осуществлено, факт оказание ему юридических документально не подтвержден. Помимо прочего апеллянт ссылается на чрезмерное завышение стоимости юридических услуг.

До начала судебного заседания от общества БЦ "Аврора" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской поступило заявление конкурсного управляющего общества "Монолит Строй" о субординировании требований ряда кредиторов, в числе требований общества "Инвестпроект".

Данное заявление подано конкурсным управляющим общества "Монолит Строй" на основании требований конкурсных кредиторов должника общества СК "УСТК" и общества "Меркурий87".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Монолит Строй" о субординации требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт принят в пользу общества "Инвестпроект", а также учитывая факт подачи оставленной без удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, общество "Инвестпроект" обратилось с заявлением о взыскании с общества СК "УСТК", общества "Меркурий87", общества "Монолит Строй" судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания солидарно с общества СК "УСТК" и общества "Меркурий 87" в пользу общества "Инвестпроект" судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества "Монолит Строй" отказано.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания обществу "Инвестпроект" услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором о субординации требований кредитора.

Судом при анализе обособленного спора, соотнесены судебные расходы, объем выполненных услуг представителем, в результате чего суд пришел к выводу о взыскании солидарно с общества СК "УСТК" и общества "Меркурий 87" в пользу общества "Инвестпроект" судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, находит, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек является разумным.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность рассмотрения споров, процессуальную активность участников спора, количество подготовленных возражений (отзывов) и их глубину, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в общей сумме 50 000 руб.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов, у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общества СК "УСТК" и "Меркурий87" фактически являлись инициаторами спора, поскольку именно они направили требование конкурсному управляющему о подаче в суд заявления о субординации требований ряда кредиторов.

При этом не имеет правового значения, что общество СК "УСТК" непосредственно само с заявлением в суд не обращалось. Общество СК "УСТК" активно поддерживало заявление конкурсного управляющего и в ходе рассмотрения спора настаивало на субординировании требований других кредиторов.

Доводы жалобы относительно недоказанности факта оказания юридических услуг, представления его интересов и связи между понесенными расходами с рассмотренным обособленным спором, подлежат отклонению.

Из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 26.03.2021 следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в рамках дела N А60-50826/2016 о признании общества "Монолит Строй" несостоятельным (банкротом) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о субординации требований аффилированных к должнику кредиторов.

Пунктом 1.2 договора определен перечень услуг представителя.

28.06.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 26.03.2021 N ОПЕРУ/33-Ю, согласно которому пункт 1.1 изложен в новой редакции: "Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в рамках дела N А60-50826/2016 о признании общества "Монолит Строй" несостоятельным (банкротом) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Друговой Е.П. о субординации требований аффилированных к должнику кредиторов, а также подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N 17АП-4691/2017(46)-АК в заседанию, назначенному на 11.08.2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 N 01 к нему стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2021 подтверждено, что исполнителем услуги оказаны добросовестно с соблюдением требований договора и дополнительного соглашения к нему.

Материалами дела также подтверждается, что от имени общества "Инвестпроект" были поданы письменные отзывы на заявление о субордировании требований и апелляционную жалобу.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу N А60-50826/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова