Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 18АП-949/22 по делу N А76-20819/2019

г. Челябинск

30 июня 2022 г.

Дело N А76-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Хоронеко М.Н., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротковой Александры Витальевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу N А76-20819/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Радуга" Свистунова Антона Юрьевича - Четин Александра Владимировича (паспорт, доверенность 08.11.2021),

представитель Коротковой Александры Витальевны - Горлова Светлана Вениаминовна (паспорт, доверенность N 74 АА 5777028 от 11.05.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга" (далее - общество СК "Радуга", должник).

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) общество СК "Радуга" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Эти же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 признаны недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга" по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Коротковой Александре Витальевне в счет оплаты по счету N 12 от 14.03.2019 за сервер и настройку сервера, суд определил взыскать с индивидуального предпринимателя Коротковой А.В. в пользу должника 795 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что суд не истребовал, а конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич не предоставил доказательства достаточной разумности и осмотрительности об истребовании документов у руководителя должника по отношениям с ИП Короткова А.В., запроса документов и информации у ИП Короткова А.В. по оспариваемым обязательствам (в том числе через электронный документооборот, Свистунов Антон Юрьевич имеет такую техническую возможность), поиска в открытых источниках контактных данных ИП Короткова А.В., в связи с чем судом производились извещения ИП Короткова А.В. только по сведениям из ЕГРЮЛ, в связи с чем другие контакты и способы извещения были не исследованы и не использованы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства, подтверждающего запроса информации и документов у ответчика на контакты которые ему стали известны из процедур, в заявлении довод, что кроме голословного заявления о том, что руководителем должника конкурсному управляющему не передана документация должника, иных доказательств нет.

Апеллянт также указал, что на момент поставки Сервера 1С и осуществления оспариваемых платежей, должник вел обычную хозяйственную деятельность, выполнял работы по заключенным договорам, а товар нужен был для использования в хозяйственной деятельности. Следовательно, ответчик не мог знать о цели причинить вред кредиторам.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика с приложенными доказательствами (вх. 31339), письменные пояснения от конкурсного управляющего с представленными доказательствами во исполнение требований суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из содержания выписки по расчетному счету общества СК "Радуга" за март 2019 года следует, что должником произведено перечисление денежных средств в общей сумме 795 000 руб. в пользу ответчика по платежным поручениям от 15.03.2019 N 168 на сумму 122 890 руб. 20 коп., от 15.03.2019 N 169 на сумму 2 288 руб. 62 коп., от 15.03.2019 N 170 на сумму 4 192 руб. 50 коп., от 15.03.2019 N 171 на сумму 353 руб. 89 коп., от 15.03.2019 N 172 на сумму 9 293 руб. 57 коп., от 15.03.2019 N 173 на сумму 655 981 руб. 22 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 12 от 14.03.2019 за сервер и настройку сервера (л.д. 7-15, 65).

Полагая сделку по перечислению денежных средств ответчику подозрительной, совершенной при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обществом СК "Радуга" обратился в суд с требованиями о признании перечислений недействительными, ссылаясь на п. 1 ст. 61. Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего на основании следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установил суд, оспариваемые платежи совершены 15.03.2019, производство по делу о банкротстве общества СК "Радуга" возбуждено 24.06.2019, в связи с чем для целей применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется проверять добросовестность контрагента.

Арбитражным судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено, что общество СК "Радуга" начиная с конца 2016 года и начала 2017 года было не в состоянии оплачивать долговые и текущие обязательства, у общества отсутствовала выручка, предприятие было финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, активы должника использовались с убытком.

Установленные в решении суда от 04.10.2019 фактические обстоятельства позволили прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Помимо этого суд признал установленным факт безвозмездности оспариваемых платежей.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, полученных в судебном заседании, и содержания заявления следует, что конкурсный управляющий на основе имеющихся в его распоряжении документов, сделал вывод о том что, оспариваемые платежи не сопровождались каким-либо встречным представлением со стороны ответчика.

К выводу о безвозмездности сделки также позволили суду прийти сведения налогового органа, представленные по запросу суда, об отсутствии бухгалтерской и налоговой отчётности ответчика за период с 2016 по 2019 год (л.д. 50).

Ответчик, как субъект экономической деятельности, продавая товары (в рассматриваемом случае сервер) и оказывая услуги по настройке сервера, является обязанным по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган. Ненадлежащее исполнение ответчиком такой обязанности свидетельствует об отсутствии фактической предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд в процессе рассмотрения обособленного спора неоднократно указывал ответчику на необходимость представления доказательств наличия встречного представления в счет платежей (л.д. 1, 37, 40, 45), но вопреки предложениям суда ответчик таких доказательств не представил, равно как и не представил мотивированный отзыв по существу заявленного требования с обоснованием возражений.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве и при неравноценном встречном предоставлении, что в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является основанием для удовлетворения заявления о признании платежей от 15.03.2018 недействительными.

Кроме того, в отсутствие доказательств обратного, установленные судом обстоятельства (неравноценность сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы) позволили суду также квалифицировать действия должника по перечислению денежных средств как совершенные при злоупотреблении правом с намерением причинить вред кредиторам, что позволило признать сделку недействительной также по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель Короткова Александра Витальевна в обоснование восстановления пропущенного срока заявляла о том, что на момент рассмотрения обособленного спора и вынесения судом первой инстанции судебного акта по заявлению конкурсного управляющего от имени должника к ответчику индивидуальному предпринимателю Коротковой Александре Витальевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не проживала в городе Челябинске, и фактически находилась в городе Москва, что подтверждается: договор оказания услуг по настройке и сопровождению таргетированной рекламы от 03.08.2020 года с ООО "ИНТЕГРАЛ", трудовой договором с ООО "ИНТЕГРАЛ", справка исх N 15/С от 12.11.2021, оплатой за найм жилья в г. Москва у Ляля Салахутдинова Г. за сентябрь-декабрь 2020 (супругом Фролов Антон Вячеславович), оплатой коммунальных услуг ЖКУ район Филевский парк и АО "Мосэнергосбыт" (супругом Фролов Антон Вячеславович).

В связи с тем, что органами следствия у должника была произведена выемка бухгалтерской и иной документации, компьютерной техники, о чем конкурсному управляющему Свистунову Антону Юрьевичу было известно, в данной документации и электронных базах имеются контактные данные Коротковой Александры Витальевны, однако конкурсный управляющий такой информации суду не предоставил.

Ввиду указанного апеллянт просил суд повторно рассмотреть дело, так как суд не истребовал, а конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич не предоставил доказательства достаточной разумности и осмотрительности об истребовании документов у руководителя должника по отношениям с ИП Короткова А.В., запроса документов и информации у ИП Короткова А.В. по оспариваемым обязательствам (в том числе через электронный документооборот, Свистунов Антон Юрьевич имеет такую техническую возможность), поиска в открытых источниках контактных данных ИП Короткова А.В., в связи с чем судом производились извещения ИП Короткова А.В. только по сведениям из ЕГРЮЛ, в связи с чем другие контакты и способы извещения были не исследованы и не использованы.

В ходе рассмотрения доводов о надлежащем/ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и вопроса о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательства судебной коллегией установлено, что безусловные основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, поскольку арбитражным судом были приняты меры к направлению судебной корреспонденции по надлежащему адресу и к моменту рассмотрения спора у суда имелись основания для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика, что фактически ответчик проживает в г. Москва, а также представленные им пояснения о неполучении почтовых извещений о необходимости получения поступившей на его имя почтовой корреспонденции, учитывая, что представленные ответчиком документы имеют отношение к предмету спора, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам настоящего обособленного спора представленные заявителем апелляционной жалобы документы.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства от ответчика.

В подтверждение выполнения поставки и работ по настройке Сервера 1С ИП Короткова А.В. передала ООО СК "Радуга" универсальный передаточный документ N 4 от 19 марта 2019 г., о чем имеется печать ООО СК "Радуга". Счет N 12 от 14 марта 2019 г. был оплачен ООО СК "Радуга". Претензий по качеству товара и выполненным работам от ООО СК "Радуга" не поступало.

Указанные пояснения ответчик подтвердила приложенными копиями Счета N 12 от 14 марта 2019; УПД N 4 от 19 марта 2019.

В целях проверки вышеуказанных доводов ответчика, апелляционный суд откладывал судебное заседание и предложил Коротковой Александре Витальевне представить:

- доказательства покупки сервера 1С (2 шт.), расчеты с третьими лицами за приобретенный сервер (который потом был перепродан СК "Радуга") (2 шт.,), доказательства выполнения работ по настройке сервера, где, когда, кем, идентификацию серверов произвести (марка, модель, производитель, номер, сертификат и прочее), письменный анализ всех указанных документов, пояснения;

- оригинал УПД от 19.03.2019, оригинал счета от 14.03.2019, доказательства покупки сервера 1С (2 шт.), расчеты с третьими лицами за приобретенный сервер (который потом был перепродан СК "Радуга") (2 шт.), доказательства выполнения работ по настройке сервера.

Во исполнение определения суда ответчик представил оригинал УПД от 19.03.2019, оригинал счета от 14.03.2019.

В подтверждение покупки комплектующих для серверов, Коротковой А.В. представлен распечатанный товарный чек N R4332933 от 04.12.2017 года, в ООО "Кронар" (ООО "Ситилинк"), на товар:

-SSD накопитель SILICON POWER S60 SP060GBSS3S60S25 60Гб, 2,5'', количество 2 шт., цена за ед. 2 570,00 руб., всего: 5 140,00 руб.;

-Материнская плата GIGABYTE GA-Z270P-D3, LGA 1151, intel Z270, ATX, количество 2 шт., цена за ед. 6 940,00 руб., всего: 13 880,00 руб.;

-Процессор INTEL Celeron G3900, LGA 1151, BOX, количество 2 шт., цена за ед. 2 270,00 руб., всего: 54 540,00 руб.;

-Модуль памяти CRUCIAL CT4G4DFS8213 DDR4 - 4ГБ, DIMM, количество 2 шт., цена за ед. 3 350,00 руб., всего: 6 700,00 руб.

Апеллянт также отметила, что в связи со значительным временем закупа товара в 2017 году, поставки серверов ООО СК "Радуга" в 2019 году, оплатой наличными денежными средствами.

Кроме того, ответчик пояснила, что сервер представляет из себя системный блок (объемная коробка), в который вставляются составные части (материнская плата, процессор, оперативная память, жесткий диск, и др.), ни каких иных идентификационных данных не имеет. Передача сервера С1, количество 2 шт. происходила, по адресу ООО СК "Радуга".

Настройкой сервера С1, количество 2 шт, занимался - супруг Фролов Антон Вячеславович.

Проверив указанные доводы ответчика, суд считает, что правоотношения по поставке товара между ответчиком и должником были мнимые.

Так согласно чекам, ответчик приобрел комплектующие для сборки сервера в интернет-магазине 04.12.2017 общей стоимостью 30 260 рублей, но поставил их и собрал только в 2019 году на сумму 795 000 руб., таким образом, ответчик купил товар на 30 260,00 руб. а поставил на 795 000,00 руб., не подтвердив покупки товара на остаток.

Кроме того, имеет место значительный срок между приобретением комплектующих и сроком поставки серверов ООО СК "Радуга", весьма значительную разницу в стоимости комплектующих приобретенных ответчиком и стоимости реализованного ООО СК "Радуга" оборудования, которое по стоимости превышает более чем в 26 раз, без учета снижения стоимости оборудования с момента приобретения и до момента продажи.

Кроме того, из анализа счетов должника следует, что в марта 2019 со всех счетов должником были перевалены остатки средств в адрес ответчика, что не характерно для оплаты единого товара, по принципу "сбора и перевода всех остатков денежных на всех счетах должника" ответчику.

Кроме того, ответчик не пояснила по каким причинам комплектующие были приобретены в 2017 года, хранились 2 года по месту проживания ответчика (дома) и только в 2019 году были поставлены в адрес должника.

Кроме того, материалами дела не обосновывается и необходимость покупки должником в марте 2019 года серверов, в предбанкротный период, ввиду не осуществления должником хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о мнимости отношений и не обоснованности поступления па счет Коротковой А.В. спорной денежной суммы.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу N А76-20819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Александры Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.Н. Хоронеко Е.А. Позднякова