Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 02АП-1961/22 по делу N А28-6222/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф01-5130/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 июля 2022 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

Солодилова Л.С., лично, по паспорту,

представителя КБ "Хлынов" - Лаптева В.Г. (доверенность от 28.12.2021);

представителя ООО "Солюд" - Урванцева М.В. (доверенность от 10.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 по делу N А28-6222/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373, 17.10.1957 года рождения) Федоровой Марии Сергеевны

к Солодиловой Любови Викторовне (ИНН: 4348006744447, адрес: Кировская область, г. Киров),

Томиловой Валентине Михайловне,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - Солодилов Л.С., должник, заявитель) финансовый управляющий должника Федорова Мария Сергеевна (далее - финансовый управляющий) обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.04.2021, заключенный между Томиловой Валентиной Михайловной (далее - Томилова В.М.) и Солодиловой Любовью Викторовной (далее - Солодилова Л.В.); применить последствия недействительности указанного договора, обязав Томилову В.М. возвратить Солодиловой Л.В. имущество, переданное на основании спорного договора купли-продажи, а именно: здание (нежилое) - кислородная станция, пл. 387,2 кв.м., кад. N 43:40:000167:238, этажей 1 -2, в том числе подземных 0, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5, земельный участок 838 +/- 10 кв.м., кад. N 43:40:000167:61, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021 между Солодиловой Л.В. и Томиловой В.М., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Томилову В.М обязанности возвратить Солодиловой Л.В. земельный участок с кадастровым номером 43:40:000167:61, общей площадью 838 кв.м, адрес объекта: г.Киров, ул.Щорса, д.66/5, нежилое здание кислородная станция кадастровым номером 43:40:000167:238 общей площадью 387,2 кв.м, адрес объекта: г.Киров, ул.Щорса, д.66/5.

Солодилов Л.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, в котором требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отчуждаемое по договору имущество не принадлежит должнику Солодилову Л.С. и не включено в его конкурсную массу, сделка не может нарушать права кредиторов Солодилова Л.С. Отчужденное по договору имущество - здание и земельный участок по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 66/5, является личной собственностью Солодиловой Л.В, по брачному договору, а также Солодиловой Л.В. представлены доказательства о покупке данного имущества на денежные средства, полученные в наследство. Заявитель отмечает, что участники спора констатировали факт принадлежности спорного имущества лично Солодиловой Л.В. По мнению должника, финансовый управляющий подтверждает, что режим общей совместной собственности не распространяется на имущество Солодиловых, не обремененное правами третьих лиц (кредиторов) на момент заключения брачного договора (04.03.2016). АО КБ "Хлынов" в отзыве от 07 мая 2018 года указывал, что здание с земельным участком по ул. Казанская, 85 г. Кирова и здание кислородной станции с земельным участком по ул. Щорса, 66/5 г. Кирова перешло по брачному договору в собственность Солодиловой Л.В. Это оценивается Солодиловой Л.В. как логичная и последовательная позиция, так как она согласуется с содержанием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу A28-6222/2016-218. Солодилова Л.В. как добросовестный участник гражданского оборота, вправе полагаться на позиции, ранее принятые иными участниками спора. Должник указывает, что изменение лицом своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела не может расцениваться судом как добросовестное поведение. Также Солодилов Л.С. ссылается на то, что судом не было рассмотрено заявление об оспаривании оценки спорного имущества, полагает, что доказательств нарушения прав кредиторов Солодилова Л.С. не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2022.

Конкурсный кредитор Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Хлынов", Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 10.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Банк полагает, что факт признания имущества раздельной собственностью супругов в обособленном споре о признании брачного договора недействительным не является изменением правовой позиции и недобросовестным поведением участника. Позиция банка относительно принадлежности спорного имущества Солодиловой Л.В. в различных обособленных спорах была направлена на признание в отношении спорного имущества статуса общего совместного имущества супругов Солодиловых в целях его включения в конкурсную массу должника и последующей реализации для погашения требований кредиторов. Банк отмечает, что определением суда от 26.08.2019 по делу N А28-6222/2016-218 отказано в удовлетворении заявления АО КБ "Хлынов" к Солодилову Л.С. и Солодиловой Л.В. о признании брачного договора недействительной сделкой, также установлено, что неизвещение кредиторов о заключении брачного договора основанием для признания брачного договора от 04.03.2016 недействительной сделкой не является; такой кредитор вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания этого договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство, но не может требовать расторжения брачного договора, основываясь только на его неизвещении. Банк отмечает, что в настоящем деле оплата по спорному имуществу не произведена. С учетом того, что суд признал сделку не оспоримой, а ничтожной (совершена без согласия финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника), то вопрос о неравноценности (в том числе оспаривания оценки) правового значения не имеет. АО КБ "Хлынов" полагает, что надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что реального исполнения от Томиловой В.М. кредиторы Солодилова Л.С. на условиях сделки получить бы не смогли.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодилова Л.С. - без удовлетворения. Указывает, что вывод суда первой инстанции о совместном характере собственности на спорный объект основан на имеющихся в деле доказательствах, и, более того, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу А28-6222/2016 установлен режим совместной собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе по адресу г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5. Финансовый управляющий отмечает, что доводам должника об изменении позиции финансового управляющего относительно правового режима спорных объектов судом первой инстанции в обособленном споре N 32 (а также в первой и апелляционной инстанции по спору N 498) также дана правовая оценка. Финансовый управляющий указывает, что обязательства должника перед конкурсными кредиторами возникли до заключения брачного договора, в связи с чем конкурсные кредиторы таким разделом (условиями брачного договора от 04.03.2016) юридически не связаны. Финансовый управляющий полагает, что доводы о природе денежных средств на покупку спорного объекта не могут быть приняты во внимание судом, как неподтвержденные достаточными и относимыми доказательствами, доказательства покупки спорных объектов на денежные средства, полученные в порядке наследования, отсутствуют. Совокупная стоимость приобретенных и реализованных Солодиловой Л.В. активов в период с 2005-2011 многократно (почти в 100 раз) превышает размер полученных в наследство денежных средств. По мнению финансового управляющего, вопрос об оценочной стоимости имущества не имеет значения для рассмотрения обособленного спора, поскольку какие-либо платежи в счет оплаты спорного договора купли-продажи не производились. При таких обстоятельствах, отсутствие выводов относительно отчета об оценке спорного объекта в судебном акте, не привело к искажению выводов или логики суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, или изменению правового обоснования признания сделки недействительной.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД") в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорное недвижимое имущество приобретено Солодиловым Л.С, Солодиловой Л.В. в 2011 году, т.е. спустя шесть лет после реализации Солодиловой Л.С. наследственного имущества. Согласно позиции Верховного суда РФ - срок между получением денег от продажи личного имущества и покупкой нового должен быть разумным. ООО "СоЛЮД" полагает, что материалами дела установлено, что в период с 2005 по 2011 год супругами Солодиловыми совместно в период брака наживались денежные средства в размере, достаточном для приобретения спорного объекта, производилось приобретение иного имущества. Также ООО "СоЛЮД" отмечает, что в рамках дела N 2-2732/2016 определением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.05.2016 утверждено мирового соглашение между Солодиловым Л.С. и Солодиловой Л.В., по которому спорное имущество выделялось в качестве доли Солодиловой Л.В. из общества имущества супругов, в отношении спорного имущества прекращался режим совместной собственности супругов. По мнению ООО "СоЛЮД", довод должника о применении принципа эстоппеля также не находит своего подтверждения в связи с тем, что правовая позиции финансового управляющего в делах по обособленным спорам по оспариванию брачного договора супругов Солодиловых, утверждению порядка реализации имущества должника соответствовала требования закона, интересам должника и кредиторов, и исключительно направлена на получение денежных средств в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. ООО "СоЛЮД" полагает, что оспариваемый договор был заключен на нерыночных условиях. Также ООО "СоЛЮД" полагает, что фактически указанная в договоре стоимость объекта значения не имеет, имеет значение размер фактически полученного по сделке встречного предоставления. В рассматриваемом случае такого встречного предоставления не производилось.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.06.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Солодилов Л.С., КБ "Хлынов", ООО "Солюд" явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Солодиловым Л.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд РФ с ходатайством о приостановлении судебного акта по обособленному спору А28-6222/2016-498.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что судебные акты, в которых установлено, что имущество, перешедшее по условиям брачного договора в собственность Солодиловой Л.В., подлежало включению в конкурсную массу и реализации в рамках процедуры банкротства должника в порядке, предусмотренном пунктом 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вступили в законную силу, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала о признании Солодилова Л.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 отказано в удовлетворении заявления АО КБ "Хлынов" к Солодилову Леониду Сергеевичу и Солодиловой Любови Викторовне о признании недействительным брачного договора, заключенного 04.03.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 Скоркин Иван Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Солодилова Л.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 (в полном объеме изготовлено 17.02.2021) финансовым управляющим Солодилова Л.С. утверждена Федорова Мария Сергеевна.

Материалами дела подтверждается, что Солодилов Л.С. и Солодилова Л.В. состоят в браке, зарегистрированном гор. ЗАГС г. Кирова 23.06.1978 (свидетельство о заключении брака I-ИР N 410371).

04.03.2016 Солодилов Л.С. и Солодилова Л.В. заключили договор, которым определили имущественные права и обязанности в браке и в случае его прекращения по любым основаниям.

Согласно пункту 2 договора от 04.03.2016 все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащее государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащее государственной или иной специальной регистрации, приобретенное супругами к моменту заключения договора, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено.

Все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащее государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащее государственной или иной специальной регистрации, которое будет приобретено в период брака, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено (пункт 3 договора от 04.03.2016).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 отказано в удовлетворении заявления АО КБ "Хлынов" к Солодилову Л.С. и Солодиловой Л.В. о признании недействительным брачного договора, заключенного 04.03.2016.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2011, подписанному между Солодиловой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Любава", Солодиловой Л.В. приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, наименование ориентира -здание, почтовый адрес ориентира - область,.Кировская, г.Киров, ул.Щорса, д.66/5 стоимостью 50 000 рублей и кислородная станция: нежилое здание, один-два -этажное, общей площадь 387,2 кв.м., адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Щорса, д.66/5, кадастровый (или условный) номер: 43:40:000167:0061 стоимостью 150 000 рублей.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.05.2021 Солодилова Л.В. является титульным собственником здания (нежилое) - кислородная станция, с кадастровым номером 43:40:000167:238, земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:61, расположенных по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5 с 05.03.2011.

В соответствии с подписанным между Солодиловой Л.В. (продавец) и Томиловой В.М. (покупатель) договором купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021 (далее - договор) продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером 43:40:000167:61, общей площадью 838 кв.м, по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5; здание: кислородная станция с кадастровым номером 43:40:000167:238, общей площадью 387,2 кв.м, по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора общая стоимость указанных в пункте 1.1 договора объектов определена в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится покупателем в рассрочку следующим образом: 600 000 рублей до 31.12.2022, 400 000 рублей до 31.12.2023).

Недвижимое имущество, отчужденное по договору, передано Томиловой В.М. по акту-приема передачи от 01.04.2021.

Посчитав, что договор купли-продажи от 01.04.2021 совершен при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами и направлен на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам, в отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) предусматривают возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого имущества, с последующим выделением денежной компенсации в размере, соответствующем доле супруга в общем имуществе, что является достаточной гарантией прав и законных интересов. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления N 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Данный подход содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248.

При этом изложенные нормы права не ставят возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества второго супруга в зависимость от наличия либо отсутствия осведомленности таких кредиторов о заключении брачного договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу N А28-6222/2016-218, которым отказано в удовлетворении заявления АО КБ "Хлынов" к Солодилову Л.С. и Солодиловой Л.В. о признании брачного договора недействительной сделкой, также установлено, что неизвещение кредиторов о заключении брачного договора основанием для признания брачного договора от 04.03.2016 недействительной сделкой не является; такой кредитор вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания этого договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство, но не может требовать расторжения брачного договора, основываясь только на его не извещении.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С. включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим до заключения брачного договора от 04.03.2016. Например, требование АО КБ "Хлынов", включенное в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С. определением суда от 28.06.2017 по делу N А28-6222/2016-114, возникло, в том числе, из договора поручительства N 17-2015Ю45-3 от 03.11.2015, договора поручительства N 16-2015Ю45-2 от 23.10.2015, договора поручительства N 11-2015Ю45-3 от 06.07.2015, заключенных с Солодиловым Л.С.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, поскольку до заключения брачного договора у должника существовали обязательства перед кредиторами, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указанная позиция также поддержана в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2022, принятому по настоящему делу о банкротстве.

Солодилов Л.С. полагает, что спорное имущество никогда не находилось в совместной собственности супругов и являлось на дату спорной сделки собственностью Солодиловой Л.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности такого утверждения, ввиду следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление N 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

В обоснование указанных доводов Солодиловой Л.В. в материалы спора представлено свидетельство о праве на наследство от 13.10.2005, удостоверенное и.о. нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Чиркова С.Г. Чирковой Е.А., согласно которому наследниками имущества Томилова Виктора Васильевича, умершего 08.04.2005, являются в 2/3 долях - его жена Томилова В.М., в 1/3 - его дочь Солодилова Л.В., наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером 43:30:120212:0041 и расположенного на нем жилого дома под N 52 с постройками, находящихся в д.Бабичи Слободского района Кировской области; договор купли-продажи от 14.10.2005 Томиловой В.М. и Солодиловой Л.В. указанных земельного участка с кадастровым номером 43:30:120212:0041 и расположенного на нем жилого дома под N 52 с постройками за 500 000 рублей, договор содержит отметку о государственной регистрации 07.11.2005; нотариально удостоверенное заявление Томиловой В.М. от 10.12.2021, согласно которому денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные по договору от 14.10.2005 распределены Томиловой В.М. следующим образом: 200 000 рублей дочери Солодиловой Л.В., 200 000 рублей - дочери Трейберман М.В. 100 000 рублей Томилова В.М. оставила себе.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, с момента получения денежных средств до момента приобретения спорных объектов (договор от 10.02.2011) прошло более 5 лет, в связи с чем дальнейшее движение денежных средств и их последующее расходование на приобретение спорного имущества проследить не представляется возможным. Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 2005 по 2011 год супругами Солодиловыми совместно в период брака наживались денежные средства в размере, достаточном для приобретения спорного объекта, производилось приобретение иного имущества.

В частности, как отмечает в отзыве конкурсный управляющий совокупная стоимость приобретенных и реализованных Солодиловой Л.В. активов в период с 2005-2011 многократно превышает размер полученных в наследство денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы АО КБ "Хлынов" о том, что изначально супруги оценивали спорное имущество как совместное. Так, в рамках дела N 2-2732/2016 определением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.05.2016 (представлено 06.12.2021 посредством системы "Мой Арбитр") утверждено мировое соглашение между Солодиловым Л.С. и Солодиловой Л.В., по которому спорное имущество выделялось в качестве доли Солодиловой Л.В. из общества имущества супругов, в отношении спорного имущества прекращался режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт приобретения отчужденного по договору от 01.04.2021 имущества на личные денежные средства Солодиловой Л.В.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г.Киров, ул.Щорса, д.66/5, являются общим имуществом Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В. и подлежали включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о непоследовательном поведении иных участников дела правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия и позиция финансового управляющего при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве Солодилова Л.С., как-то при оспаривании брачного договора, так и при утверждении положения о порядке реализации спорного имущества, всегда соответствовала единой цели - поступление спорного имущества в конкурсную массу, были направлены на защиту имущественных прав и интересов кредиторов должника.

Аналогично суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестного поведения со стороны Банка, с учетом того, что кредитор АО КБ "Хлынов" изменением режима имущества супругов юридически не связан. Поскольку спорное имущество на дату спорной сделки для кредиторов являлось совместной собственностью супругов при его отчуждении должны были соблюдаться установленные законом ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки участие в ней должника, как субъекта права общей собственности на предмет сделки, презюмируется.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка совершена с согласия финансового управляющего имуществом Солодилова Л.С.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку участники данной сделки знали (в случае Солодиловой Л.В.) либо должны были (в случае Томиловой В.М.) знать о нахождении Солодилова Л.С. в процедуре реализации имущества гражданина и, как следствие, о необходимости ее совершения исключительно с согласия либо при участии финансового управляющего должника, совершили указанную сделку в ситуации, когда вопрос об отнесении спорного имущества к личному имуществу Солодиловой Л.В. был явно поставлен под сомнение обращением финансовым управляющим с заявлением об утверждении в отношении спорного имущества положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене в рамках дела N А28-6222/2016-498, не привели разумных оснований совершения оспариваемой сделки при сложившихся обстоятельствах и на приведенных в ней условиях, данное поведение сторон сделки нельзя признать добросовестным.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приведенного основания достаточно для удовлетворения заявленного требования о недействительности сделки.

Дополнительно апелляционный суд считает возможным отметить, что вывод о недействительности сделки следует также из специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 01.04.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (06.06.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оплата по спорному договору ни полностью, ни в части не произведена.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства наличия финансовой возможности Томиловой В.М. произвести расчет по договору в момент заключения договора (модель поведения, характерная для участников сделки в отсутствие заинтересованности между собой), так и на условиях оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют и опровергаются самим фактом предоставления спорным договором отсрочки платежа сроком до 31.12.2023, то есть более чем на два с половиной года с момента передачи объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах также имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что судом не было рассмотрено заявление об оспаривании оценки спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку стоимость спорного имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной при установленных обстоятельствах отсутствия намерения сторон исполнять договор в соответствии с обычной практикой, а также отсутствия согласия финансового управляющего на совершение сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения сделки со стороны Томиловой В.М., обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Томилову В.М. обязанность возвратить Солодиловой Л.В. спорное имущество.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина