Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 12АП-3814/22 по делу N А12-20468/2021

г. Саратов

01 июля 2022 г.

Дело N А12-20468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский", в лице директора Филатова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Бородинское"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу N А12-20468/2021 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению ООО Агро Холдинг "Котельниковский" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (ИНН 3413009755, ОГРН 1073458003255, 404375, Волгоградская область, Котельниковский район, Нагавская станица, площадь им. Г.И. Родина, 8/1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО Агро Холдинг "Котельниковский" - Соловых Станислава Анантольевича, действующего на основании доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (далее - ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.10.2021 (резолютивная часть оглашена 08.10.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.03.2022 временным управляющим должника утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

25.11.2021 в суд поступило заявление ООО Агро Холдинг "Котельниковский" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 231 776 746,11 руб.

11.01.2021 в суд от заявителя поступили уточнения заявленных требований в части заявленной суммы, с учетом уточнений просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов 60 116 076,63 руб. - основной долг.

17.01.2021 в суд от заявителя поступили уточнения заявленных требований в части заявленной суммы, с учетом уточнений просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов 40 877 700,00 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 включены требования ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" в размере 40 877 700,00 руб. (основной долг).

Не согласившись с определением суда, ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", ООО "Бородинское" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО Агро Холдинг "Котельниковский" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собственных денежных средств, кроме заёмных у спорного кредитора, должник не имел и возвратить займы, очевидно, не имел финансовой и имущественной возможности; наличием юридической аффилированности ООО Агро Холдинг "Котельниковский" по отношению к должнику; после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию; спорные займы являются компенсационным финансированием и их следует субординировать.

ООО "Бородинское" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 по делу N А12-20468/2021 отменить. Принять новое решение, отказать ООО Агро Холдинг "Котельниковский" во включении в реестр требований кредиторов ООО "АгроХолдинг "Нагавский".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении требований представитель ООО "Бородинское" не был допущен в судебное заседание; в оспариваемом определении ссылки на возражения временного управляющего нет; ООО Агро Холдинг "Котельниковский" в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления спорных заемных денежных средств, не раскрыты источники получения продукции для ее реализации.

В судебном заседании представитель ООО Агро Холдинг "Котельниковский" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

АО "Росагролизинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что требования ООО Агро Холдинг "Котельниковский" в размере 40 877 700,00 руб. основного долга даже при условии предоставления неопровержимых доказательств реальности соответствующих сделок, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО Агро Холдинг "Котельниковский" ссылается на имеющуюся задолженность в сумме 231 776 746,11 руб. подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-912/2019.

Сумма заявленных требований заявителем уменьшена в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением задолженности по договору купли-продажи от 17.01.2019 на сумму 19 318 900,00 руб., по договору N 14/01-2019 купли продажи транспортных средств от 14.01.2019 на сумму 153 800,00 руб.

Так, решением арбитражного суда от 03.04.2019 по делу N А12-912/2019 с ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" в пользу ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" взыскана задолженность в размере 60 116 076,63 руб., проценты за пользование займом за период с 21.07.2016 по 11.01.2019 в размере 33 712 648,76 руб. и далее, начиная с 12.01.2019 и по день фактического погашения задолженности, в размере 60 116 076,63 руб., исходя из размера 0,066% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами, пени за период с 21.10.2016 по 11.01.2019 в размере 45 939 163,12 руб. и далее, начиная с 12.01.2019 и по день фактического погашения задолженности, в размере 60 116 076,63 руб., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" Лысенко Л.В. возвращена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2022 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы Алимова В.Л. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 по делу N А12-912/2019, решение арбитражного суда от 03.04.2019 по делу N А12-912/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алимова В.Л. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А12-912/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" - без удовлетворения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов ООО Агро Холдинг "Котельниковский" в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Холдинг "Нагавский".

Суд первой инстанции, включая требования ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" в размере 40 877 700,00 руб., исходил из того, что доказательств погашения задолженности перед кредитором должником не представлено представленные документы подтверждают заявленные требования, основания для понижения требования кредитора в очередности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 по делу N А12-912/2019, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное кредитором требование в размере 40 877 700,00 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 20.07.2016, 27.07.2016, от 3.08.2016, от 15.08.2016, 28.09.2016, 30.11.2016, 12.12.2016, 03.02.2017, 31.07.2017.

Решением арбитражного суда от 03.04.2019, постановлением суда апелляционного суда от 03.03.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2022 дана оценка реального исполнения истцом обязательств по договорам займа, перечисления денежных средств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО Агро Холдинг "Котельниковский" в адрес ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" в размере 60 116 076,63 руб.

Судом отмечено, что спорные договоры займа не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке, подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями, факт их заключения ни одна из сторон не отрицает. Договоры займа соответствуют требованиям статей 807-808 ГК РФ и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Заключение спорных договоров не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов апеллянта.

Учитывая данные обстоятельства, довод апелляционной жалобы ООО "Бородинское" о том, что ООО Агро Холдинг "Котельниковский" в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления спорных заемных денежных средств, не раскрыты источники получения продукции для ее реализации, не имеет правового значения, поскольку спорные договоры займа не признаны недействительными или незаключенными.

При этом судом правомерно отклонен довод должника о мнимости спорных договора займа, поскольку, как указал апелляционный суд в постановлении от 03.03.2022 по делу N А12-912/2019, довод апеллянта о мнимости договоров займа опровергается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления заемных денежных средств через органы банков от истца на счет ответчика (т.е. реальность данных сделок).

Апеллянт не опроверг реальность договоров займа, не оспорил представленные истцом платежные поручения о перечислении ответчику заемных денежных средств, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не обратился с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы.

При этом судом отмечено, что достоверность фактов, установленных судом первой инстанции, судом апелляционной и кассационной инстанции по делу N А12-912/2019, не опровергнута.

Оценивая доводы должника об аффилированности ООО Агро Холдинг "Котельниковский" и ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", суд первой инстанции указал следующее.

Согласно сведениям, представленным ФНС России Дмитренко В.И. с 06.12.2010 является учредителем ООО "Агро Холдинг "Котельниковский", Филатов С.В. с 26.08.2016 по 23.08.2019 и с 10.03.2021 до настоящего времени является учредителем ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" с долей 50%, Дмитренко В.И. с 14.10.2014 по 27.8.2019 являлся руководителем ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", Филатов С.В. с 29.11.2007 является учредителем ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" с долей 100%, с 29.01.2021 является руководителем ООО "Агро-Холдинг "Нагавский".

Вместе с тем, согласно пункту 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Президиум ВС в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений.

В настоящем случае аффилированность кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии реальных отношений, вытекающих из заключенных договоров.

Таким образом, заключение договоров в состоянии заинтересованности не исключает их реального исполнения сторонами, как и наличия у участников гражданского оборота реальных хозяйственных целей.

Предоставление займов должнику объясняется тем, что ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" является поручителем за ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" по кредитным договорам от 22.10.2012 N 124600/0097, от 02.04.2013 N 134600/0019, от 03.12.2012 N 124600/0107.

Как верно указал суд, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

При этом суд отметил, что если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Доводы об аффилированности сторон, мнимости договоров займа были предметом исследования в соответствии с положениями Закона о банкротстве суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела N А12-912/2019, выводы отражены в мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по указанному делу.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что реальность заключенных сторонами договоров займа подтверждена материалами дела, проверочными материалами Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, данные сделки не являются мнимыми, обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств по данным договорам не исполнены ответчиком до настоящего времени, поэтому иск правомерно удовлетворен в полном объеме, конкурсная масса не уменьшается в результате этих сделок, т. к. не предоставление указанных займов не позволило бы должнику погасить существующие на тот момент банковские кредиты и уплатить проценты за их использование, т. е. увеличило бы долг ответчика. Наличие аффилированности между истцом и ответчиком само по себе не является абсолютным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что спорные займы являются компенсационным финансированием и их следует субординировать, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

Убедительных доводов, указывающих на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, в апелляционной жалобе не содержится. Один лишь факт заинтересованности должника и кредитора недостаточен для изменения этой очередности.

С учетом изложенного, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь, понижения очередности требований ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в вышеназванном обзоре, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО "Бородинское" относительно того, что его представитель не был допущен в судебное заседание суда первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный, не влияющий на законность принятого по делу судебного акта.

Относительно довода ООО "Бородинское" о том, что в оспариваемом определении отсутствует ссылка на возражения временного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу N А12-20468/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова