Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-33159/22 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковской Л.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-136323/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о приостановлении производства по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" - Михеева Олега Михайловича к ответчикам: 1) ООО "ВИП Стройинжиниринг", 2) Волковской Людмиле Борисовне, 3) Дегтяреву Глебу Сергеевичу, 4) Бородиной Алёне Александровне о признании недействительной цепочки сделок купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:219 (адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи д. Пушкино, уч.N V-1п, Площадь: 1580 кв.м.) до поступления в суд экспертного заключения,

при участии в судебном заседании:

от Волковской Л.Б.- Емельянов М.М. по дов.от 19.04.2021

от Дегтярёва Г.С.- Владимиров Д.В. по дов.от 18.06.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО "ВИПСтройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Сообщение о признании должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 46 (6526) от 16.03.2019 г., стр. 90.

15.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Михеева Олега Михайловича к ответчику Волковской Людмиле Борисовне о признании недействительными сделками Договора N 15/194 купли продажи земельного участка от 12.07.2013 г.; Договора N 16/03/135 купли-продажи земельного участка от 20.03.2012 г., заключенных между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Волковской Людмилой Борисовной, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Волковской Людмилы Борисовны в пользу ООО "ВИП-Стройинжиниринг" действительной стоимости имущества по Договору N 15/194 купли-продажи земельного участка от 12.07.2013 г. в размере 8 547 624 (восемь миллионов пятьсот сорок семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей 82 коп. и возврата в конкурсную массу Должника объекта недвижимости - земельного участка по Договору 16/03/135 от 20.03.2012 г.

Определением суда от 19 мая 2021 года выделены в отдельное производство исковые требования конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеева О.М. о признании недействительными цепочки сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:219 (адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи д. Пушкино, уч.N V-1п, Площадь: 1580 кв.м.), а именно:

- Договора N 16/03/135 купли-продажи земельного участка oт 20.03.2012 г. между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Волковской Людмилой Борисовной,

- Договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2013 между Волковской Л.Б. и Дегтяревым Г.С.,

- Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.11.2019 между Дегтяревым Г.С. и Бородиной Алёной Александровной,

и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде обязания Бородину Алену Александровну возвратить в конкурсную массу ООО "ВИПСтройинжиниринг" земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:219 (адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи д. Пушкино, уч.N V-1п, Площадь: 1580 кв.м.), а также жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150205:1279 (адрес: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 12) привлечены в качестве соответчиков к участию в указанном обособленном споре:

- Дегтярев Глеб Сергеевич.

- Бородина Алёна Александровна.

В судебном заседании истцом конкурсным управляющим Михеевым О.М. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка 50:21:0150205:219 (адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи д. Пушкино, уч.N V-1п, Площадь: 1580 кв.м), на дату 20.03.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 суд назначил судебную экспертизу рыночной стоимости земельного участка 50:21:0150205:219 (адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи д. Пушкино, уч.N V-1п, Площадь: 1580 кв.м), на дату 20.03.2012, поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" Рылькову Борису Юрьевичу, приостановил производство по обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волковская Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От Дегтярёва Г.С., конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, изучив документы, в объеме представленных в материалы доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство истца и назначить экспертизу по делу в соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ, поскольку разрешение вопросов по спору требует специальных познаний.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции назначил судебную экспертизу рыночной стоимости земельного участка 50:21:0150205:219 (адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи д. Пушкино, уч.N V-1п, Площадь: 1580 кв.м), на дату 20.03.2012, поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" Рылькову Борису Юрьевичу, приостановил производство по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Необходимость в проведении экспертизы возникала в результате стечения следующих обстоятельств:

Ответчиком в материалы дела был представлен отчет об оценки вышеуказанного земельного участка, согласно которому стоимость объекта недвижимости на момент заключения Договора N 16/03/135 купли-продажи земельного участка от 20.03.2012 существенно не отличалась от рыночной.

Согласно Отчету об оценке 010321-1-2 от 08.07.2021 г., представленному в материалы дела Конкурсным управляющим, стоимость земельного участка на момент заключения Договора N 16/03/135 купли-продажи - от 20.03.2012 г. составляет 7 296 440,00 руб. что существенно отличается от суммы, указанной в Отчете об оценке Ответчика. В связи с чем, для установления рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность исхода дела.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возник спор относительно факта стоимости объектов недвижимости, судом была правомерно назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, сформировавшаяся судебная практика при аналогичных обстоятельствах указывает на правомерность вынесения судом первой инстанции Определения о приостановлении производства по делу. (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 302-ЭС19-93 по делу N А19-25432/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 309-ЭС20-9814, Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 304-ЭС19-122, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. по делу N А41-103054/2017)

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции поручено проведение экспертизы экспертной организации, выбранной самим судом, возражений относительно выбора экспертной организации и кандидатуры эксперта в апелляционной жалобе не заявлено.

При этом эксперт, которому поручено проведение экспертизы, соответствует квалификации, необходимой для проведения порученной экспертизы, имеет значительный стаж экспертной работы.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-136323/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковской Л.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева