Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-40169/22 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ" - Сорокина Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40- 119746/19, вынесенное судьей Лобовой Т.И.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сорокина П.А. об истребовании доказательств у АО "Мосотделстрой N 1",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ СЕТЬ",

при участии в судебном заседании:

Казачек С.В., лично, паспорт

к/у должника: Сорокин П.А., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ", конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

11.03.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича об истребовании у АО "Мосотделстрой N 1" (107023, г.Москва, ул.Буженинова, д.13) надлежаще удостоверенных копий следующих документов в отношении Казачека Сергея Владимировича:

- заявление Казачека С.В. о приеме на работу в АО "Мосотделстрой N 1";

- документы, представленные Казачеком С.В. при приеме на работу в АО "Мосотделстрой N 1";

- трудовой договор между АО "Мосотделстрой N 1" и Казачеком С.В. со всеми изменениями и дополнениями к нему;

- приказ о приеме Казачека С.В. на работу в АО "Мосотделстрой N 1";

* заявление Казачека С.В. о переводе на работу по другой должности в АО "Мосотделстрой N 1";

* приказы о переводе Казачека С.В. на работу по другой должности в АО "Мосотделстрой N 1";

* заявление Казачека С.В. об увольнении из АО "Мосотделстрой N 1";

* приказ об увольнении Казачека С.В. из АО "Мосотделстрой N 1";

* трудовая книжка с записями о приеме Казачека С.В. на работу в АО "Мосотделстрой N 1", его переводах и увольнении;

- личная карточка работника Казачека С.В. по форме N Т-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 1 от 05.01.2004 г.

* штатное расписание (выписка из него) в отношении должностей, занимаемых Казачеком С.В. в АО "Мосотделстрой N 1" в 2019-2020 гг.;

* иные имеющиеся в АО "Мосотделстрой N 1" документы, связанные с работой Казачека С.В. в этой организации, или полученные этой организацией в связи с работой Казачека С.В.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.05.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича об истребовании доказательств у АО "Мосотделстрой N 1".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "АНТ СЕТЬ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком представлены недостоверные сведения относительно периода работы; полагает, что истребуемые документы находятся у ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Казачек С.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал на то, что на основании истребуемых у АО "Мосотделстрой N 1" документов можно будет установить факт и момент прекращения трудовых отношений между ООО "АНТ СЕТЬ" и Казачеком С.В. С учетом наличия у конкурсного управляющего обязанности по увольнению работников должника и отсутствия у конкурсного управляющего кадровых документов ООО "АНТ СЕТЬ" истребуемые документы необходимы для принятия управленческого решения о прекращении трудовых отношений с Казачеком С.В. либо для установления факта отсутствия необходимости в принятии такого управленческого решения, а также для правильного определения размера текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ СЕТЬ".

Конкурсный управляющий, в частности, ссылался на то, что с целью установления факта прекращения трудовых отношений между ООО "АНТ СЕТЬ" и Казачеком С.В. конкурсным управляющим в Измайловский районный суд г.Москвы было подано заявление от 01.11.2021 об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое определением Измайловского районного суда г.Москвы от 10.01.2022 оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2022 г. по делу N 337298 вышеуказанное Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 10.01.2022 г. было оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий полагал, что единственным путем установления обстоятельств, связанных с оформлением прекращения трудовых отношений между ООО "АНТ СЕТЬ" и Казачеком С.В., является получение документов о характере его трудовых отношений с первым следующим за ООО "АНТ СЕТЬ" работодателем. Таким работодателем является АО "Мосотделстрой N 1 ".

Судом первой инстанции не установлено какие обстоятельства, имеющие значение для дела о признании ООО "АНТ СЕТЬ" несостоятельным (банкротом), могут быть установлены истребуемыми доказательствами с учетом имеющихся в материалах дела и представленных Казачеком С.В. документов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г. по настоящему делу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Казачеку С.В. был установлен был установлен факт начисления и выплаты Казачеку С.В. заработной платы во 2 и 3 кв. 2019 г., то есть в период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г.

Как указано конкурсным управляющим, им из налогового органа были получены документы о наличии трудовых отношений между Казачеком С.В. (работником) и АО "Мосотделстрой N 1" (работодателем), а именно справка N 1027 от 04.03.2020 г. о доходах Казачка С.В. за 2019 г. На основании запроса от 14.10.2021 г. АО "Мосотделстрой N 1" представило информацию о том, что в период с 06.11.2019 г. по 29.06.2020 г. Казачек С.В. состоял в трудовых отношениях с данной организацией (письмо N 1187/10-МОС-1 от 29.10.2021 г.).

Согласно отзыву Казачека С.В. и представленных документов он был принят в АО "Мосотделстрой N 1" в ноябре 2019 года на должность инженера-электрика. Работа носила временный характер, и являлась работой по совместительству, так как в это время Казачек С.В. не был уволен из ООО "АНТ Сеть".

По договоренности с руководством АО "Мосотделстрой N 1" Казачек С.В. руководил работами по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения на секции N 3 корпуса N 1 ЖК Царицыно. Срок трудового договора определялся сроком выполнения вышеуказанных работ.

В марте 2020 года работы были выполнены и сданы.

05 марта 2020 года Казачеком С.В. было передано в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию с 23.05.2020 года.

С 23.05.2020 года трудовые отношения между АО "Мосотделстрой N 1" и Казачек С.В. были прекращены.

При приеме на работу в АО "Мосотделстрой N 1" Казачеком С.В. было написано заявление о приеме на работу в АО "Мосотделстрой N 1", заполнены и подписаны два экземпляра трудовых договоров (свой экземпляр Казачек С.В. впоследствии на руки не получил). Трудовая книжка Казачеком С.В. в отдел кадров АО "Мосотделстрой N 1" не передавалась.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость получения истребуемых сведений для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Более того, установление факта осуществления Казачеком С.В. трудовой деятельности в АО "Мосотделстрой N 1" не может являться основанием полагать, что Казачек С.В. осуществлял или не осуществлял трудовую деятельность в ООО "АНТ СЕТЬ" в определенный период времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-119746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ" - Сорокина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.