Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 08АП-6130/22 по делу N А70-2782/2022

город Омск

04 июля 2022 г.

Дело N А70-2782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6130/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 по делу N А70-2782/2022 (судья Авдеева Я.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сенсорика" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сенсорика" к обществу с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" (ИНН 7453186564) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" - Самчук Д.А. (доверенность от 24.06.2022 сроком действия два года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сенсорика" (далее - истец, ООО "Бизнес-Сенсорика") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Интербридж Консалтинг") о взыскании долга в размере 3 318 000 руб., 155 442 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 назначено судебное разбирательство на 19.05.2022.

05.04.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Бизнес-Сенсорика" о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 3 473 442 руб. 96 коп. до фактического исполнения решения суда (при необходимости в тексте заявитель просил указать, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 заявление ООО "Бизнес-Сенсорика" удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Интербридж Консалтинг" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО "Интербридж Консалтинг", в пределах цены иска в размере 3 473 442 руб. 96 коп. до фактического исполнения решения суда. Применение судом ареста на денежные средства ООО "Интербридж Консалтинг" не распространено на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

ООО "Интербридж Консалтинг", не согласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование жалобы ООО "Интербридж Консалтинг" приводит следующие доводы: наложение ареста на имущество и денежные средства в обозначенном размере может привести к парализации деятельности общества, что противоречит цели института обеспечительных мер; наложение ареста сделает невозможным исполнение по государственным контрактам; отсутствуют какие-либо доказательства и источники, основываясь на которые, ООО "Бизнес-Сенсорика" может делать выводы об отсутствии денежных средств для погашения задолженности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Бизнес-Сенсорика" представило отзыв.

ООО "Интербридж Консалтинг" со своей стороны представило дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Бизнес-Сенсорика", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления N 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исковые требования. Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, представил минимальный, но при этом достаточный, набор доказательств наличия оснований для принятия таковых, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, привел соответствующее обоснование, указал на обстоятельства, наличие которых свидетельствуют, по его мнению, о невозможности либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска и не принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае с учетом приведенных обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что наложение ареста делает невозможным исполнение государственных контрактов с контрагентами, а также указывает на недоказанность ухудшения финансового положения ответчика.

Однако, как указывалось выше, обеспечительные меры это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при обращении за обеспечением иска представлять доказательства в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований; достаточно установить наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

В данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранить существующее положение сторон, что соответствует разъяснениям абзаца третьего пункта 9 постановления N 55, согласно которому в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Более того, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему (арест наложен исключительно в пределах суммы иска, пункт 16 постановления N 55).

При этом отсутствие доказательств того, что ответчик пытается реализовать, скрыть имущество либо вывести активы, не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительной меры, поскольку данными обстоятельствами не ограничивается возникновение затруднительного или невозможного характера исполнения итогового судебного акта, возможное причинение ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

При этом доводы о возникновении существенных затруднений при ведении хозяйственной деятельности в полной мере не раскрыты перед судом. Напротив, как следует из обжалуемого определения, арест наложен на денежные средства с ограничением (исключены обязательства ответчика, имеющие приоритетный характер).

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об обоснованности принятых обеспечительных мер, принимает во внимание, что настаивая на недоказанности ухудшающегося финансового положения ответчика, тем не менее, не представляет доказательств того, что ООО "Интербридж Консалтинг" имеет возможность погасить задолженность и не предпринимает попытки погашению задолженности (с учетом рассмотрения иска ООО "Бизнес-Сенсорика" по существу 19.05.2022 и взыскания с ООО "Интербридж Консалтинг" задолженности), обеспечительный платеж не вносит.

Такое поведение ответчика свидетельствуют об обоснованности принятия обеспечительных мер, так как указывают либо на наличие финансового положения ответчика, не позволяющего единовременно исполнить решение суда, либо об уклонении ответчика от погашения задолженности, что соответствует правовому смыслу примененных судом первой инстанции обеспечительных мер, призванных обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 по делу N А70-2782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина