Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-29094/22 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-168740/20, вынесенное судьей Романченко И.В., о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России (ИФНС N 13 по г. Москве) в размере 40 860 667 руб. основной долг, 12 138 327,25 руб. пени, штрафы в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОМЗ"при участии в судебном заседании:

От УФНС России по г.Москве- Селютина Т.Б. дов. от 13.01.2022,

От АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - Сидорова С.Б. дов. от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении АО "ОМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

ФНС России (ИФНС N 13 по г. Москве) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 998 994, 25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 40 860 667 руб. основной долг, 12 138 327,25 руб. пени, штрафы в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, представитель АО "ОМЗ" в ходе судебного заседания ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в настоящее время принимаются меры по погашению задолженности перед налоговым органом, однако, в связи с техническими проблемами, связанными с внутрибанковской проводкой, денежные средства пока не поступили в адрес ИФНС России N 13 по г. Москве. Полагает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия, данные доводы были оставлены без внимания и надлежащей оценки, в оспариваемом судебном акте они не анализируются, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было установлено, что у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом в размере 40 860 667 руб. основной долг,12 138 327,25 руб. пени, штрафы, данные обстоятельства установлены по результатам камеральной налоговой проверки по налоговым декларациям по НДС за 1 квартал 2020.

Так, по результатам налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки N 28/02/2330 от 16.03.2021 и вынесено решение N 28/5852-02 от 10.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, доначислена сумма налога в общем размере 27 015 496.55 (20 444 000.00-осповпой долг).

Кроме того, была проведена камеральная налоговая проверка по налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2020, составлен акт налоговой проверки N 28/679-7 от 21.01.2021 и вынесено решение N 28/02/3180 от 18.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, доначислена сумма налога в общем размере 30 066 830.70 (20 416 667.00 -основной долг).

Решение N 28/02/3180 от 18.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось АО "ОМЗ" в УФНС России по г.Москве (далее - Управление), по результатам рассмотрения исправлена сумма штрафа до 4 083 333 руб.

В рассматриваемом случае документы, представленные налоговым органом, отражают факт задолженности перед бюджетом РФ, что является основанием для признания требований обоснованными.

Доводы должника о попытках погашения задолженности не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В отношении должника введена процедура наблюдения, возможность погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе наблюдения осуществляется в порядке ст. 71.1 Закона о банкротстве.

Так, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доводы должника о том, что имеется намерение погасить задолженность, ничем не подтверждены, доказательств совершения таких действий, не представлено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, даже в том случае, если задолженность перед налоговым органом впоследствии будет погашена в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, вопрос об исключении требований из реестра также решается в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-168740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова