Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-32633/22 по делу N А40-18792/2018

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-18792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Суханова С.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2022 г. об оставлении без удовлетворения заявления бывшего конкурсного управляющего должника Хворостовской О.Н. в уточненной конкурсным управляющего ООО "Статус-Групп" Сухановым С.В. редакции от 12.11.2021 г. о признании недействительными сделок в виде перечисления должником в пользу ООО "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово" денежных средств и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус-групп",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Статус-групп" (далее - ООО "Статус-групп", должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. Рощин В.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Статус-Групп" утверждена Хворостовская О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. Хворостовская О.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус-групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Статус-групп" утвержден Перепечев Д.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. Перепечев Д.Ф. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус-групп", конкурсным управляющим должника утвержден Суханов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок в виде перечисления должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово", должник) о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о наличии у ООО "Статус-групп" на момент совершения спорных платежей в пользу ООО "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово" неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о неплатежеспособности ООО "Статус-групп" и осведомленности об этом ООО "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово".

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на пункта 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ООО "Статус-групп" в период с 10.08.2017 г. по 24.11.2017 г. перечислило в пользу ООО "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово" денежные средств в размере 529.080.000 руб. По мнению заявителя указанные перечисления денежных средств совершены с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Статус-групп" банкротом принято к производству 08.02.2018 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 10.08.2017 г. по 24.11.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что между ООО "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово" и ООО "Статус-групп" существовали длительные взаимоотношения, в рамках которых ответчик поставлял должнику алкогольную продукцию.

Факт и объем поставки ООО "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово" в пользу ООО "Статус-групп" алкогольной продукции конкурсным управляющим должника не опровергнут; о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, управляющим не заявлялось.

Помимо товарных и товарно-транспортных накладных сторонами оформлены справки формы "А" и "Б" о поставках спиртосодержащей продукции, так как передаваемый по договору товар является специфическим, за производством которого ведется контроль Росалкогольрегулированием. Сведения о производимой продукции направляются в Федеральный реестр алкогольной продукции (ФРАП), отгрузка и реализация отражается в ЕГАИС.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, что в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая дату принятия решения о признании должника банкротом и дату поступления заявления в арбитражный суд (20.03.2020 г.), а равно принимая во внимание установленный при рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве ООО "Статус-групп" ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должник положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи бывшим конкурсным управляющим должника Рощину В.В. и Хворостовской О.Н. в полном объеме документации, связанной с осуществлением ООО "Статус-Групп" хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "Статус-групп" на момент совершения спорных платежей в пользу ООО "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово" неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также о неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2022 г. по делу N А40-18792/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Суханова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров