Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 10АП-9977/22 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А41-94540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Любовь Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу N А41-94540/19,

при участии в заседании:

от ООО "Центральное общество" - Мякишева Н.В., доверенность от 23.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Веранда" (далее - ООО "Веранда", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова И.Н.

В рамках дела о банкротстве должника Иванова Любовь Михайловна (далее - Иванова Л.М., кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 354 523,20 руб., в т.ч. 2 234 523,20 руб. сумма страхового возмещения, неустойка за период с 25.12.2020 по 29.01.2021 в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 производство по заявлению было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 заседание по рассмотрению обоснованности требования Ивановой Л.М. отложено на 23.06.2022.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк" производить исполнение (фактическое списание) с расчетного счета ООО "Центральное общество" по исполнительному листу ФС N 040660126 от 16.03.2022, выданному Мытищинским городским судом Московской области, в пользу взыскателя - Ивановой Л.М. до рассмотрения по существу заявления Ивановой Л.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центральное общество".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Сбербанк" производить исполнение (фактическое списание) с расчетного счета ООО "Центральное общество" по исполнительному листу ФС N 040660126 от 16.03.2022, выданному Мытищинским городским судом Московской области в пользу взыскателя - ИвановойЛ.М. до рассмотрения по существу заявления Ивановой Л.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центральное общество".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванова Л.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыв на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителями частях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с пред- метом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как указал заявитель, несмотря на наличие нерассмотренного заявления Ивановой Л.М. о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-94540/2019, Иванова Л.М. получила исполнительный лист в Мытищинском городском суде Московской области и предъявила его для исполнения в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО "Центральное общество".

Исполнительный лист ФС N 040660126 находится на рассмотрении в ПАО "Сбербанк". Вынесено ограничение по счету ООО "Центральное общество" N 40701.810.2.38000000582 операций на сумму 2 334 543,20 руб.

При выявлении указанного факта, 25.04.2022 конкурсным управляющим были предприняты срочные меры по обращению в соответствующие подразделения Банка с требованием не производить фактическое исполнение по исполнительному листу ФС N 040660126 от16.03.2022 на сумму 2 334 543,20 руб., взыскатель - Иванова Л.М., т.к. требования исполнительного документа не подлежат удовлетворению в режиме текущего платежа. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мартыновой А.С. получен ответ ПАО "Сбербанк" от 26.04.2022 о том, что исполнительный документ находится в работе. Срок проверки составляет 7 дней.

Суд указал, что непринятие испрашиваемых мер в данной ситуации, причинит ущерб конкурсной массе ООО "Центральное общество", т.к. на расчетном счета ПАО "Сбербанк" имеются достаточные денежные средства; также непринятие мер повлечет возникновение новых судебных разбирательств с участием кредитной организации ПАО "Сбербанк" и Ивановой Л.М.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В данном случае из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда по делу N 2-2183/2021 с должника в пользу Ивановой Л.М. взыскана задолженность в общем размере 2 334 543,20 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета банку, судебным приставам исполнителям совершать действия по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, противоречит положениям части 1 статьи 13, статьям 210 и 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства.

Между тем, с соответствующим заявлением в порядке статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкурсным управляющим данные требования не заявлены.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 23.06.2022 производство по заявлению Ивановой Л.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу А41-94540/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева