Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-31386/22 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-168740/20, вынесенное судьей Романченко И.В., о включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента по обеспечению деятельности мировых судей в размере 15 089 360, 00 руб. штраф в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОМЗ"

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении АО "ОМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 089 360, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 требования признаны обоснованными и включены в реестр в размере 15 089 360, 00 руб. штраф в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, представитель АО "ОМЗ" в ходе судебного заседания ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с тем, что постановление в адрес должника не поступало.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было установлено, что у должника имеется задолженность, установленная постановлением мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу N 5-1202/21 об административном правонарушении, которым АО "Опытный механический завод" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок) (том 1 л.д. 11).

В рассматриваемом случае обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, кредитором представлены надлежащие доказательства, отражающие факт задолженности перед бюджетом РФ.

Доводы должника о том, что постановление в его адрес не поступало, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо самостоятельно несет риски неполучения юридически значимых сообщений.

В рассматриваемом случае возражая против включения требований в реестр кредиторов должника, должник, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснование возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-168740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова