Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-33693/22 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-220439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича Лепина М.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича Лепина М.К. о взыскании с Иванова Олега Геннадьевича сумму индексации за неисполнение присужденной денежной суммы в размере 3 211 990,60 рублей по делу N А40-220439/2015 о банкротстве гражданина Мезяева Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. в отношении должника Мезяева Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович, являющийся членом СРО ПАУ ЦФО (109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича, финансовым управляющим утвержден Купров Евгений Борисович, являющийся членом ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. Купров Евгений Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича; финансовым управляющим Мезяева Сергея Николаевича утвержден Макаров Валерий Викторович, являющийся членом СРО ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. Макаров Валерий Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича, отложен вопрос по утверждению финансового управляющего в деле о банкротстве Мезяева Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. финансовым управляющим Мезяева Сергея Николаевича утвержден Лепин Максим Константинович, являющийся членом Ассоциации "СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича Лепина М.К. о взыскании с Иванова Олега Геннадьевича сумму индексации за неисполнение присужденной денежной суммы в размере 3 211 990,60 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича Лепина М.К. о взыскании с Иванова Олега Геннадьевича сумму индексации за неисполнение присужденной денежной суммы в размере 3 211 990,60 рублей по делу N А40-220439/2015 о банкротстве гражданина Мезяева Сергея Николаевича.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Лепин М.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя 18.06.2022 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе, содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, в своем заявлении финансовый управляющий должника указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова Олега Геннадьевича возвратить в конкурсную массу 20 365 904,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 г. (резолютивная часть от 12.08.2019 г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика Иванова О.Г. без удовлетворения.

Согласно заявлению, до настоящего времени Иванов О.Г. денежные средства в конкурсную массу не вернул, судебный акт не исполнил.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий со ссылкой на ст. 183 АПК РФ просил суд взыскать с Иванова Олега Геннадьевича в конкурсную массу должника индексацию за неисполнение присужденной денежной суммы, рассчитанную за период с 12.08.2019 года по 15.11.2021 года в размере 3 211 990 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что Иванов О.Г., руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, направил Мезяеву С.Н и его финансовому управляющему уведомление от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20.365.904, 00 рублей, и в результате произведенного зачета, задолженность Иванова О.Г. перед Мезяевым С.Н. была погашена в полном объеме в размере 20.365.904, 00 рублей., таким образом, суд посчитал, что у Иванова О.Г. отсутствовали обязательства перед Мезяевым С.Н. по возврату каких-либо денежных сумм.

Суд первой инстанции также учел, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. (дата оглашения резолютивной части) в удовлетворении заявления о признании зачета недействительной сделкой было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в отношении должника с 2015 года ведется производство по делу о банкротстве, основания для прекращения обязательства ответчика зачетом встречного денежного требования, отраженного в уведомлении Иванова О.Г. от 26.02.2020 года, отсутствуют (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного 5 А40-220439/15 Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Последующего одобрения данной односторонней сделки (зачета встречных требований) со стороны финансового управляющего не получено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда не повлекли принятия неправильного судебного акта, поскольку пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему проводить зачет требований, если таковой соблюдает очередность и пропорциональность требований кредиторов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

Часть 1 статьи 183 АПК РФ процессуального права, предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Буквальное содержание части 1 статьи 183 АПК РФ свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П положения части 1 статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. При этом в постановлении отмечено, что подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовал Федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация в качестве оснований для взыскания, вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию, и в п. 4 Постановления предлагает временный критерий.

При этом в резолютивной части упомянутого Постановления N 40-П отсутствуют указания на то, когда производится индексация.

Как сейчас предусмотрено в ч. 1 ст. 183 АПК РФ индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия судебного акта до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что является самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм не имеется в настоящем случае.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель в установленный АПК РФ срок подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой не были указаны основания, по которым он обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 по делу N А40- 220439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича Лепина М.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик