Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 15АП-10387/22 по делу N А53-21432/2011

город Ростов-на-Дону

05 июля 2022 г.

дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Филадельфия" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель по доверенности от 10.01.2022 Судницина К.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеронова Игоря Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу N А53-21432/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Шеронова Игоря Игоревича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Шеронов Игорь Игоревич с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения дебиторской задолженности (прав требования) юридических лиц по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе по прочей задолженности перед МУП "Горводоканал", итоги которых опубликованы сообщением N 8779797 от 13.05.2022 на ресурсе ЕФРСБ.

Одновременно с подачей указанного заявления о признании торгов недействительными Шеронов И.И. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП "Горводоканал" заключение (исполнение) договора уступки права с ООО УК "ФИЛАДЕЛЬФИЯ" по результатам торгов в форме публичного предложения дебиторской задолженности (прав требования) юридических лиц по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе по прочей задолженности перед МУП "Горводоканал" до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 26.05.2022 по делу N А53-21432/2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2022, Шеронов И.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены в материалы дела сведения о том, в чем выражено нарушение прав и законных интересов заявителя в результате проведенных торгов, не основаны на нормах действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательства того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта не основаны на нормах действующего законодательства, а также материалах настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кряжев Д.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Филадельфия" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК Филадельфия" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 26.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В данном случае заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов, итоги которых опубликованы на ЕФРСБ сообщением N 8779797 от 13.05.2022.

Кроме того, на ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение, в соответствии с которым 13.05.2022 заключен договор купли-продажи по лоту N 1 - Права требования по возврату задолженности (дебиторская задолженность) юридических лиц по внесению платы за коммунальную услугу, в том числе прочей задолженности (торги 0053923) с ООО УК "ФИЛАДЕЛЬФИЯ" (ОГРН 1212200007733 ИНН 2221252909 КПП 222101001 юридический адрес 656031 Алтайский край, г. Барнаул ул. Крупской, д.145 помещение Н-1), цена предложения - 2 911 111 руб.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, о принятии которых просит податель жалобы, не смогут обеспечить исполнимость судебного акта по результатам рассматриваемого спора, заявленная обеспечительная мера нецелесообразна

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева