Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 13АП-8087/22 по делу N А56-4188/2017

г. Санкт-Петербург

06 июля 2022 г.

Дело N А56-4188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Зинчковская О.В. (доверенность от 01.06.2022),от ООО "СтройСоюз": Леечкина Д.А. (доверенность от 08.12.2021), от Корнеева М.В.: Дербнева И.В. (доверенность от 14.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8087/2022, 13АП-8089/2022) Корнеева Максима Валентиновича, конкурсного управляющего ООО "Ис-Лэнд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-4188/2017 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Союз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ис-Лэнд",

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "СтройСоюз" (далее - ООО "УК "СтройСоюз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ис-Лэнд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 25 400 000 руб., установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-43533/2014.

Определением от 05.05.2017 ходатайство ООО "Ис-Лэнд" о фальсификации доказательств отклонено. Ходатайства о прекращении производства по делу отклонены. Признаны требования ООО "УК "СтройСоюз" в размере 25 400 000 руб. обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Ис-Лэнд". В отношении ООО "Ис-Лэнд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна. Требования ООО "УК "СтройСоюз" в размере 25 400 000 руб. основного долга с очередностью их удовлетворения в третью очередь включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 06.11.2017 суд признал ООО "Ис-Лэнд" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Юновича Сергея Владимировича.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ис-Лэнд" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 отменил постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018.

Определением от 30.11.2018 суд освободил Юновича С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича.

Конкурсный управляющий Соколов М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения очередности удовлетворения требований ООО "УК "СтройСоюз".

К участию в рамках рассмотрения настоящего заявления судом привлечен Корнеев М.В.

Определением от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющим должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, указывая, что в рамках настоящего обособленного спора факт аффилированности должника и кредитора не устанавливался, и не был подтвержден надлежащими доказательствами. Достоверно утверждать об установлении факта аффилированности стало возможно только после возобновления уголовного дела в отношении Бикиневой А.А.

В апелляционной жалобе Корнеев М.В. также просил определение отменить, полагая, что имелись основания для пересмотра определения от 05.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "УК "СтройСоюз" возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, ООО "УК "СтройСоюз", Корнеева М.В. поддержали свои доводы, возразили против доводов противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-43533/2014 суд обязал ООО "Ис-Лэнд" возвратить кредитору 25 400 000 руб., а ООО "УК "СтройСоюз" обязан возвратить должнику в натуре земельный участок с кад.N 78:42:0015105:111, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 554 (Центральный).

Определением от 05.05.2017 судом установлен факт возврата ООО "УК "СтройСоюз" должнику вышеуказанного земельного участка, тогда как ООО "Ис-Лэнд" свою обязанность по возврату 25 400 000 руб. не исполнило, что послужило основанием для включения данного требования ООО "УК "СтройСоюз" в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника и кредитора через Бикинева Анну Андреевну и Евдокимова Романа Борисовича.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Указанные конкурсным обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, не оспаривают выводов судов по настоящему делу о наличии у должника обязательств перед ООО "УК "СтройСоюз".

В настоящем деле уже ставился вопрос об аффилированности ООО "УК "СтройСоюз" и ООО "ИС-Лэнд" через Бикиневу А.А. и Евдокимова Р.Б.

Сведения об уголовном деле N 117024000177877584 в отношении Бикиневой А.А. не являются новым или вновь открытым обстоятельством, были указаны в правовой позиции должника по настоящему обособленному спору, в связи с этим указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Следовательно, при признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Ис-Лэнд" требования ООО УК "СтройСоюз" в размере 25 400 000 руб. все приведенные конкурсным управляющим Соколовым М.И. доводы исследовались арбитражным судом и были известны временному управляющему должника и предшествующему конкурсному управляющему Юновичу С.В.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, смена арбитражного управляющего не влияет на необходимость своевременного совершения процессуальных действий, а также на исчисление процессуальных сроков, однако конкурсный управляющий Соколов М.И. не воспользовался правом на обжалование определения от 05.05.2017 в установленный законом срок.

При этом промежуточные решения по уголовному делу не являются допустимыми доказательствами совершения Бикиневой А.А. каких-либо действий (часть 2 статьи 64 АПК РФ), поскольку в них изложена лишь версия следователя (дознавателя) об имевших место событиях, не подтвержденная судом.

Какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к рассмотренному в рамках настоящего дела гражданско-правовому спору, вступившим в законную силу приговором суда применительно к пункту 3 статьи 311 АПК РФ не установлены.

Таким образом, доводы заявителя, ссылка на обстоятельства, указанные в заявлении в качестве новых, представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, оснований для субординирования требований ООО "УК СтройСоюз", установленных определением от 05.05.2017, не имеется.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем, в настоящем случае такого компенсационного финансирования ООО "УК "СтройСоюз" не осуществлялось, обязательства должника возникли из других правоотношений сторон, а именно применения судом последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-4188/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов