Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-60471/21 по делу N А40-139089/2019

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-139089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домнина С.А. о привлечении Ревако Кирилла Владимировича, ООО "Панорама Фудс", Болотянюк Дмитрия Михайловича, ООО "ТоргПром", Кравченко Владимира Анатольевича, ООО "ИнжПромСтрой", Андрюнина Александра Михайловича, Бортковой Марины Андреевны, Сундукова Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Ревако К.В. - Пашков Р.В. дов.от 28.02.2020

от Сундукова В.В. - Пашков Р.В. дов.от 09.10.2020

от Бортковой М.А. - Кононов А.А. дов. от 16.11.2021

к/у должника: Домнин С.А., лично, паспорт, определение

от к/у ОАО КБ МАСТ-БАНК - Чекрыжев С.А. дов.от 22.12.2021

от УФНС России по г.Москве: Нарыжная О.Д., по дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании банкротом АО "Проектнефтегазстрой". Решением суда от 26.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N51 от 21.03.2020, стр. 12.

Определением суда от 16.09.2020 Габдулвагапов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой", конкурсным управляющим АО "Проектнефтегазстрой" утвержден Домнин С.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домнина С.А. о привлечении Ревако Кирилла Владимировича, ООО "Панорама Фудс", Болотянюк Дмитрия Михайловича, ООО "ТоргПром", Кравченко Владимира Анатольевича, ООО "ИнжПромСтрой", Андрюнина Александра Михайловича, Бортковой Марины Андреевны, Сундукова Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.08.2021 г. привлек Ревако Кирилла Владимировича, ООО "Панорама Фудс", Болотянюк Дмитрия Михайловича, ООО "ТоргПром", Кравченко Владимира Анатольевича, ООО "ИнжПромСтрой", Андрюнина Александра Михайловича, Бортковой Марины Андреевны, Сундукова Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Проектнефтегазстрой". Взыскал солидарно с Ревако Кирилла Владимировича, ООО "Панорама Фудс", Болотянюк Дмитрия Михайловича, ООО "ТоргПром", Кравченко Владимира Анатольевича, ООО "ИнжПромСтрой", Андрюнина Александра Михайловича, Бортковой Марины Андреевны, Сундукова Вячеслава Владимировичав пользу АО "Проектнефтегазстрой" в порядке субсидиарной ответственности 3.357.191 583.21 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Сундуковым В.В., Ревако К.В., Бортковой М.А. поданы апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

Представители ответчиков относительно доводов заявления возражали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, Ревако Кирилла Владимировича ИНН 110112638288 -являлся руководителем должником АО "ПНГС" и владельцем 100% акций общества, а также конечным бенефициаром выявленной налоговым органом схемы по неправомерному занижению налогооблагаемой базы (см. ниже). В связи с тем, что в отношении Ревако КБ. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина (решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-63614/2019), к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица подлежит привлечению его финансовый управляющий Никулин Сергей Валерьевич;

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама Фудс" ИНН 7701723723 -юридическое лицо использовалось для транзитного вывода денежных средств по указаниям Ревако КВ., руководитель являлся номиналом, фактически компания располагалась по адресу АО "ПНГС"

Болотянюк Дмитрий Михайлович ИНН 110107874025 - является руководителем ООО "Панорама Фудс".

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПром" ИНН 7704811270- юридическое лицо использовалось для транзитного вывода денежных средств по указаниям Ревако КВ., руководитель являлся номиналом, фактически компания располагалась по адресу АО "ПНГС".

Кравченко Владимир Анатольевич ИНН 770502137884 - является руководителем ООО "ТоргПром".

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжПромСтрой" ИНН 7722712458 -юридическое лицо использовалось для транзитного вывода денежных средств по указаниям Ревако КВ., руководитель являлся номиналом, фактически компания располагалась по адресу АО "ПНГС".

Андрюнин Александр Михайлович ИНН 771988552011 - является руководителем ООО "ИнжПромСтрой".

Борткова Марина Андреевна ИНН 500310932222 - финансовый директор АО "ПНГС" и лицо, непосредственно контролировавшее финансовую отчетность группы компаний.

Сундуков Вячеслав Владимирович ИНН 481000112212 - заместитель руководителя АО "ПНГС", согласно свидетельских показаний - компаньон Ревако К.В., ответственный за осуществление банковских платежей (то есть лицо, фактически контролировавшее денежные потоки и схему по выводу денежных средств).

Заявитель указывал, что ответчики являются контролирующими должника лицами, в связи с чем просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указывает, что в результате действий (бездействия) невозможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 1, 2 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Таким образом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В данном случае, учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных вступившим в законную силу судебным актом, установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-25011/2019 отказано в удовлетворении заявления АО "ПНГС" к ИФНС России N 5 по городу Москве о признании недействительным решения N14/42 от 17 августа 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО "ПНГС" доначислена недоимка по уплате НДС в размере 451 093 948 рублей, пени в размере 132 761622 рублей, штраф в размере 160.572.942 рублей.

Указанным судебным актом в том числе установлено следующее:

Ревако К.В. юридически и фактически являлся руководителем АО "ПНГС", в соответствии с сведениями из ЕГРЮЛ, кроме того, допрошенная юрист Никитаева Т.А. (страница 3 абзац 5 решения) пояснила, что "приказы и распоряжения отдавал Ревако КБ.", то есть он выступал и фактическим руководителем должника.

АО "ПНГС" в 2015 году реализовывалась схема по занижению налогооблагаемой базы через создание фиктивного документооборота.

Так, допрошенная юрист Никитаева Т.А. пояснила, что "с организациями контрагентами, заключались фиктивные договоры на поставку стройматериалов и субподрядные работы, с целью обналичивания денежных средств" (Страница 3 абзац 5 решения).

В ходе повторного допроса, со слов руководителя ООО "Панорама Фудс" следует, что организация фактически осуществляла уставную деятельность по тому же адресу, что и проверяемая организация [АО "ПНГС"], указания и приказы в компании ООО "Панорама Фудс" отдавались после согласования с Ревако K.B., конечным бенефициаром компании является Ревако K.B., бухгалтерское сопровождение осуществлялось бухгалтером АО "ПНГС", расчетные счета компании открыты в кредитных организациях преимущественно идентичных с АО "ПНГС".

Сделки, заключенные по цепочке между АО "ПНГС" и ООО "Панорама Фудс" и между ООО "Панорама Фудс" и ООО "Универсальные платежи", являются сомнительными и носят фиктивный характер. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "Панорама Фудс" фактически не имело возможности выполнить договорные обязательства перед Обществом, в связи с чем. Инспекцией установлен нереальный характер финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

Руководитель ООО "ТоргПром" Кравченко В.А., указал, что его действия по руководству организацией были номинальными, документы он подписывали по поручениям генерального директора проверяемой организации [АО "ПНГС"]. бухгалтерию вели сотрудники Общества [АО "ПНГС"1. при открытии счетов в банках, получив ключ по управлению счетом, передавали ключ представителям Общества [АО "ПНГС"], к фактической деятельности организаций отношения не имел, фактически находился по адресу проверяемого налогоплательщика, руководителем данных организаций являлся Ревако K.B., все документы готовила бухгалтерская служба АО "ПНГС" (Страница 5 абзац 1 и 3 решения суда).

Сделки, заключенные по цепочке между АО "ПНГС" и ООО "ТоргПром" и между ООО "ТоргПром" и ООО "Универсальные платежи", ООО "Компрессоры и насосы", являются сомнительными и носят фиктивный характер (Страница 6 абзац 2 решения суда).

Руководитель ООО "Инжпромстрой" Андрюнин A.M., указал, что его действия по руководству организацией были номинальными, документы он подписывали по поручениям генерального директора проверяемой организации [Ревако К.В.1. бухгалтерию вели сотрудники Общества [АО "ПНГС"], при открытии счетов в банках, получив ключ по управлению счетом, передавали ключ представителям Общества [АО "ПНГС"]. к фактической деятельности организаций отношения не имел, фактически находился по адресу проверяемого налогоплательщика, руководителем данных организаций являлся Ревако К.В., все документы готовила бухгалтерская служба АО "ПНГС" (Страница 6 абзац 8 решения суда).

Сделки, заключенные по цепочке между АО "ПНГС" и ООО "ИнжПромСтрой" и между ООО "ИнжПромСтрой" и ООО "Универсальные платежи". ООО "Панорама Фудс", являются сомнительными и носят фиктивный характер (Страница 7 абзац з решения суда).

ООО "ИнжПромСтрой" фактически не имело возможности выполнить договорные обязательства перед Обществом [АО "ПНГС"]. в связи с чем Инспекцией установлен нереальный характер финансово- хозяйственных взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

ООО "Спецстрой" фактически не имело возможности выполнить договорные обязательства перед Обществом [АО "ПНГС"]. в связи с чем, Инспекцией установлен нереальный характер финансово- хозяйственных взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

ООО "ДСТ-ОПТ" фактически не имело возможности выполнить договорные обязательства перед Обществом [АО "ПНГС"), в связи с чем, Инспекцией установлен нереальный характер финансово- хозяйственных взаимоотношений Общества с данным контрагентом (Страница 10 абзац 5 решения суда).

ООО "Продизайн" фактически не имело возможности выполнить договорные обязательства перед Обществом [АО "ПНГС"] в связи с чем, Инспекцией установлен нереальный характер финансово- хозяйственных взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

ОСО "Универсальные платежи" фактически не имело возможности выполнить договорные обязательства перед Обществом AO "ПНГС"], в связи с чем, Инспекцией установлен нереальный характер финансово- хозяйственных взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

ООО "Техностар" фактически не имело возможности выполнить договорные обязательства перед Обществом [АО "ПНГС"], в связи с чем, Инспекцией установлен нереальный характер финансово- хозяйственных взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

ООО "ТФ Град" фактически не имело возможности выполнить договорные обязательства перед Обществом [АО "ПНГС"]. в связи с чем, Инспекцией установлен нереальный характер финансово- хозяйственных взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

ООО "Техпродукт" фактически не имело возможности выполнить договорные обязательства перед Обществом [АО "ПНГС"], в связи с чем, Инспекцией установлен нереальный характер финансово- хозяйственных взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

ООО "СтройСнабТорг" фактически не имело возможности выполнить договорные обязательства перед Обществом [АО "ПНГС"], в связи с чем, Инспекцией установлен нереальный характер финансово- хозяйственных взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

ООО "СТК "Строительство и архитектура" фактически не имело возможности выполнить договорные обязательства перед Обществом [АО "ПНГС"], в связи с чем, Инспекцией установлен нереальный характер финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

ООО "ВИСТ" фактически не имело возможности выполнить договорные обязательства перед Обществом [АО "ПНГС"], в связи с чем, Инспекцией установлен нереальный характер финансово- хозяйственных взаимоотношений Общества с данным контрагентом (.

ООО "Компрессоры и насосы" фактически не имело возможности выполнить договорные обязательства перед Обществом [АО "ПНГС"], в связи с чем, Инспекцией установлен нереальный характер финансово- хозяйственных взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

Спорные контрагенты не могли исполнять договорные обязательства перед Заявителем ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, штата сотрудников, основных средств, производственных активов, офисных, складских (торговых) помещений, транспортных средств, специального оборудования и имущества, необходимого для выполнения работ.

Не могло не знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени.

Выявлено применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов посредством оформления договоров с вышеуказанными организациями и через ряд организаций-посредников, не исполняющих свои налоговые обязательства и фактически не осуществляющие самостоятельную деятельность, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты налогов в бюджет за счет завышения сумм расходов, учитываемых для целей налогообложения. При этом какая-либо разумная деловая цель, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, в действиях Заявителя [АО "ПНГС"], связанных с применением такой схемы отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, Ревако К.В. как руководитель АО "ПНГС" не мог не осознавать противоправной цели своих действий, взаимозависимого характера деятельности данных хозяйственных обществ, а также наличия предусмотренных законодательством оснований для взыскания налоговой недоимки с АО "ПНГС".

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 г. N 53 разъясняется, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий полагает, что непередача Ревако КВ. документации по финансово-хозяйственной деятельности временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему не позволила провести полноценный анализ сделок должника, проверить реальность операций по расчетному счету; непередача имущества в конкурсную массу причинила вред кредиторам должника, поскольку они были лишены возможности получить удовлетворение требований за счет стоимости данного имущества.

Так, в частности, согласно данных бухгалтерского баланса АО "ПНГС" за 2018 год (предшествующий введению процедуры банкротства) балансовая стоимость активов общества составляла 1872 723 000 рублей, в том числе 52 661 000 рублей основные средства, 1594 089 000 рублей дебиторская задолженность, 205 942 000 рублей запасы, з 299 000 рублей - отложенные налоговые активы; 4 507 ООО - НДС; 6 903 000 - прочие оборотные активы. Однако конкурсному управляющему переданы в конкурсную массу только два транспортных средства, стоимость которых существенно ниже заявленной стоимости основных средств. Иные основные средства, запасы, иные активы и документациям в конкурсную массу не переданы. Документация по дебиторской задолженности не передана, что препятствует включению ее в конкурсную массу, взысканию или выставлению на торги. Таким образом, неправомерными действиями Ревако К.В. как руководителя общества существенно затруднено проведение процедуры банкротства должника.

Кроме того, как разъясняется в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года о введении наблюдения по настоящему делу основанием для инициирования процедуры банкротства АО "ПНГС" явилось наличие задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 30.05.2019 общая сумма задолженности составляет 781.270.142,17 рублей, в том числе 3.662.664,60 рублей -по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 459.866.516,40 рублей - по основному долгу, 156.523.633,70 рублей - по пене, 161,217.327,50 рублей - по штрафам.

Из решения N 14/42 от 17.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что АО "ПНГС" по результатам выездной налоговой проверки доначислена недоимка по уплате НДС в размере 451 093 948 рублей, пени в размере 132 761 622 рублей, штраф в размере 160 572 942 рублей.

Таким образом, практически вся задолженность АО "ПНГС" перед ФНС России, на основании которой было инициировано банкротство АО "ПНГС", возникла в связи с доначислением налога и штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки, то есть в результате выявленной недобросовестности налогоплательщика АО "ПНГС".

Неправомерные действия руководителя АО "ПНГС" Ревако К.В., установленные вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствуют о наличии существенного влияния с его стороны на положение должника, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим банкротством, что влечет привлечение Ревако К.В. к субсидиарной ответственности.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09. 2020 по настоящему делу об отказе в привлечении Ревако К.В. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим Габдулвагаповым А.Н. в качестве оснований для привлечения было указано совершение сделок с транспортными средствами на нерыночных условиях.

Как следует из заявления, основаниями для привлечения Ревако К.В. к субсидиарной ответственности являются реализация схемы по уклонению от уплаты налогов, повлекшая доначисление недоимки, пени и штрафов, всего на сумму более 781 млн. рублей, в связи с неуплатой которых уполномоченным органом инициировано банкротство общества, а также непередача конкурсному управляющему имущества должника и документации по его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по дебиторской задолженности, что сделало невозможым формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Таким образом, заявленные основания не являются тождественными ранее рассмотренным судом, в связи с чем возможно рассмотрение настоящего заявления по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о привлечении Ревако К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-25011/2019 отказано в удовлетворении заявления АО "ПНГС" к ИФНС России N 5 по городу Москве о признании недействительным решения N14/42 от 17 августа 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО "ПНГС" доначислена недоимка по уплате НДС в размере 451 093 948 рублей, пени в размере 132 761 622 рублей, штраф в размере 160 572 942 рублей.

Указанным судебным актом в том числе установлено следующее:

АО "ПНГС" в 2015 году реализовывалась схема по занижению налогооблагаемой базы через создание фиктивного документооборота, в которой участвовало ООО "Панорама Фудс".

В ходе повторного допроса, со слов руководителя ООО "Панорама Фудс" следует, что организация фактически осуществляла уставную деятельность по тому же адресу, что и проверяемая организация IAO "ПНГС"], указания и приказы в компании ООО "Панорама Фудс" отдавались после согласования с Ревако КВ., конечным бенефициаром компании является Ревако К.В., бухгалтерское сопровождение осуществлялось бухгалтером АО "ПНГС", расчетные счета компании открыты в кредитных организациях преимущественно идентичных с АО "ПНГС" (на странице 4 абзац 4 решения).

Сделки, заключенные по цепочке между АО "ПНГС" и ООО "Панорама Фудс" и между ООО "Панорама Фудс" и ООО "Универсальные платежи", являются сомнительными и носят фиктивный характер. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "Панорама Фудс" фактически не имело возможности выполнить договорные обязательства перед Обществом, в связи с чем, Инспекцией установлен нереальный характер финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с данным контрагентом (страница 5 абзац 1 решения).

Сделки, заключенные по цепочке между АО "ПНГС" и ООО "ИнжПромСтрой" и между ООО "ИнжПромСтрой" и ООО "Универсальные платежи", ООО "Панорама Фудс", являются сомнительными и носят фиктивный характер (страница 7 абзац решения).

Юридический адрес организации ООО "Панорама Фудс" является адресом массовой регистрации. По результатам проверки достоверности сведений об адресе юридического лица на основании данных содержащихся в ЕГРЮЛ. установлен факт отсутствия организации по указанному адресу (страница 25 решения).

При производстве в офисе АО "ПНГС" выемки 13.04 2017 г., налоговым органом были изъяты документы по финансово-хозяйственным отношениям между АО "ПНГС" и ООО "Панорама Фудс" (договоры, счета- фактуры, товарные накладные, а также документы, отражающие взаимоотношения ООО "Панорама Фудс" и иных организаций. Таким образом, инспекция обоснованно приходит к выводу о фактической согласованности действий АО "ПНГС" и ООО "Панорама Фудс". возможности корректировки финансовых показателей и сдаваемой в налоговый орган налоговой отчетности (27 решения).

Руководителем и учредителем (100%) организации с 21.05.2007 г. по ноябрь 2009 г. являлся Ревако К.Б. (генеральный директор АО "ПНГС"), с ноября 2009 г. по наст. время руководителем и учредителем ООО "Панорама Фудс" Болотянюк Дмитрий Михайлович (страница 27 решения).

Таким образом, со слов руководителя ООО "Панорама Фудс" следует, что организация фактически осуществляла уставную деятельность по тому же адресу, что и проверяемая организация, указания и приказы в компании ООО "Панорама Фудс" отдавались после согласования с Ревако КВ.. конечным бенефициаром компании является гр.Ревако КВ.. бухгалтерское сопровождение осуществлялось бухгалтером АО "ПНГС" Грязевой Екатериной, расчетные счета компании открыты в кредитных организациях преимущественно идентичных АО "ПНГС" (страница 29 решения).

При проведении настоящей выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что привлеченный контрагент-поставщик ООО "Панорама Фудс" не функционировал как самостоятельное юридическое лицо: руководитель вышеуказанной организации фактическое руководство не осуществлял, на вопросы относительно финансово-хозяйственных сделок с контрагентами ничего пояснить не смог (страница 29 решения).

Таким образом, ответы даваемые гр.Болотянюком Д.М. полностью свидетельствуют о его "номинальности" в качестве генерального директора, так незнание контрагентов организации, незнание своих же сотрудников. При этом, выводы налогового органа о номинальном участии гр. Болотянюка Д.М. в ООО "Панорама Фудс", подтверждаются также свидетельскими показаниями иных лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки, а также изъятием сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве печати ООО "Панорама Фудс" в ходе обыска в рамках уголовного дела N 11601400000428 (страница 31 решения).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Панорама Фудс" показал транзитный характер перечислений, в результате истребования документов в рамках ст.93.1 НК РФ у контрагентов-поставщиков ООО "Панорама Фудс", документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Панорама Фудс" не представлены (взаимоотношения не подтверждены), суммы налогов - перечислялись в бюджет РФ в минимальных размерах (страница 31 решения).

Справки 2-НДФЛ в налоговый орган подавались ООО "Панорама Фудс" формально, цель которых заключалось исключительно для придания видимости наличия трудовых возможностей для осуществления финансово-хозяйственных операций (страница 33 решения).

Таким образом, учитывая нереальность фактов заключения договоров АО "ПНГС" с ООО "Панорама Фудс" в результате проведенного комплекса мероприятий налогового контроля инспекцией делается вывод о создании должностными лицами АО "ПНГС" схемы фиктивного документооборота с целью завышения затратной части, и вывода денежных средств от налогообложения и как результат получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ПНГС". При этом особо следует отметить, что при сравнительном анализе реквизитов счетов-фактур заявленных в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2015 года установлено, что они идентичны, что свидетельствует о "задвоении" счетов-фактур заявленных АО"ПроектНефтегазСтрой" к вычету в разных периодах по взаимоотношениям с ООО "Панорама Фудс" (страница 33 решения).

Расчеты между АО "ПНГС" и ООО "Панорама Фудс" основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС. Причем в данном случае справедливо говорить не о проявлении проверяемым налогоплательщиком неосмотрительности при выборе им контрагентов, а именно о недобросовестности АО "ПНГС", наличие в его действиях прямого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов. Также установлено, что представленные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между ООО "Панорама Фудс" подписаны от имени контрагента "номинальным" лицом, содержат недостоверные сведения. По юридическому адресу контрагент ООО "Панорама Фудс" не находится: у контрагента (ООО "Панорама Фудс") отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. (Постановление ФАС Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-756/14) Фактическая численность сотрудников указанного Общества разнится со справками поданными в налоговый орган по форме 2-НДФЛ, и фактически состоит из физических лиц, отрицающих свое участие в ООО "Панорама Фудс". Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства дела, ставят под сомнение реальность отношений АО "ПНГС" с его контрагентом - ООО "Панорама Фудс". Представленные документы фактически содержат недостоверную информацию, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом (страница 34 решения).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что оборот между АО "ПНГС" и ООО "Панорама Фудс" в 2015 году составил более 576,8 млн. рублей (страница 23 решения). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Панорама Фудс" показал транзитный характер перечислений. При этом какая-либо разумная деловая цель, кроме "обналичивания" денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде фиктивных операций по приобретению оборудования и стройматериалов, в действиях АО "ПроектНефтегазСтрой" связанных с привлечением контрагента ООО "Панорама Фудс" отсутствует. Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства дела, ставят под сомнение реальность отношений АО "ПНГС" с его контрагентом - ООО "Панорама Фудс". Представленные документы фактически содержат недостоверную информацию, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом. В ходе ВНП установлено, что сделки с ООО "Панорама Фудс" - мнимыми, на основании статей 170 ГК РФ, 169 НК РФ, 171 НК РФ, 172 НК РФ.

ООО "Панорама Фудс" не могло не знать о фиктивном характере своей деятельности, о заключении недействительных сделок с АО "ПНГС" с целью вывода его активов, о заключении для этого сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени, при этом какая-либо разумная деловая цель, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, в действиях ООО "Панорама Фудс", связанных с применением такой схемы отсутствует.

В силу положений подпункта 3 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и з статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Изложенные обстоятельства, подтверждают, что ООО "Панорама Фудс" являлось полноправным участником схемы по занижению налогооблагаемой базы АО "ПНГС" и выводу его активов, фактически контролировалось руководителем и единственным акционером АО "ПНГС" Ревако К.В.

В данном случае в ходе проведения налоговой проверки, а затем и в ходе проверки законности данного решения арбитражным судом по делу N А40-25011/2019 было установлено фактическое соучастие ООО "Панорама Фудс" в совершении действий, приведших к банкротству АО "ПНГС", в том числе действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу самого ООО "Панорама Фудс" и затем далее по цепочке транзитных сделок.

Таким образом, ООО "Панорама Фудс" является контролирующим выгодоприобретателем и сопричинителем вреда, и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Указанным судебным актом в том числе установлено следующее, что Болотянюк Д.М. в проверяемом периоде являлся руководителем ООО "Панорама Фудс".

В решение о привлечении к налоговой ответственности по делу N А40-250И/2019 следует, что Болотянюк Д.М. являлся так называемым "номинальным" руководителем, указания и приказы в компании ООО "Панорама Фудс" отдавались после согласования с Ревако КВ., конечным бенефициаром компании является Ревако КВ., бухгалтерское сопровождение осуществлялось бухгалтером АО "ПНГС". расчетные счета компании открыты в кредитных организациях преимущественно идентичных с АО "ПНГС". Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Панорама Фудс" показал транзитный характер перечислений, в результате истребования документов в рамках ст.93.1 HK РФ у контрагентов-поставщиков ООО "Панорама Фудс". документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Панорама Фудс" не представлены (взаимоотношения не подтверждены), суммы налогов - перечислялись в бюджет РФ в минимальных размерах. Таким образом, учитывая нереальность фактов заключения договоров АО "ПНГС" с ООО "Панорама Фудс" в результате проведенного комплекса мероприятий налогового контроля инспекцией делается вывод о создании должностными лицами АО "ПНГС" схемы фиктивного документооборота с целью завышения затратной части, и вывода денежных средств от налогообложения и как результат получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ПНГС". При этом особо следует отметить, что при сравнительном анализе реквизитов счетов-фактур заявленных в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2015 года установлено, что они идентичны, что свидетельствует о "задвоении" счетов-фактур заявленных АО "ПроектНефтегазСтрой" к вычету в разных периодах по взаимоотношениям с ООО "Панорама Фудс".

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что оборот между АО "ПНГС" и ООО "Панорама Фудс" в 2015 году составил 502 442 995 рублей. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Панорама Фудс" показал транзитный характер перечислений. При этом какая-либо разумная деловая цель, кроме "обналичивания" денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде фиктивных операций по приобретению оборудования и стройматериалов, в действиях АО "ПроектНефтегазСтрой", связанных с привлечением контрагента ООО "Панорама Фудс" отсутствует. Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства дела, ставят под сомнение реальность отношений АО "ПНГС" с его контрагентом - ООО "Панорама Фудс" Представленные документы фактически содержат недостоверную информацию, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом. В ходе ВНП установлено, что сделки с ООО "Панорама Фудс" -мнимыми, на основании статей 170 ГК РФ, 169 НК РФ, 171 НК РФ, 172 HK РФ.

В данном случае в ходе проведения налоговой проверки, а затем и в ходе проверки законности данного решения арбитражным судом по делу N А40-25011/2019 было установлено фактическое соучастие ООО "Панорама Фудс" в совершении действий, приведших к банкротству АО "ПНГС", в том числе действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу самого ООО "Панорама Фудс" и затем далее по цепочке транзитных сделок.

Таким образом, ООО "Панорама Фудс" является сопричинителем вреда кредиторам вместе с АО "ПНГС".

Болотянюк Д.М. как руководитель данного юридического лица также является сопричинителем вреда.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2017 года N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности Болотянюк Д.М. непосредственно участвовал в деятельности организации ООО "Панорама Фудс", использованной должником для получения необоснованной налоговой выгоды: он осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества и была его руководителем. Болотянюк Д.М. не мог не знать, что реальные сделки между компаниями отсутствовали. Как было указано выше, сам Болотянюк Д.М. показал, что все действия согласовывались с Ревако КВ., выполнялись его указания. Такое поведение указывает на то, что его действия и действия Ревако К.В. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

Как разъясняется в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21 декабря 2017 года, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как указано в определении ВС РФ от 23 декабря 2019 года N 305-ЭС19-13326 сопричинитель вреда также несет солидарную ответственность на основании статьи 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, Болотянюк Д.М. на основании абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда солидарно с руководителем должника - Ревако К.В.

Решением о привлечении АО "ПНГС" к налоговой ответственности N 14/42 от 17.08.2020, установлены следующие обстоятельства:

При производстве в офисе АО "ПНГС" выемки 13.04.2017 г., налоговым органом были изъяты документы по финансово-хозяйственным отношениям между АО "ПНГС" и ООО "ТоргПром" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, а также документы, отражающие взаимоотношения ООО "ТоргПром" и иных организаций. Таким образом, инспекция обоснованно приходит к выводу о фактической согласованности действий АО "ПНГС" и ООО "ТоргПром", возможности корректировки финансовых показателей и сдаваемой в налоговый орган налоговой отчетности (на странице 36 решения).

Исходя из анализа показаний свидетеля Кравченко В.А. и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов ООО "ТоргПром" (лицо, заявленное руководителем, отрицают свою причастность к осуществлению предприятием финансово-хозяйственной деятельности, а также факт выполнения спорных работ), установлены обстоятельства, указывающие (страница 39-40 решения).

Со слов руководителя ООО "ТоргПром" следует, что организация фактически осуществляла уставную деятельность по тому же адресу, что и проверяемая организация, фактическое руководство в компании ООО "ТоргПром" осуществлял Ревако КВ., конечным бенефициаром которого являлся он же, бухгалтерское сопровождение осуществлялось сотрудниками АО "ПНГС", расчетные счета компании открыты в кредитных организациях преимущественно идентичных АО "ПНГС". При проведении настоящей выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что привлеченный контрагент-поставщик ООО "ТоргПром" не функционировал как самостоятельное юридическое лицо: руководитель вышеуказанной организации фактическое руководство не осуществлял, на вопросы относительно финансово-хозяйственных сделок с контрагентами ничего пояснить не смог, более того большинство из них свидетелю вовсе незнакомы (страница 40 решения).

Выводы налогового органа о номинальном участии гр. Кравченко В.А.. в ООО "ТоргПром", подтверждаются также свидетельскими показаниями иных лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки, а также изъятием в ходе выемки в офисе АО "ПНГС" печати ООО "ТоргПром", законность нахождения которой никто пояснить не смог. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргПром" показал транзитный характер перечислений, в результате истребования документов в рамках ст.93.1 НК РФ у контрагентов-поставщиков ООО "ТоргПром", документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТоргПром" не представлены (взаимоотношения не подтверждены), суммы налогов - перечислялись в бюджет РФ в минимальных размерах (страница 40 решения).

По результатам настоящей ВНП налоговый орган делает вывод, что АО "ПроектНефтегазСтрой" вступая в правоотношения с аффилированным лицом ООО "ТоргПром" и подписывая договоры и первичные документы, фактически понимало и целенаправленно перечисляло денежные средства на счета данной организации для их дальнейшего "обналичивания". При этом какая-либо разумная деловая цель, кроме "обналичивания" денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде фиктивных операций по приобретению оборудования и стройматериалов, в действиях АО "ПроектНефтегазСтрой", связанных с привлечением контрагента ООО "ТоргПром" отсутствует. Таким образом, учитывая нереальность фактов заключения договоров АО "ПНГС" с ООО "ТоргПром" в результате проведенного комплекса мероприятий налогового контроля инспекцией делается вывод о создании должностными лицами АО "ПНГС" схемы фиктивного документооборота с целью завышения затратной части, и вывода денежных средств от налогообложения и как результат получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ПНГС". При этом особо следует отметить, что при сравнительном анализе реквизитов счетов-фактур заявленных в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2015 года установлено, что они идентичны, что свидетельствует о "задвоении" счетов-фактур заявленных АО "ПроектНефтегазСтрой" к вычету в разных периодах по взаимоотношениям с ООО "ТоргПром" (страница 42 решения).

Также установлено, что представленные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между ООО "ТоргПром" подписаны от имени контрагента "номинальным" лицом, содержат недостоверные сведения. По юридическому адресу контрагент ООО "ТоргПром" не находится, у контрагента (ООО "ТоргПром") отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. (Постановление ФАС Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-756/14), Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства дела, ставят под сомнение реальность отношений АО "ПНГС" с его контрагентом - ООО "ТоргПром". Представленные документы фактически содержат недостоверную информацию, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "ТоргПром" фактически не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО "ПНГС". Следовательно, налоговым органом сделаны обоснованные выводы об использовании налогоплательщиком "схемы" движения денежных средств, направленной на уклонение от уплаты налогов в бюджет (страница 43 решения).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что оборот между АО "ПНГС" и ООО "ТоргПром" в 2015 году составил более 118,6 млн. рублей (страница 35 решения). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргПром" показал транзитный характер перечислений. При этом какая-либо разумная деловая цель, кроме "обналичивания" денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде фиктивных операций по приобретению оборудования и стройматериалов, в действиях АО "ПНГС", связанных с привлечением контрагента ООО "ТоргПром" отсутствует. Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства дела, ставят под сомнение реальность отношений АО "ПНГС" с его контрагентом - ООО "ТоргПром". Представленные документы фактически содержат недостоверную информацию, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом. В ходе ВНП установлено, что сделки с ООО "ТоргПром" -мнимыми, на основании статей 170 ГК РФ, 169 НК РФ, 171 НК РФ, 172 НК РФ.

ООО "ТоргПром" не могло не знать о фиктивном характере своей деятельности, о заключении недействительных сделок с АО "ПНГС" с целью вывода его активов, о заключении для этого сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени, при этом какая-либо разумная деловая цель, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, в действиях ООО "ТоргПром", связанных с применением такой схемы отсутствует.

ООО "ТоргПром" являлось полноправным участником схемы по занижению налогооблагаемой базы АО "ПНГС" и выводу его активов, фактически контролировалось руководителем и единственным акционером АО "ПНГС" Ревако К.В.

Таким образом, ООО "ТоргПром" является контролирующим выгодоприобретателем, а также сопричинителем вреда и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В проверяемом периоде Кравченко В.А. являлся руководителем ООО "ТоргПром".

Решением о привлечении АО "ПНГС" к налоговой ответственности N 14/42 от 17 августа 2018 года (далее - решение N 14/42 от 17 августа 2018 года), установлены следующие обстоятельства:

Со слов руководителя ООО "ТоргПром" [Кравченко В.А.] следует, что организация фактически осуществляла уставную деятельность по тому же адресу, что и проверяемая организация, фактическое руководство в компании ООО "ТоргПром" осуществлял Ревако К.В., конечным бенефициаром которого являлся он же, бухгалтерское сопровождение осуществлялось сотрудниками АО "ПНГС", расчетные счета компании открыты в кредитных организациях преимущественно идентичных АО "ПНГС". При проведении настоящей выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что привлеченный контрагент-поставщик ООО "ТоргПром" не функционировал как самостоятельное юридическое лицо: руководитель вышеуказанной организации фактическое руководство не осуществлял, на вопросы относительно финансово-хозяйственных сделок с контрагентами ничего пояснить не смог, более того большинство из них свидетелю вовсе незнакомы (на странице 40 решения).

выводы налогового органа о номинальном участии гр. Кравченко В.А.. в ООО "ТоргПром", подтверждаются также свидетельскими показаниями иных лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки, а также изъятием в ходе выемки в офисе АО "ПНГС" печати ООО "ТоргПром", законность нахождения которой никто пояснить не смог. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргПром" показал транзитный характер перечислений, в результате истребования документов в рамках ст.93.1 НК РФ у контрагентов-поставщиков ООО "ТоргПром", документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТоргПром" не представлены (взаимоотношения не подтверждены), суммы налогов - перечислялись в бюджет РФ в минимальных размерах (на странице 40 решения).

По результатам настоящей ВНП налоговый орган делает вывод, что АО "ПроектНефтегазСтрой" вступая в правоотношения с аффилированным лицом ООО "ТоргПром" и подписывая договоры и первичные документы, фактически понимало и целенаправленно перечисляло денежные средства на счета данной организации для их дальнейшего "обналичивания". При этом какая-либо разумная деловая цель, кроме "обналичивания" денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде фиктивных операций по приобретению оборудования и стройматериалов, в действиях АО "ПроектНефтегазСтрой", связанных с привлечением контрагента ООО "ТоргПром" отсутствует. Таким образом, учитывая нереальность фактов заключения договоров АО "ПНГС" с ООО "ТоргПром" в результате проведенного комплекса мероприятий налогового контроля инспекцией делается вывод о создании должностными лицами АО "ПНГС" схемы фиктивного документооборота с целью завышения затратной части, и вывода денежных средств от налогообложения и как результат получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ПНГС". При этом особо следует отметить, что при сравнительном анализе реквизитов счетов-фактур заявленных в книгах покупок за i и 2 кварталы 2015 года установлено, что они идентичны, что свидетельствует о "задвоении" счетов-фактур заявленных АО "ПроектНефтегазСтрой" к вычету в разных периодах по взаимоотношениям с ООО "ТоргПром" (на странице 42 решения).

Также установлено, что представленные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между ООО "ТоргПром" подписаны от имени контрагента "номинальным" лицом, содержат недостоверные сведения. По юридическому адресу контрагент ООО "ТоргПром" не находится; у контрагента (ООО "ТоргПром") отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. (Постановление ФАС Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-756/14). Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства дела, ставят под сомнение реальность отношений АО "ПНГС" с его контрагентом - ООО "ТоргПром". Представленные документы фактически содержат недостоверную информацию, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "ТоргПром" фактически не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО "ПНГС". Следовательно, налоговым органом сделаны обоснованные выводы об использовании налогоплательщиком "схемы" движения денежных средств, направленной на уклонение от уплаты налогов в бюджет (на странице 43 решения).

В данном случае в ходе проведения налоговой проверки, а затем и в ходе проверки законности данного решения арбитражным судом по делу N А40-25011/2019 было установлено фактическое соучастие ООО "ТоргПром" в совершении действий, приведших к банкротству АО "ПНГС", в том числе действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу самого ООО "ТоргПром" и затем далее по цепочке транзитных сделок.

Таким образом, ООО "ТоргПром" является сопричинителем вреда кредиторам вместе с АО "ПНГС".

Кравченко В.А. как руководитель данного юридического лица также является сопричинителем вреда.

Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности Кравченко В.А. непосредственно участвовал в деятельности организации ООО "ТоргПром", использованной должником для получения необоснованной налоговой выгоды: он осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества и была его руководителем. Он не мог не знать, что реальные сделки между компаниями отсутствовали. Как было указано выше, сам Кравченко В.А, показал, что все действия согласовывались с Ревако К.В., выполнялись его указания. Такое поведение указывает на то, что его действия и действия Ревако КВ. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

При таких обстоятельствах, Кравченко В.А. на основании абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда солидарно с руководителем должника - Ревако К.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-25011/2019 отказано в удовлетворении заявления АО "ПНГС" к ИФНС России N 5 по городу Москве о признании недействительным решения N14/42 от 17 августа 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО "ПНГС" доначислена недоимка по уплате НДС в размере 451 093 948 рублей, пени в размере 132 761622 рублей, штраф в размере 160 572 942 рублей.

Исходя из анализа показаний свидетеля Андрюнина A.M. и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов ООО "ИнжПромСтрой" (лицо, заявленное руководителем, отрицают свою причастность к осуществлению предприятием финансово-хозяйственной деятельности, а также факт выполнения спорных работ), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения спорным контрагентом взятых на себя обязательств (на странице 50 решения).

Со слов руководителя ООО "ИнжПромСтрой" следует, что организация фактически осуществляла уставную деятельность по тому же адресу, что и проверяемая организация, фактическое руководство в компании ООО "ИнжПромСтрой" осуществлял Ревако КВ., конечным бенефициаром которого являлся он же, бухгалтерское сопровождение осуществлялось сотрудниками АО "ПНГС", расчетные счета компании открыты в кредитных организациях преимущественно идентичных АО "ПНГС". При проведении настоящей выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что привлеченный контрагент-поставщик ООО "ИнжПромСтрой" не функционировал как самостоятельное юридическое лицо: руководитель вышеуказанной организации фактическое руководство не осуществлял, на вопросы относительно финансово-хозяйственных сделок с контрагентами ничего пояснить не смог, более того большинство из них свидетелю вовсе незнакомы. При этом, выводы налогового органа о номинальном участии гр. Андрюнина A.M. в ООО "ИнжПромСтрой", подтверждаются также свидетельскими показаниями иных лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки, а также изъятием в ходе выемки в офисе АО "ПНГС" печати ООО "ИнжПромСтрой", законность нахождения которой никто пояснить не смог.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИнжПромСтрой" показал транзитный характер перечислений, в результате истребования документов в рамках ст.93.1 НК РФ у контрагентов-поставщиков ООО "ТоргПром", документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТоргПром" не представлены (взаимоотношения не подтверждены), суммы налогов - перечислялись в бюджет РФ в минимальных размерах.

При этом какая-либо разумная деловая цель, кроме "обналичивания" денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде фиктивных операций по приобретению оборудования и стройматериалов, в действиях АО "ПроектНефтегазСтрой", связанных с привлечением контрагента ООО "ИнжПромСтрой" отсутствует. Таким образом, учитывая нереальность фактов заключения договоров АО "ПНГС" с ООО "ИнжПромСтрой" в результате проведенного комплекса мероприятий налогового контроля инспекцией делается вывод о создании должностными лицами АО "ПНГС" схемы фиктивного документооборота с целью завышения затратной части, и вывода денежных средств от налогообложения и как результат получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ПНГС". При этом особо следует отметить, что при сравнительном анализе реквизитов счетов-фактур заявленных в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2015 года установлено, что они идентичны, что свидетельствует о "задвоении" счетов-фактур заявленных АО "ПроектНефтегазСтрой" к вычету в разных периодах по взаимоотношениям с ООО "ИнжПромСтрой" (на странице 53 решения).

Таким образом, имеющиеся в распоряжении налогового органа документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между АО "ПНГС" и ООО "ИнжПромСтрой" содержат информацию, не соответствующую действительности, при том, что документы, обосновывающую совершенную сделку, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Также установлено, что представленные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между ООО "ИнжПромСтрой" подписаны от имени контрагента "номинальным" лицом, содержат недостоверные сведения. По юридическому адресу контрагент ООО "ИнжПромСтрой" не находится; у контрагента (ООО "ИнжПромСтрой") отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

(Постановление ФАС Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-756/14). Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства дела, ставят под сомнение реальность отношений АО "ПНГС" с его контрагентом - ООО "ИнжПромСтрой". Представленные документы фактически содержат недостоверную информацию, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом.

ООО "ИнжПромСтрой" не могло не знать о фиктивном характере своей деятельности, о заключении недействительных сделок с АО "ПНГС" с целью вывода его активов, о заключении для этого сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени, при этом какая-либо разумная деловая цель, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, в действиях ООО "ИнжПромСтрой", связанных с применением такой схемы отсутствует.

ООО "ИнжПромСтрой" являлось полноправным участником схемы по занижению налогооблагаемой базы АО "ПНГС" и выводу его активов, фактически контролировалось руководителем и единственным акционером АО "ПНГС" Ревако К.В.

Таким образом, ООО "ИнжПромСтрой" является контролирующим выгодоприобретателем, а также сопричинителем вреда и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Правовое обоснование аналогично как для другого сопричинителя вреда - ООО "Панорама Фудс".

При таких обстоятельствах, ООО "ИнжПромСтрой" на основании абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда солидарно с руководителем должника - Ревако К.В.

В проверяемом периоде Андрюнин A.M. являлся руководителем ООО "ИнжПромСтрой".

В данном случае в ходе проведения налоговой проверки, а затем и в ходе проверки законности данного решения арбитражным судом по делу N А40-25011/2019 было установлено фактическое соучастие ООО "ИнжПромСтрой" в совершении действий, приведших к банкротству АО "ПНГС", в том числе действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу самого ООО "ИнжПромСтрой" и затем далее по цепочке транзитных сделок.

Таким образом, ООО "ИнжПромСтрой" является сопричинителем вреда кредиторам вместе с АО "ПНГС".

Андрюнин A.M. как руководитель данного юридического лица также является сопричинителем вреда.

Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности Андрюнин A.M. непосредственно участвовал в деятельности организации ООО "ИнжПромСтрой", использованной должником для получения необоснованной налоговой выгоды: он осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества и была его руководителем. Он не мог не знать, что реальные сделки между компаниями отсутствовали. Как было указано выше, сам Андрюнин A.M. показал, что все действия согласовывались с Ревако К.В., выполнялись его указания. Такое поведение указывает на то, что его действия и действия Ревако К.В. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

При таких обстоятельствах, Андрюнин A.M. на основании абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда солидарно с руководителем должника - Ревако К.В.

В ходе ВНП установлено, что Борткова М.А. занимала должность финансового директора должника (свидетельские показания Ревако K.B. от 24.10.2017. Сундукова В.В., штатное расписание АО "ПНГС"), Бухгалтерия должника подчинялась финансовому директору должника Бортковой М.А.

Согласно свидетельским показаниям юриста должника Никитаевой T.A., полученным в ходе ВНП, фактически бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла финансовый директор Борткова М.А.

Кроме того, в ходе ВНП (свидетельские показания Никитаевой Т.А., Кравченко ВА. и др.) установлено, что основная, существенная часть деятельности должника была направлена на обналичивание денежных средств и вывод денег за рубеж.

Указание на проверку контрагентов Никитаевой T.A. давала Борткова М.А., сводное заключение по контрагентам должника юрист должника Никитаева Т.А. передавала финансовому директору должника Бортковой М.А.

Согласно показаниям данных свидетелей имели место случаи подписания договоров и иных первичных документов от имени генеральных директоров ООО "ТоргПром" и ООО "Инжпромстрой" сотрудниками должника, в частности Бортковой М.А.

Согласно свидетельским показаниям Бортковой М.А. (протокол допроса свидетеля N б/н от 07112017), с 2011 года Борткова М.А. работала в ООО "Инжстройпроект-2010" (после переименования - ООО "Мосметрохолдинг") в должности главного бухгалтера, с 2013 года по август 2015 года работала по совместительству в АО "Проектнефтегазстрой" (должник), перешла на постоянную работу в АО "Проектнефтегазстрой" (должник) на должность финансового директора, с 2017 года работает в ООО "Промстройкомплекс" в должности коммерческого директора.

Согласно свидетельским показаниям Сомова Михаила Михайловича от 0702.2019, главным бухгалтером должника являлась Борткова М.А.. с которой он часто ездили в ООО "Владпромбанк", расположенный по адресу: г. Москва, метро "Киевская", также ездил с ней в налоговую инспекцию.

Согласно свидетельским показаниям Рожков Роман, начальника отдела материально-технического обеспечения должника, Борткова М.А. давала указания Рожкову Роману сопровождать сотрудников АО "ПНГС" в банки, в которых АО "ПНГС" собирался брать кредит, показывать фиктивные складские помещения (не принадлежащие АО "ПНГС" на праве собственности или правах аренды), за что Рожков Роман получал денежные средства.

Согласно показаниям Андрюнина A.M., генеральный директор ООО "Инжпромстрой". Борткова М.А. осуществляла проверку документов, а также осуществляла консультирование Андрюнина A.M. по документальному оформлению покупки компании ООО "Инжстройпроект", осуществляла сопровождение Андрюнина A.M. в АО КБ "ТусарБанк" для открытия расчетного счета ООО "Инжпромстрой".

Согласно свидетельским показаниям Бортковой М.А. (протокол допроса свидетеля N б/н от 08.11.2017), Борткова М.А. имела доступ к сведениям, поступавшим на почту бухгалтерии должника, в частности, осведомлена о поступлении на почту бухгалтерии должника документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инжпромстрой". в которой генеральным директором являлся Андрюнин A.M. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инжпромстрой" распечатывались и подписывались генеральным директором ООО "Инжпромстрой" Андрюниным A.M. в офисе должника, который регулярно находился в данном офисе.

Согласно свидетельским показаниям Бортковой М.А. (протокол допроса свидетеля N б/н от 08.11.2017), Борткова М.А. осуществляла контроль за составлением отчетности, в том числе в отношении компаний ООО "ТоргПром" и ООО "Панорама Фудс". ООО "Нэртон", ООО "Тонельный отряд N 20".

Согласно свидетельским показаниям Андрюнина A.M., генерального директора ООО "Инжпромстрой" ИНН 7722712458, Борткова М.А. ходила вместе Андрюниным A.M. в банк АО КБ "ТУСАРБАНК" для открытия счета, сотрудники АО КБ "ТУСАРБАНК" знали Борткову М.А.

По результатам ВНП установлено, что составление и сдача отчетности АО "ПНГС" и его привлеченными контрагентами-поставщиками (ООО "Панорама Фудс", ООО "Торг Пром", ООО "Инжпромстрой"), а также контроль за их финансовыми операциями осуществлялись руководством АО "ПНГС", к числу которого также относится Борткова М.А.

Согласно свидетельским показаниям Андрюнина A.M., генерального директора ООО "Инжпромстрой" ИНН 7722712458, печать ООО "Инжпромстрой" хранилась в бухгалтерии АО "Проектнефтегазстрой" в сейфе у Бортковой М.А.

Согласно свидетельским показаниям Кравченко Владимира Анатольевича ИНН 770502137884, генерального директора ООО "ТоргПром" с 2012 года, он выдавал доверенность на Ковалева Виктора Владимировича, который являлся генеральным директором ООО "Орбита Мост" и который решением от 12.05.2015 N з единственного акционера ОАО "Промкапитал" Ревако К.В. был назначен на должность генерального директора ОАО "Промкапитал" (после переименования - АО "ПНГС" ИНН 7701935799) после освобождении данной должности генерального директора АО "ПНГС" ИНН 7701935799 Ревако К.В., а также на которого были выданы доверенности от иных юридических лиц, входящих в одну группу лиц с должником.

Кравченко ВА. стал генеральным директором ООО "ТоргПром" ИНН 7704811270. ООО "Интермедтех" ИНН 7723745135 по просьбе Ревако К.В. Документы ООО "ТоргПром" готовила бухгалтерская служба АО "Проектнефтегазстрой" под руководством Бортковой М.А. Печать ООО "ТоргПром" хранилась в бухгалтерии АО "Проектнефтегазстрой".

Как указано в определении ВС РФ от 23 декабря 2019 года N 305-ЭС19-13326 при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном случае в ходе проведения налоговой проверки, а затем и в ходе проверки законности данного решения арбитражным судом по делу N А40-25011/2019 было установлено фактическое соучастие ООО "ИнжПромСтрой", ООО "ТоргПРом", ООО "Панорама Фудс" и их номинальных руководителей в совершении действий по выводу активов, приведших к банкротству АО "ПНГС", в том числе действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу самих ООО "ИнжПромСтрой", ООО "ТоргПРом", ООО "Панорама Фудс", а также других юридических лиц (в настоящее время ликвидированных), и затем далее по цепочке транзитных сделок.

Из показания свидетелей следует, что руководство схемой по выводу активов осуществлял Ревако К.В., его основными соисполнителями являлись Борткова МА. и Сундуков В.В.

Борткова М.А. в статусе финансового директора компании осуществляла контрольную деятельность по бухгалтерской и иной отчетности группы компаний, входивших в схему, давала различные указания исполнителям, принимала участие в открытии банковских счетов, хранила печати используемых в схеме компаний и т.п., в связи с чем не могла не знать о фиктивном характере правоотношений между АО "ПНГС" и ООО "ИнжПромСтрой", ООО "ТоргПРом", ООО "Панорама Фудс", а также других юридических лиц, занижении налогооблагаемой базы. Такое поведение указывает на то, что ее действия и действия Ревако К.В., Сундукова В.В. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

Таким образом, Борткова М.А. является сопричинителем вреда кредиторам вместе с АО "ПНГС".

При таких обстоятельствах, Борткова М.А. на основании абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда солидарно с руководителем должника - Ревако К.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-25011/2019 отказано в удовлетворении заявления АО "ПНГС" к ИФНС России N 5 по городу Москве о признании недействительным решения N14/42 от 17 августа 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО "ПНГС" доначислена недоимка по уплате НДС в размере 451 093 948 рублей, пени в размере 132 761622 рублей, штраф в размере 160 572 942 рублей.

Сундуков ВВ. занимал должность заместителя руководителя должника (штатное расписание АО "ПНГС". свидетельские показания Сундукова В.В.).

Согласно свидетельским показаниям Кравченко Владимира Анатольевича ИНН 770502137884, генерального директора ООО "ТоргПром", фактически деятельность ООО "ТоргПром" контролировал, в том числе, Сундуков В.В. Сундуков В В. контролировал денежные потоки ООО "ТоргПром", управлял банковскими, расчетными счетами ООО "ТоргПром". Сундуков ВВ. является другом и партнером Ревако К.В., имеющий связи в банковском секторе, данное лицо полностью контролировал денежные потоки компании. Фактически компания АО "Проектнефтегазстрой" в своей большей части осуществляло обналичивание и вывод денег.

Согласно свидетельским показаниям Бортковой М.А. ответственным за осуществление платежей через Банк-клиент являлся Сундуков В.В. Генеральный директор ООО "Инжпромстрой" ИНН 7722712458 Андрюнин A.M. часто приходил в офис должника к Сундукову В.В. От Сундукова ВВ. приходили на почту бухгалтерии документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инжпромстрой", которые распечатывались и подписывались Андрюниным A.M. в офисе должника, который регулярно там находился.

Согласно свидетельским показаниям Андрюнина A.M., генерального директора ООО "Инжпромстрой" ИНН 7722712458, Сундуков В.В. контролировал денежные потоки ООО "Инжпромстрой". Он также ходил вместе с Сундуковым В.В. в АО КБ "Экспресс-Кредит" и открывал счет, Сундуков В.В. указывал Андрюнину A.M. сотрудников банка АО КБ "Экспресс-Кредит", находящийся в приятельских отношениях с Сундуковым В.В. После открытия расчетных счетов ООО "Инжпромстрой" все документы по ООО "Инжпромстрой" Андрюнин A.M. передавал Бортковой М.А., а ключи от программного обеспечения "Банк-клиент" передал Сундукову В.В.

Согласно свидетельским показаниям юриста должника Никитаевой ТА., полученным в ходе ВНП, по распоряжению Сундукова В.В. она готовила документы для внесения изменений в учредительные документы АО "ПНГС" ИНН 7701935799 (он же - АО "Промкапитал" до переименования) по изменению генерального директора на Ковалева В.В. Сундуков В.В. занимался банковскими платежами должника.

Согласно свидетельским показаниям Сундукова В.В., он общался с банками (Сбербанк, Банк Москвы), получал кредиты, банковские гарантии, занимался привлечением финансирования для должника. Трансграничные операции должник сам не осуществлял.

Расчетный счет ООО "Инжпромстрой", а также расчетные счета ООО "Компания ДВК" ИНН 7724717370. ООО "Компрессоры и насосы" ИНН 7706640799 использовались для перечисления (вывода) денежных средства должника за рубеж с использованием в том числе расчетного счета иностранной организации ROLFANLAGEN UG (Германия).

Осуществление, регулирование банковских платежей, банковских проводок, знание правил, специфики, особенностей использования расчетных счетов, которыми обладал Сундуков В.В., необходимо было должнику для реализации своей схемы ведения бизнеса, для реализации цели вывода денежных средств за рубеж, что регламентируется в том числе нормами валютного законодательства.

Также благодаря знаниям, связям Сундукова В.В., Бортковой М.А. в банковском секторе, осуществление платежей через Банк-клиент, проведение банковских платежей в том числе через расчетные счета третьих лиц, созданных по инициативе Ревако КВ., Сундукова В.В, не составляло труда.

Согласно свидетельским показаниям Бортковой М.А., Сундуков В.В. давал указания Рожкову Роману сопровождать сотрудников АО "ПНГС" в банки, в которых АО "ПНГС" собиралось брать кредит, показывать фиктивные складские помещения. Распоряжения для открытия счетов давал в том числе Сундуков В.В.

В данном случае в ходе проведения налоговой проверки, а затем и в ходе проверки законности данного решения арбитражным судом по делу N А40-25011/2019 было установлено фактическое соучастие ООО "ИнжПромСтрой", ООО "ТоргПРом", ООО "Панорама Фудс" и их номинальных руководителей в совершении действий по выводу активов, приведших к банкротству АО "ПНГС", в том числе действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу самих ООО "ИнжПромСтрой", ООО "ТоргПРом", ООО "Панорама Фудс", а также других юридических лиц (в настоящее время ликвидированных), и затем далее по цепочке транзитных сделок.

Из показания свидетелей, следует, что руководство схемой по выводу активов осуществлял Ревако К.В., его основными соисполнителями являлись Борткова МА. и Сундуков В.В.

Сундуков В.В. обеспечивал привлечение заемных средств в АО "ПНГС" с целью их дальнейшего распределения внутри группы компаний и вывода через цепочки транзитных сделок. Также он обеспечивал и контроль за проведением платежей внутри группы компаний и далее через подставные компании, входившие в схему, давал различные указания исполнителям, принимала участие в открытии банковских счетов, и т.п., в связи с чем не мог не знать о фиктивном характере правоотношений между АО "ПНГС" и ООО "ИнжПромСтрой", ООО "ТоргПРом", ООО "Панорама Фудс", а также других юридических лиц, занижении налогооблагаемой базы. Такое поведение указывает на то, что действия Ревако К.В., Сундукова В.В. и Бортковой М.А. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

Таким образом, Сундуков В.В. является сопричинителем вреда кредиторам вместе с АО "ПНГС".

При таких обстоятельствах, Сундуков В.В. на основании абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда солидарно с руководителем должника - Ревако К.В.

Доводы ответчиков рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Основанием для привлечения Ревако К.В., Болотянюка Д.М., Кравченко В.А., Анрюнина А.М., Борткову М.А., Сундукова В.В., ООО "Панорама Фудс", ООО "ТоргПром", ООО "ИнжПромСтрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, явилось не только решения Уполномоченного органа о привлечении Должника к налоговой ответственности N 14/42 от 17.08.2018 г., по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 гг., но и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-25011/19-20-5800.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г. по делу N А40-25011/19-20-5800 указано, что нарушение норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г., коллегией не установлено.

Таким образом, протоколы свидетельских показаний ряда должностных лиц в рамках Выездной налоговой проверки (далее - "ВНП") исследовались Арбитражных судом г. Москвы в рамках дела N А40-25011/19-20-5800.

Представитель Должника не представил в рамках дела N А40-250118/19-20-5800 доказательств, что свидетельские показания, полученные Уполномоченным органом в ходе ВНП, являются недопустимыми доказательствами (Постановление Арбитражного суда Западносибирского округа от 07.06.2019 N Ф04-2040/2019 по делу N А67-8642/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 N Ф05-22051/2018 по делу N А40-246441/2017).

Между тем при принятии заявления Должника к Уполномоченному органу в рамках дела N А40-250118/19-20-5800 Суд первой инстанции в своем Определении от 24.09.2019 г. указывал на процессуальные права Сторон по делу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Для законного и обоснованного судебного акта судом апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-139089/19 Кредитором было подано Ходатайство об истребовании доказательств от 08.11.2021 г. N 85к/261225, в котором Кредитор просил истребовать у Уполномоченного органа материалы ВНП в отношении Должника по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 гг., а также истребовать у Арбитражного суда г. Москвы материалы арбитражного дела N А40-250118/19-20-5800.

В ходе судебного заседания по делу N А40-139089/19 вышеуказанное Ходатайство Кредитора было частично удовлетворено, в связи с технической утратой (протечка воды) Уполномоченным органом материалов ВНП в отношении Должника по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 гг., Суд апелляционной инстанции обязал Уполномоченный орган ознакомиться с материалами дела N А40-250118/19-20-5800 и представить копии протоколов допросов свидетелей, дававшие показания входе ВНП, указанное определение (протокольное) Суда апелляционной инстанции Уполномоченный орган исполнил в полном объеме и приобщил вышеуказанные протоколы к материалам дела N А40-139089/19-88-168Б.

Одновременно Кредитор сделал Запрос исх. N 85к/18466 от 31.01.2022 г. о предоставлении документов из уголовного дела N 11902450031000087, который был удовлетворен СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Кредитор, подавая в Суд апелляционной инстанции Ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 27.04.2022 г. N 85к/102281, подробно указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (ч.4 ст.66 АПК РФ), каждый приобщаемый Кредитором документ, является письменным доказательством по делу (ч.ч.1-2 ст.75 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчики не представили в рамках настоящего обособленного спора ни в первой, ни в апелляционных инстанциях по настоящему делу N А40-139089/19 доказательств, что свидетельские показания, полученные Уполномоченным органом в ходе ВНП, а также прошедшие процессуальную оценку в рамках дела N А40-250118/19-20-5800, являются недопустимыми доказательствами.

Также не представлено иных доказательств, опровергающих выводы установленные судом.

Борткова М.А. ставит под сомнение содержание справки 2-НДФЛ подтверждающую работу Ответчика-3 в ЗАО КБ "СИТИБАНК" в г. Москве, а также утверждает об отсутствии факта работы Ответчика-3 в ЗАО КБ "СИТИБАНК" в г. Москве.

Между тем, как пояснил Кредитор, вышеуказанную справку 2-НДФЛ за 2014 г. N 12960 от 23.03.2015 г., как и др. аналогичные справки по работе Ответчика были предоставлены СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по Запросу, оснований не доверять следственным органам МВД РФ, тем более указанная справка была получена в рамках уголовного дела N 11902450031000087 в процессе сбора доказательств, представитель Ответчика при наличии статуса адвоката сам же не предпринял никаких попыток об опровержении содержания вышеуказанной справки, кроме утверждения, что она была сформирована бывшим работодателем в результате технической ошибки.

Кредитором заявлялось ходатайство об истребовании доказательств от 24.12.2021 N 85к/307388, в котором просил истребовать у государственных органов / фондов (налоговых, пенсионных, медицинского страхования) сведения о занимаемых должностях и периоде работы Сундукова В.В. и Бортковой М.А.

Между тем, данное ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку имеющихся, не опровергнутых доказательств, в материалах дела было достаточно, для полного и всестороннего рассмотрения по существу.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено.

Также Борткова М.А. указывает, что место работы Бортковой М.А. до и после работы у Должника никак не связаны с Должником, в т.ч. с ООО "Инжстройпроект-2010".

Между тем, ответчик опустил, факт работы у Должника по совместительству в должности главного бухгалтера до августа 2015 г., до перехода к нему на работу на постоянной основе в 2017 г. на должность финансового директора.

Между тем, сам представитель Бортковой М.А. вместе с дополнением представил суду сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Ответчика на 11.02.2022 г., в котором указан факт работы Ответчика у Должника в период с 02.06.2014 г. по 28.02.2017 г. (всего 2 года, 8 месяц и 28 дней), в ООО "ПРОМСТРОЙ КОМПЛЕКС" после увольнения от Должника Ответчик-3 работала в период с 22.05.2017 г. по 31.12.2017 г. (всего 7 месяцев и 10 дней).

Основанием для привлечения Бортковой М.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, явилось решения УФНС России N 5 по г. Москве (далее - "Уполномоченный орган") о привлечении Должника к налоговой ответственности N 14/42 от 17.08.2018 г., по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 гг., а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-25011/19-20-5800.

Борткова М.А. работала у Должника в период совершения последним вышеуказанного налогового правонарушения.

Что касается ООО "Мосметрохолдинг" (бывшее ООО "Инжстройпроект-2010"), в котором работала Борткова М.А. (что не оспаривается ее представителем и указано в представленном им Дополнении) в период с 01.03.2011 г. по 02.12.2013 г. (всего 2 года, 9 месяцев и 2 дня), то указанное Общество является в настоящее время реестровым (мажоритарным) Кредитором Должника (Определение Суда первой инстанции от 10.06.2020 г. по настоящему делу), сумма реестровых требований ООО "Мосметрохолдинг" к Должнику согласно Отчета Конкурсного управляющего Должника от 04.10.2021 г. составляет 853 210 357 руб. 30 коп.

ООО "Мосметрохолдинг" включился в реестр требований кредиторов Должника, на основании - Определений Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. и 15.04.2019 г. по делу N А40-16623/15-177-99, согласно указанным судебным актам ООО "Мосметрохолдинг" были оспорены в судебном порядке банковские операции по перечислению платежными поручениями N N 1 от 30.04.2013 г., 1078 от 23.09.2013 г., 174 от 06.03.2013 г., 486 от 19.06.2013 г., 549 от 02.07.2013 г., 599 от 04.07.2013 г., 848 от 16.08.2013 г., 1473 от 08.11.2013 г., 1818 от 27.12.2013 г., 1445 от 04.07.2012 г. денежных средств в общей сумме 794 104 000 руб. 00 коп. в пользу Должника, как видно банковские операции между ООО "Мосметрохолдинг" и Должником осуществлялись в период работы Ответчика в должности главного бухгалтера в ООО "Мосметрохолдинг" на постоянной основе и у Должника по совместительству, Борткова М.А. таким образом являлась участником части финансовой схемы по осуществлению незаконной банковской операции.

Борткова М.А. в своих письменных доводах от 16.05.2022 г. и от 26.04.2022 г. ходатайствует у суда апелляционной инстанции об истребовании сведений из СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве о ходе уголовного дела N 11902450031000087.

Между тем, вышеуказанное ходатайство Бортковой М.А. подано с процессуальными нарушениями, в связи с чем не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не указал, какие именно сведения из уголовного дела N 11902450031000087 нужны истребовать у СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими сведениями.

Ответчиком не представлены доказательства невозможного самостоятельного истребования у СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве запрашиваемых сведений.

Относительно довода Ревако К.В. о неприменении презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В результате совершения сделок в 2015 году по безосновательному перечислению денежных средств в общем размере 1 133 044 146,80 рублей в пользу подконтрольных контрагентов должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, в отношении АО "ПроектнефтеГазСтрой" наступило объективное банкротство, что подтверждается следующим.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Незадекларированные налоговые обязательства за 2015 г. составили 451 093 948 рублей (недоимка).

Сокрытие действительных обязательств перед бюджетом РФ было выявлено только после проведения в отношении АО "ПроектнефтеГазСтрой" выездной налоговой проверки и вынесения решения от 17.08.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе которой был выявлен ряд фиктивных сделок должника.

Выводы, сделанные по результатам выездной налоговой проверки, проверены арбитражным судом при рассмотрении заявления должника о признании недействительным решения налогового органа "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд признал обоснованность, верность сделанных Инспекцией выводов, в том числе в части фиктивности документооборота, ничтожности (мнимости, притворности) сделок должника.

Решением ВНП установлено, что согласно материалам дела именно совместные противоправные действия руководителя АО "ПНГС", а также указанных лиц, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к возникновению у общества налоговой задолженности по итогам налоговой проверки, вследствие наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями указанных лиц и причинением вреда государству (стр. 22 решения по ВНП).

Относительно довода Сундукова В.В. о статусе контролирующего должника лица.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В обоснование статуса контролирующих должника лиц конкурсный управляющий в заявлении ссылается на положения главы Ш.2 Закона о банкротстве, в том числе на нормы п.1,4 ст. 61.10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, атакже на толкование, изложенное в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том числе пунктах 7 и 16 указанного Постановления.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ,так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Уполномоченный орган не оспаривает, что предусмотренная пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции 266-ФЗ презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора. Данная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу NА14-7544/2014, вошедшем в "Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Верховный суд Российской Федерации в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу NА41-22526/2016 указал, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

По смыслу пп. 4, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абз. 1 п. 22 Постановления N 53).

Как в Законе от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в настоящее время к субсидиарной ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Изложенное подтверждается обширной правоприменительной практикой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу NА14-7544/2014, от 31.08.2020 N305-ЭС 19-24480 по делу N А41-22526/2016, от 07.10.2019 N307-ЭС17-11745(2) по делу NА56-83793/2014).

Конкурсным управляющим в заявлении, а также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у Сундукова В.В. статуса контролирующего лица.

В отношении редакции Закона суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Порядок применения изменений, внесенных в Закон о банкротстве, разъяснен в статье 4 Закона N 266, пунктами которого установлено:

- вступление в силу Закона N 266 со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (пункт 1);

- рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, разделен порядок применения внесенных в Закон о банкротстве изменений:

- действие норм материального права во времени определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом;

- действие процессуального закона во времени определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, как прямо указано в пункте 4 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом повлекшее нарушение права другого лица, порождает право требования о возмещении причиненных этим убытков, а в силу статьи 56 ГК РФ если такие действие повлекли несостоятельность (банкротство) юридического лица, то и субсидиарную ответственности таких лиц.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Таким образом, сначала в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а затем в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц, на случай, когда их действия стали необходимой причиной банкротства.

С учетом вышеизложенного, правовая природа субсидиарной ответственности остается неизменной независимо от редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо главы Ш.2 Закона о банкротстве, поскольку остались прежними и существующие основания для привлечения к ответственности (пункты 2, 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и состав лиц, подлежащих привлечению к ответственности (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В связи с чем, неправомерные действия контролирующего должника лица не ставятся в зависимость от периода совершения таких действий (бездействия) и редакции законодательства, действующей в этот период.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Кроме того, в настоящее время Законом N 266-ФЗ введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, а также прямого вывода о том, что при наличии выгоды на стороне третьего лица от недобросовестных действий должника именно он является контролирующим лицом.

В пункте 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Аналогичный механизм применения опровержимых презумпций предусмотрен главой III. 1 Закона о банкротстве и абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11260 указано, что именно на ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности).

В отношении доводов ответчиков о сроках исковой давности.

Доводы об осведомленности конкурсного управляющего Домнина С.А. о фактах, изложенных в решении по ВНП, с 31.07.2019 (дата вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа и введении наблюдения в отношении должника) не обоснован.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домнина С.А. об истребовании доказательств, в частности в Управлении ГИБДД МВД России по Чеченской Республике, МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждает факт отсутствия оспаривании сделки, так и с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию совершения соответствующей сделки (в связи с несоблюдением положений пп. 3 п. 3 ст. 126 АПК РФ - непредоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд на основании п. 1 ст. 128 АПК РФ оставляет заявление без движения, а на основании пп. 4 п.1 ст. 129 АПК РФ возвращает заявление в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения).

Поэтому переданные конкурсному управляющему от временного управляющего только сведения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание при определении начала течения срока давности для обращения с заявлением о субсидиарной ответственности.

Является ошибочным связывание начала течения срока исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности с моментом, когда конкурсный управляющий узнал лишь о факте совершения сделки, поскольку из данного факта невозможно сделать выводы о наличии всех вышеуказанных обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу NA33-1677/2013).

Срок исковой давности по заявлению арбитражного управляющего исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии фактов, контролирующих должника лицах, основаниях и иных обстоятельствах, необходимых и достаточных для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 12 июля 2018 г. N 305-ЭС18-2393, Определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 N А17-4841/2015).

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления вышеперечисленных обстоятельств ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Временным управляющим должника Козловым И.О. при проведении анализа финансового состояния должника 18.12.2019 установлены следующие обстоятельства. Сведения о результатах ежегодной инвентаризации имущества АО "ПроектНефтеГазСтрой" должником не предоставлены. В нарушении п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-139089/2019 на запросы временного управляющего руководителем должника бухгалтерские (финансовые) и иные документы не предоставлены.

Арбитражными управляющими Габдулвагаповым А.Н. 29.05.2020, 16.06.2020 проведена инвентаризация имущества должника и имущественных прав должника. Согласно инвентаризационным описям за должником числятся 2 машины, местонахождение которых не установлено, и дебиторская задолженность.

Отсутствие документации должника затрудняет проведение анализа деятельности должника на предмет установления фактов, контролирующих должника лицах, оснований и иных обстоятельств, необходимых и достаточных для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, противоправное поведение должника также выявлено при проведении в отношении должника выездной налоговой проверки. Так, решением от 17.08.2018 N 14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 17.08.2018 N 14/42, решение по ВНП) установлено, что в ответ на врученное на руки руководителю АО "ПНГС" требование о предоставлении документов (информации) от 14.12.2016 N 14/1 документы не представлены (стр. 12 решения от 17.08.2018 N 14/42).

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО "ПНГС" документы (в том числе первичные) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Панорама Фудс" ИНН 7701723723, с ООО "ТоргПром" ИНН 7701723723, с ООО "ИнжПромСтрой" ИНН 7722712458, с ООО "Спецстрой" ИНН 7722312883, ООО "ДСТ-ОПТ" ИНН 7705874917, ООО "Продизайн" ИНН 7705550567, ООО "Универсальные платежи" ИНН 3329068583, ООО "Техностар" ИНН 7703793518, ООО "ТФ Град" ИНН 7715442507, ООО "Техпродукт" ИНН 7714664433, ООО "СтройСнабТорг" ИНН 7710934590, ООО "СТК "Строительство и Архитектура" ИНН 7724763401, ООО "ВИСТ" ИНН 7724763401, ООО "Компрессоры и насосы" ИНН 7706640799 не представлены (стр. 23 решения от 17.08.2018 N 14/42).

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки АО "ПНГС" установлено препятствование проведению проверки, противодействие со стороны проверяемых лиц (их представителей) или иных лиц должностным лицам налогового органа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Законом о банкротстве предусмотрено приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-139089/19 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам АО "Проектнефтегазстрой" Ревако Кирилла Владимировича, ООО "Панорама Фудс", Болотянюк Дмитрия Михайловича, ООО "ТоргПром", Кравченко Владимира Анатольевича, ООО "ИнжПромСтрой", Андрюнина Александра Михайловича, Бортковой Марины Андреевны, Сундукова Вячеслава Владимировича.

Приостановить вопрос по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
В.В. Лапшина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.