Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-32267/22 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гитлина Б.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. по делу N А40-80513/17об отказе Гитлину Б.М. в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Леонова А.И. убытков в размере 4 417 616, 96 руб.

при участии в судебном заседании:

от Гитлина Б.М.: Карташов Н.В., по дов. от 09.09.2021

от ООО СК "АРСЕНАЛЪ": Кондратьев С.А., по дов. от 20.10.2021

к/у Леонов А.И., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Леонов Алексей Игоревич, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

27.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гитлина Б.М. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Леонова А.И. в пользу должника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в размере 4 417 616, 96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 отказано Гитлину Б.М. в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Леонова А.И. убытков в размере 4 417 616, 96 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Гитлин Б.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего Леонова А.И., ООО "Страховая компания" Арсеналъ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего Леонова А.И., ООО "Страховая компания" Арсеналъ" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Князев В.Н. является единственным участником и единоличным исполнительным органом должника.

Как установил суд первой инстанции, Гитлин Б.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Леонова А.И. в пользу ООО "Голденберг" убытков в размере 4 417 616, 96 руб., возникших на стороне должника ввиду не исполнения конкурсным управляющим своей обязанности по взысканию дебиторской задолженности и утраты возможности пополнения конкурсной массы должника.

В обоснование своего заявления Гитлин Б.М. указывал, что определениями от 13.08.2020, 24.09.2020 по делу N А40-80513/2017 Арбитражный суд города Москвы переквалифицировал трудовые отношения Гитлина Б.М., Гитлина В.Б., Гитлина И.Б. и Гитлина А.И. из трудовых в корпоративные отношения по поводу выплаты дивидендов по правилам п.2 ст. 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (п.1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст.2 Закона о банкротстве).

Согласно документам налоговой отчетности, а также расчетам по страховым взносам на суммы, выплаченные Гитлину Б.М., Гитлину В.Б., Гитлину И.Б., Гитлину А.И. в качестве заработной платы ООО "Голденберг", выступающим в качестве налогового агента, были начислены и уплачены страховые взносы в общей сумме 4 417 616, 96 руб., в том числе: - по Гитлину Б.М. 2 225 628, 39 руб. (за 2014 - 215 310, 92 руб., за 2015 - 739 340, 47 руб., за 2016 - 517 622 руб., за 2017 - 549 415 руб., за 2018 - 203 940 руб.); - по Гитлину И.Б. 1 692 064, 08 руб. (за 2014 - 262 780, 81 руб., за 2015 - 702 190, 89 руб., за 2016 -727 092, 38 руб.); - по Гитлину В.Б. 74 016, 77 руб. (за 2014 - 20 540, 24 руб., за 2015 - 28 737 руб., за 2016 -24 739, 53 руб.); - по Гитлину А.И. 425 907, 72 руб. (за 2014 - ПО 423, 85 руб., за 2015 - 185 474, 12 руб., за 2016- 130 009,75).

По мнению заявителя, денежные средства, выплаченные ООО "Голденберг" Гитлину Б.М., Гитлину В.Б., Гитлину И.Б., Гитлину А.И. в качестве дивидендов, не являются объектом обложения страховыми взносами, а страховые взносы, исчисленные ООО "Голденберг" с выплат, произведенных в адрес Гитлина Б.М., Гитлина В.Б., Гитлина И.Б. и Гитлина А.И., являются излишне уплаченными и подлежат возврату в конкурсную массу предприятия-должника.

По мнению Гитлина Б.М., в нарушение требований Закона конкурсный управляющий ООО "Голденберг" Леонов А.И. не предпринял мер по возврату из бюджета излишне уплаченных предприятием-должником страховых взносов в размере 4 417 616, 96 руб. и включению данных средств в конкурсную массу в сроки, установленные налоговым законодательством.

Как указывал заявитель, в связи с пропуском сроков, предусмотренных ст. 78 НК РФ, возврат из бюджета излишне уплаченных сумм в настоящее время невозможен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для вывода о причинении должнику убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель не доказал наличия состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению Заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-80513/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Леонова А.И. о признании недействительным сделок должника по перечислению денежных средств Гитлину Игорю Борисовичу, с Гитлина И.Б. взыскано 8 383 156 руб. 50 коп. в пользу ООО "Голденберг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-80513/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Леонова А.И. о признании недействительным сделок должника по перечислению денежных средств Гитлину Вадиму Борисовичу, с Гитлина В.Б. взыскано 200 566 руб. в пользу ООО "Голденберг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-80513/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Леонова А.И. о признании недействительным сделок должника по перечислению денежных средств Гитлину Артему Игоревичу, с Гитлина А.И. взыскано 955 286 руб. 71 коп. в пользу ООО "Голденберг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-80513/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Леонова А.И. о признании недействительным сделок должника по перечислению денежных средств Гитлину Борису Моисеевичу, с Гитлина Б.М. взыскано 13 732 819 руб. 82 коп. в пользу ООО "Голденберг".

Указанными выше определениями суда правоотношения должника и Гитлина И.Б., Гитлина В.Б., Гитлина А.И., Гитлина Б.М. были переквалифицированы из трудовых в корпоративные, что, по мнению заявителя по настоящему обособленному спору, являлось достаточным основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о возмещении излишне уплаченных страховых взносов в порядке ст. 78 НК РФ.

Согласно ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Приведенные в заявлении Гитлина Б.М. доводы о том, что денежные средства, выплаченные ООО "Голденберг" Гитлину Б.М., Гитлину В.Б., Гитлину И.Б., Гитлину А.И. в качестве дивидендов, с учетом действующего законодательства не подлежали обложению страховыми взносами, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Бремя доказывания обстоятельств того, что у ответчика имелась объективная возможность взыскания излишне уплаченных страховых взносов и что в настоящее время такая возможность утрачена, лежит на лице, требующем взыскания убытков, т.е. на Гитлине Б.М.

В настоящем случае, апеллянт не доказал, что на конкурсном управляющем Леонове А.И. лежала обязанность предпринимать действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов за указанных выше лиц до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определений о признании недействительными перечислений денежных средств в адрес Гитлина И.Б., Гитлина В.Б., Гитлина А.И., Гитлина Б.М. и переквалификации их правоотношений с должником из трудовых в корпоративные.

Следовательно, учитывая даты вынесения вышеуказанных судебных актов (13.08.2020 и 24.09.2020), а также недоказанность факта возврата Гитлиным И.Б., Гитлиным В.Б., Гитлиным А.И., Гитлиным Б.М. в конкурсную массу денежных средств по оспоренным платежам, апеллянт не доказал наличие оснований для возврата денежных средств в конкурсную массу и (или) истечения срока исковой давности для взыскания излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке.

Таким образом, апеллянт не представил доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на стороне должника, а также размера убытков, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 года по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гитлина Б.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик