Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 10АП-9602/22 по делу N А41-54111/2019

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А41-54111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Зайнуллина М.Ф. - Береснева А.А., представитель по доверенности от 17.03.2021,

от ООО "Центр развития бизнеса" - Семушкин В.К., представитель по доверенности от 24.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зайнуллина Марата Фатхуллиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-54111/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 г. принято к производству заявление ИП Полунина Алексея Владимировича о признании ООО "Реворк" несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело о банкротстве N А41-54111/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 г. ООО "Реворк" (ИНН 5032236304, ОГРН 1165032053856, адрес регистрации: 143966, Московская обл., г. Реутов, ул. Победы, д. 7, литера А, эт. 4, пом. 418) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена член СРО "СМиАУ" Пронюшкина Виктория Юрьевна.

26.08.2021 г. конкурсный управляющий ООО "Реворк" Пронюшкина В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве соглашения о переводе долга по договору займа от 20.07.2018 г., заключенного между Мухтасаровым Р.Ф., ООО "Реворк" и Зайнуллиным М.Ф. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Признал недействительным соглашение о переводе долга по договору займа от 20.07.2018 г., заключенное между Мухтасаровым Р.Ф., ООО "Реворк" и Зайнуллиным М.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайнуллин Марат Фатхуллинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 г. между Зайнуллиным М.Ф. (Займодавец) и Мухтасаровым Р.Ф. (Заемщик) заключен договор денежного займа (далее по тексту - "Договор займа").

Согласно п. 1.1., 1.2., 2.2. Договора займа Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 16 300 000 руб. под 12% годовых на срок до 24.11.2018 г.

Проценты на сумму 4 200 000 руб. начисляются с момента заключения Договора.

Проценты на сумму 12 100 000 руб. начисляются с 01.07.2018 г.

Как следует из п. 2.3. Договора займа, Займодавец имеет право досрочного возвращения займа, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора, с учетом произведенных ранее платежей, в течение 7 рабочих дней.

В силу п. 2.4. Договора займа сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, но не позднее срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора.

Исходя из п. 2.6. Договора займа оплата процентов по договору осуществляется в момент погашения последней части суммы займа или в момент возвращения денежного займа, согласно п. 2.3. Договора.

20.07.2018 г. между Мухтасаровым Р.Ф. (Первоначальный должник), ООО "Реворк" (Новый должник) и Зайнуллиным М.Ф. (Кредитор) заключено соглашение о переводе долга по договору займа (далее по тексту - "Соглашение о переводе долга"), по условиям которого, Первоначальный Должник переводит долг по Договору займа от 25.12.2017 г. на Нового должника, который принимает на себя обязательство первоначального должника по Договору займа.

Согласно п. 3 Соглашения о переводе долга принимаемое ООО "Реворк" обязательство по Договору займа состоит из:

Основного долга в размере 16 300 000 руб., со сроком возврата до 24.11.2018 г.;

Процентов за пользование займом из расчета 12% годовых;

Оплаты процентов одновременно с возвратом всей суммы денежных средств по займу.

Как следует из п. 4 Соглашения о переводе долга, за перевод долга от Первоначального должника к Новому должнику плата не уплачивается.

01.04.2019 г. между Зайнуллиным М.ф. (Заимодавец) и ООО "Реморк" (Заемщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа (далее по тексту - "Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа"), согласно п.1.-2. которого, стороны подтверждают наличие задолженности Заемщика в лице ООО "Реворк" по Договору займа и в размере 16 300 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом в размере 2 457 814 руб.

В то же время, согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору займа п. 1.2. Договора займа изложен в следующей редакции, предусматривающей уплату процентов за пользование займом из расчета 12% годовых за период до 31.03.2019 г., а с 01.04.2019 г. - из расчета 15% годовых.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору займа абз. 1 п. 2.2. Договора займа изложен в следующей редакции, предусматривающей увеличение срока возврата займа до 20.04.2020 г. с учетом процентной ставки, указанной в п. 1.2. Договора займа.

Определением суда от 31.05.2021 г. требования Зайнуллина М.Ф. в размере 57 906 517,96 руб., и которых: 43 100 000 руб. - основной долг, 14 806 517,96 руб. - проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Признанная обоснованным судом задолженность включает, в т.ч. обязательства по Договору займа, подтвержденные решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. по делу N 2-436/20.

Указанные выше сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Оспариваемая сделка совершена 20.07.2018 г., в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 21.06.2019 г., т.е. в пределах срока для оспаривания сделок по основанию, предусмотренному п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, оспариваемый договор о переводе долга являлся заранее убыточным для должника, в результате его совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившейся в принятии должником на себя дополнительных необеспеченных финансовых обязательств, следовательно, является недействительной сделкой применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в п. 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Как установлено судом в определении от 31.05.2021 г. о включении требований в реестр требований кредиторов, обстоятельства, подтверждающие факт аффилированности возникли после выдачи займов.

При этом, заключенный договор о переводе долга являлся заранее убыточным для должника, поскольку его заключение повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику, соответственно, в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившейся в принятии на себя дополнительных необеспеченных финансовых обязательств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора, обязательство переходит в полном объеме с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В настоящем обособленном споре по договору перевода долга новый должник с согласия кредитора принимает на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность перед Кредитором по Договорам займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из п. 4 Соглашения о переводе долга, сделка является безвозмездной, при этом, в результате заключения сделки должник не получил какого-либо встречного представления, в то время как размер кредиторской задолженности увеличился.

Кроме того, первоначальный должник по Договору займа - Мухтасаров Р.Ф. являлся участником должника с 31.03.2016 г. по 09.10.2019 г. с долей участия в уставном капитале ООО "Реворк" размере 50%.

Зайнуллин М.Ф. в обоснование заявленных требований ссылается на не невозможность признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перевод долга с Мухтасарова Р.Ф. на ООО "Реворк" являлся внутригрупповой сделкой, что подтверждается заключенным между Зайнуллиным М.Ф. (Кредитор) и Аюповым А.З. (Должник 1), Мухтасаровым Р.Ф. (Должник 2) акционерным соглашением от 01.04.2019 г., согласно п. 1, 2 которого в периметр бизнеса должников входит в т.ч. ООО "Реворк", при этом должники имеют обязательства перед Кредитором через аффилированную с ними компанию ООО "Реворк" в т.ч. по Договору займа.

Зайнуллин М.Ф. также ссылается на последующее заключение ряда сделок, экономически улучшивших положение ООО "Реворк": договоров поручительства от 26.07.2018 г., заключенных между Зайнуллиным М.Ф. (Займодавец) и Аюповым А.З., Мухтасаровым Р.Ф., ООО "Ре Лигал", ООО "АйКьюЭс" (Поручители), согласно п. 1.1., 1.2., 2.1, которого Поручители несут солидарную ответственность перед Займодавцем по обязательствам, указанным в Договоре займа, при этом, согласно п. 2 соглашения от 21.09.2018 г., правила, предусмотренные п. 1 и п.2 ст. 395 ГК РФ, не применяются;

Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа, по условиям которого срок возврата суммы займа продлен до 20.04.2020 г.;

Договор залога нежилых помещений от 16.05.2019 г., в соответствии с которым обязательства в т.ч. по Договору займа обеспечены залогом имущества, принадлежащим Мухамедьяновой К.А.

При таких обстоятельствах, Зайнуллин М.Ф. полагает, заключение оспариваемой сделки позволило в рамках группы снизить сумму процентов за пользование займом, увеличить срок возврата суммы, а также позволило обеспечить возврат указанной суммы.

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 г. N 310-ЭС17-32792(2) в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, при привативном переводе долга у нового должника отсутствует право на предъявление требований (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, по которому кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу вышеуказанным норм права обязательство по договору залога является акцессорным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 365 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доказательств, свидетельствующих об ограничении применения правил, предусмотренных п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ материалы дела не содержат.

Зайнуллиным М. Ф. какой-либо расчет снижения суммы процентов по договору денежного займа от 25.12.2017 как для ООО "РЕВОРК", так и для "группы" не предоставлен.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 1 к договору денежного займа от 25.12.2017 с 01 апреля 2019 года процентная ставка увеличилась с 12% годовых до 15% годовых, что объективно исключает снижение суммы процентов, а также обосновывает причину продления срока возврата займа - увеличение процентной ставки на 3% годовых.

Так, на момент заключения указанного дополнительного соглашения были приняты решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу N А40-155885/2018, которым с ООО "РЕВОРК" в пользу Индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Владимировича взысканы 1 618 405 руб. 18 коп. долга, 143 116 руб. 14 коп. пени, 30 615 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу N А41-3683/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым с ООО "РЕВОРК" в пользу

ООО "Красногорск-Девелопмент" задолженность по договору аренды N С5/2018 от 25.09.2018 в размере 200 000 руб. за декабрь 2018 года и 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные сделки не свидетельствуют о возмездности соглашения о переводе долга.

Сведения о получении Зайнуллиным М.Ф. какого-либо предоставления по указанным сделкам в материалы дела не представлены.

Таким образом, в результате указанного соглашения ООО "РЕВОРК" без какого-либо встречного представления (безвозмездно) менее чем за один год до принятия судом заявления банкротстве приняло на себя обязательства в размере 16 300 000 руб. суммы займа, процентов и финансовых санкций за нарушение сроков возврата займа по договору денежного займа от 25.12.2017.

В результате исполнения указанного соглашения существенно увеличился совокупный размер требований к должнику, что приводит к сокращению средств, которые добросовестные кредиторы могут получить за счет имущества должника, нарушению прав кредиторов при голосовании за счет необоснованного увеличения числа голосов одного из кредиторов.

При таких обстоятельствах, в результате совершения оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства по Договору займа в отсутствие встречного предоставления и последующего погашения задолженности, что, с учетом срока совершения сделки, свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил исключить требования Зайнуллина М.Ф. в размере 16 300 000 руб. основного долга и 5 360 385,40 руб. процентов за пользование займом из реестра требований кредиторов ООО "Реворк".

При этом для целей исключения задолженности из реестра требований кредиторов предусмотрены иные процессуальные механизмы, в связи с чем, вопрос об исключении части требования Зайнуллина М.Ф. не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-54111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева