Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 15АП-10298/22 по делу N А53-46805/2019

город Ростов-на-Дону

07 июля 2022 г.

дело N А53-46805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Ганжа М.В.: представитель Хачатрян А.С. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганжа Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу N А53-46805/2019

об отказе в удовлетворении заявления о признании совместно нажитым имуществом супругов и включении имущества в конкурсную массу,

по заявлению Ганжа Михаила Викторовича

к Черненко Галине Николаевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черненко Виктора Ивановича (ИНН 616300727023, СНИЛС 056-106-238 31),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черненко Виктора Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Ганжа Михаила Викторовича о признании совместно нажитым имуществом супругов Черненко Виктора Ивановича и Черненко Галины Николаевны и включении в конкурсную массу должника Черненко Виктора Ивановича:

- квартиры по адресу: г. Шахты, ул. Державина, д. 15, кв. 1, кадастровый номер 61:59:0020610:397;

* автомобиля Nissan Almera 2013 г.в., цвет белый, ПТС 78 НР482037, VIN: Z8NAJL01048398402;

* автомобиля ВАЗ 21102, VIN: ХТА21102040743861, номер кузова (кабины): 0743861; цвет кузова (кабины): серебристый; номер двигателя: 1076702, год выпуска: 2004, гос.рег. знак В885ХМ61;

* земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041131:36, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 149а, площадью 185+/-5 кв.м.,

* жилого дома с кадастровым номером 61:44:0000000:44969, площадью 139 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 149а.

Определением от 03.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Ганжа Михаил Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник с супругой фиктивно расторгли брак, продолжают брачно-семейные отношения, ведут общее хозяйство, проживают совместно, воспитывают детей, ведут общий бюджет, в связи с чем заявитель полагает, возможным признать совместно нажитым имуществом супругов спорные объекты движимого и недвижимого имущества и включить их в конкурсную массу должника. Заявитель жалобы полагает, что сам факт расторжения брака не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы также считает, что должник, его супруга и финансовый управляющий злоупотребляют своими правами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Ганжа М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 31.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) Черненко Виктор Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федотов Дмитрий Егорович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020).

Кредитор, обращаясь в суд с рассматриваемым заявление, приводил доводы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны должника и его супруги, поскольку, по мнению заявителя, супруги фактически находятся в браке, расторжение брака в 2016 годы являлось формальным и не повлекло на их правоотношения. Заявитель полагает, что должник до настоящего времени продолжает пользоваться спорным имуществом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2019 по делу N 2-1059/2019 производство по заявлению Ганжи М.В. к Черненко В.И., Черненко Г.Н. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Исходя из положений статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела, 03.09.1988 между Черненко (Кушнаревой) Г.Н. и Черненко В.И. зарегистрирован брак.

15.03.2016 указанный брак между супругами Черненко расторгнут.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящий требований в отношении квартиры по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Державина, д. 15, кв. 1, кадастровый номер 61:59:0020610:397, установлено, что данная квартира получена по наследству бывшей супругой должника от ее матери Кушнаревой Надежды Стефановны.

Спорная квартира зарегистрирована за Черненко Галиной Николаевной 30.11.2017, основанием государственной регистрации является свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 15.06.2017.

Таким образом, спорное жилое помещение поступило в собственность Черненко Г.Н. в порядке наследования, оно является ее личной собственностью и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В отношении автомобиля Nissan Almera 2013 г.в., цвет белый, ПТС 78 НР482037, VIN: Z8NAJL01048398402, судом первой инстанции установлено, что данный автомобиль приобретен бывшей супругой должника 19.02.2018, то есть после развода, на денежные средства от продажи квартиры по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Державина, д. 15, кв. 1.

В соответствии с представленным в материалы дела конкурсным кредитором Ганжа М.В. договора купли-продажи транспортного средства Nissan Almera 2013 г.в., установлено, что данный договор заключен Черненко Галиной Николаевной (покупатель) 19.02.2018, т.е. практически спустя два года после расторжения брака с Черненко Виктором Ивановичем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что названное транспортное средство не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено после расторжения брака.

В отношении автомобиля ВАЗ 21102, VIN: ХТА21102040743861, номер кузова (кабины): 0743861; цвет кузова (кабины): серебристый; номер двигателя: 1076702, Год выпуска: 2004, гос.рег. знак В885ХМ61, суд первой инстанции установил, что данный автомобиль никакого отношения к должнику и его бывшей супруги не имеет, в их собственности никогда не находился.

Как установлено судебной коллегией, на официальном сайте ГИБДД в разделе "Сервисы", "Проверка автомобиля" указаны периоды владения транспортным средством автомобиля ВАЗ 21102, VIN: ХТА21102040743861, последняя запись: "с 16.01.2007 по 27.02.2018: Физическое лицо. Последняя операция - прекращение регистрации".

На сайте Российского союза автостраховщиков в разделе "ОСАГО", "Сведения для страхователей и потерпевших", "Сведения о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах" при вводе идентификационных данных автомобиля VIN: ХТА21102040743861 на разные даты можно установить сведения о договоре ОСАГО. В частности страхователем и собственником автомобиля по состоянию на 07.07.2014, 07.07.2015, 15.03.2016 значиться Олег Николаевич Д., адрес: Ростовская обл, р-н Неклиновский, с Синявское.

Вопреки доводам заявителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21102, зарегистрирован за должником или его бывшей супругой конкурсным кредитором в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом в период брака супругами Черненко Галиной Николаевной и Черненко Виктором Ивановичем.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания совместно нажитым имуществом супругов объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041131:36, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0000000:44969, площадью 139 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 149а, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-46805/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021, данное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для постоянного проживания имущество.

Суд апелляционной инстанции, исключая из конкурсной массы указанный жилой дом и земельный участок, пришел к выводу о том, что действия должника соответствуют принципу добросовестности и в действительности не направлены на искусственное придание жилому зданию и земельному участку статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, поскольку указанные объекты недвижимости приобретены должником и его супругой в период брака в 2010 году, т.е. задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), после приобретения указанного имущества и регистрации права собственности (22.03.2010 - жилой дом, 15.06.2010 - земельный участок) должником осуществлены действия по постановке Черненко В.И. и членов его семьи на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом доме.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судами не были установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности доводов указанных в заявлении конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает, что доказательств злоупотребления правом со стороны должника, его бывшей супруги и финансового управляющего конкурсным кредитором Ганжа М.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу N А53-46805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева