Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 15АП-6673/22 по делу N А53-41033/2018

город Ростов-на-Дону

07 июля 2022 г.

дело N А53-41033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Реука Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2022 по делу N А53-41033/2018

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гиголаеву Никите Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фанни Тойс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 6162076452, ОГРН 1176196038160),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Реука Андрея Михайловича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств, произведенных индивидуальным предпринимателем Гиголаевым Никитой Андреевичем за счет общества с ограниченной ответственностью "Планета" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фанни Тойс" по платежным поручениям N 1666 о 07.11.2018, N 1767 от 28.11.2018, N 1856 от 17.12.2018, N 1912 от 28.12.2018, N 4 от 09.01.2019 и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Планета" Реук Андрей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Заявитель указывает, что при перечислении денежных средств ООО "Фанни Тойс" оказано предпочтение относительно иных кредиторов. Также заявитель указывает, что данные перечисления не соответствуют обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета" возбуждено 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Планета" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 236(6716) от 21.12.2019.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим был проведен анализ сделок, в результате которого были выявлены следующие сделки.

Между ООО "Фанни Тойс" (поставщик) и ООО "Планета" (покупатель) был заключен договор поставки N 62/08-14 от 18.08.2017.

Между ООО "Планета" (поставщик) и ИП Гиголаевым Никитой Андреевичем (покупатель) был заключен договор поставки N 2 от 23.08.2017.

В рамках погашения задолженности ООО "Планета" перед ООО "Фанни Тойс" по договору поставки N 62/08-14 от 18.08.2017 ИП Гиголаевым Н.А. на основании писем ООО "Планета" со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Фанни Тойс" произведена оплата за ООО "Планета" на общую сумму 670 000 руб., в том числе: по платежным поручениям от 07.11.2018 N 1666 на сумму 70 000 руб., от 28.11.2018 N 1767 на сумму 180 000 руб., от 17.12.2018 N 1856 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2018 N 1912 на сумму 150 000 руб., от 09.01.2019 N 4 на сумму 250 000 руб.

Исследовав данные платежи, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что данные перечисления являются недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ИП Гиголаев Н.А. произвел оплату ООО "Фанни Тойс" на основании писем ООО "Планета" со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Звезда" на общую сумму 670 000 руб.

Платежи связаны с непосредственной текущей деятельностью должника, без совершения которых невозможна его основная, уставная деятельность.

Исполнение обязательств сторонами по договорам поставки подтверждается первичными документами.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод, что ООО "Фанни Тойс" не обладало информацией о неплатежеспособности должника, оснований для вывода о наличии между обществом и индивидуальным предпринимателем признаков аффилированности.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии в ООО "Фанни Тойс" признаков противоправного поведения.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость сделок не превышает 1% от размера активов должника за последний период (96 234 тыс. рублей).

Довод конкурсного управляющего о том, что размер активов должника ООО "Планета" должен определяться не по показателям баланса 2017 года, а по иным показателям, признается судом апелляционной инстанции необоснованным,

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает на то, что финансовая отчетность должника имела расхождение с реальным финансовым состоянием должника, не была указана часть задолженности (например, перед ПАО "Сбербанк"), что показатели в течение 2018 года ухудшились в несколько раз, что дебиторская задолженность являлась совершенно неликивидной и т.д.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ООО "Фанни Тойс" не имел доступа к финансовой отчетности должника, не мог и не должен был знать о его финансовых затруднениях.

Финансовая отчетность должника ООО "Планета" не предоставлялась его контрагентам по сделкам, в том числе не предоставлялась ООО "Фанни Тойс". Таким образом, ООО "Фанни Тойс" никаким образом не могло знать об ухудшении финансовых показателей ООО "Планета", о его каких-либо взаимоотношениях с аффилированными лицами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе принятие платежей от третьего лица не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО "Фанни Тойс" признаков противоправного поведения, тем более что договор поставки со стороны ООО "Фанни Тойс" был исполнен в полном объеме.

Довод о том, что ответчик ООО "Фанни Тойс" был осведомлен о наличии у ООО "Планета" признаков неплатежеспособности материалами дела не подтверждаются, никаких доказательств тому не представлено.

ООО "Фанни Тойс" не имеет никаких признаков аффилированности с ООО "Планета", по указанной причине оно не знало, не могло и не должно было знать о возможной неплатежеспособности своего контрагента.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что конкурсным управляющим не доказаны основания для оспаривания сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. Управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены доказательства осведомленности другой стороны сделок о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии у другой стороны сделок - ответчика признаков заинтересованности. Доказательств, позволяющих установить, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами, не представлено.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022 N Ф08-4269/2022 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 N Ф08-5296/2022 по настоящему делу.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2022 по делу N А53-41033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева