Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 06АП-3244/22 по делу N А73-6881/2016

г. Хабаровск

08 июля 2022 г.

А73-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ИП Болтовой Ольги Анатольевны: не явились;

от Арбитражного управляющего Турушева Владимира Михайловича: лично по паспорту

иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны, Арбитражного управляющего Турушева Владимира Михайловича

на определение от 13.05.2022

по делу N А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - ООО "Амурэнергоресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении ООО "Амурэнергоресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Турушев В.М., являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 09.06.2020 удовлетворено заявление кредитора должника Болтовой Ольги Анатольевны (далее - Болтова О.А., кредитор): требование в сумме 30 146 295,41 руб. (в том числе основной долг - 25 933 700 руб., неустойка - 4 212 595,41 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амурэнергоресурс".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Турушев В.М.

В рамках данного дела Болтова О.А. 08.02.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые, по ее мнению, выразились в необоснованном привлечении специалиста Бузмакова Дмитрия Викторовича (далее - специалист Бузмаков Д.В.) с оплатой его услуг за счет конкурсной массы в размере 80 000 руб. ежемесячно, и оплате его услуг на сумму всего 400 000 руб..

Определением суда от 13.05.2022 жалоба кредитора удовлетворена частично: признаны незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего Турушева В.М., выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве специалиста Бузмакова Д.В. с оплатой услуг в размере, превышающем: - в период с 12.08.2020 до 18.03.2021 свыше 65 000 руб. в месяц; - в период с 19.03.2021 до момента исчерпания лимитов свыше 50 000 руб. в месяц; в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Болтова О.А. и арбитражный управляющий Турушев В.М. оспорили данный судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Болтова О.А. просит изменить определение суда от 13.05.2022, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

В свою очередь, управляющий настаивает на изменении судебного определения и просит отказать заявителю.

В судебном заседании объявлялся перерыв с целью ознакомления иных участников дела о банкротстве с апелляционной жалобой кредита и подготовкой отзывов.

В заседании суда от 05.07.2022 арбитражный управляющий настаивал на своей жалобе, отклоняя позицию Болтовой О.А.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не прибыли, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела видно, что на основании договора об оказании услуг N 8-08/2020 от 12.08.2020 конкурсным управляющим в качестве специалиста для выполнения возложенных на Турушева В.М. обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Амурэнергоресурс" привлечен специалист Бузмаков Д.В.

По условиям этого договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать в рамках дела А73-6881/2016 о несостоятельности (банкротству) ООО "Амурэнергоресурс" услуги: ознакомление с материалами дела; представлять интересы арбитражного управляющего в государственных и иных органах по вопросам, исключительно связанным с делом N А73-6881/2016; анализ поступающих требований кредиторов по включению в реестр требований кредиторов ООО "Амурэнергоресурс" в рамках дела и участие в судебных заседаниях от лица конкурсного управляющего ООО "Амурэнергоресурс" в рамках дела N А73-6881/2016 и в обособленных спорах; осуществлять помощь в подготовке и отправке всей необходимой документации, запросов, иных документов, связанных с данным делом; помощь в подготовке, организации, проведении собраний кредиторов ООО "Амурэнергоресурс"; иные полномочия по заданию конкурсного управляющего ООО "Амурэнергоресурс", связанные с делом о банкротстве должнкиа.

Цена услуг определена сторонами в размере 80 000 руб. в месяц (пункт 2).

Из представленных в материалы настоящего дела актов выполненных работ от 12.09.2020, 12.10.2020, 12.11.2020, 12.12.2020, 12.01.2021, 12.02.2021, 12.03.2021, 12.04.2021, 12.05.2021 усматривается, что Бузмаковым Д.В. в период с 12.09.2020 по 12.05.2021 в рамках процедуры конкурсного производства должника оказаны услуги: по ознакомлению с материалами дела; подготовке запросов в регистрирующие органы; обработке почтовой корреспонденции, связанной с делом N А73-6881/2016; услуги по анализу поступивших требований кредиторов; взаимодействию с ОСП (подготовка и направление запросов, жалоб, личное участие); по подготовке и направлению в суд заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, истребованию документации и др., дополнений к заявлениям; письменные отзывы и пояснения по обособленным спорам; подготовка и опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ, газете "Коммерсант"; услуги по работе с залоговым кредитором; услуги по организации и проведению собраний кредиторов; представление управляющего в судебных заседаниях по основному делу, обособленным спорам, в том числе по жалобам кредиторов на действия (бездействие) Турушева В.М.; консультационные услуги по процедуре банкротства управляющему на сумму по 80 000 руб. по каждому акту.

Также в ходе судебного разбирательства настоящего обособленного спора арбитражным судом установлено, что специалистом формировались отчеты по результатам процедуры, ежемесячно готовилась и сдавалась с налоговые органы бухгалтерская отчетность, составлялись и направлялись заявления, ходатайства, обращения в правоохранительные органы (МВД, прокуратуру) по фактам хищения и розыска имущества, велась совместная с ООО "Альтер Лекс" подготовка исков и процессуальных документов.

Представленные управляющим акты приемки выполненных работ кредитором не оспорены, изложенные в них сведения не опровергнуты, доказательства оказания спорных услуг в полном объеме иными лицами не представлены.

Указание кредитора должника на то, что управляющий Турушев В.М. должен обладать комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а объем и характер оказываемых Бузмаковым Д.В. услуг свидетельствует о том, что Турушев В.М. имел возможность выполнить все мероприятия самостоятельно, рассмотрено арбитражным судом, который обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Следовательно, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц, а привлечение арбитражным управляющим третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров не нарушает само по себе права кредиторов и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению таких договоров.

Вместе с тем, при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих содержание выполнявшихся по договору N 8-08/2020 услуг специалистом Бузмаковым Д.В., пришел к выводу, что действительно оказание указанных услуг не выходит за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки

Между тем, суд первой инстанции не согласился с позицией Болтовой О.А. об обязанности самостоятельного выполнения управляющим Турушевым В.М. всех мероприятий ввиду наличия достаточного объема необходимых для проведения процедур банкротства знаний и опыта работы.

Как верно указал арбитражный суд, конкурсный управляющий - это в первую очередь руководитель организации в период процедуры банкротства, который в зависимости от конкретных обстоятельств может быть лишен объективной возможности выполнить самостоятельно всю работу в организации, в связи с чем абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено его право на привлечение специалистов, и сама по себе реализация такого права не свидетельствует о неправомерности действий и вине арбитражного управляющего.

Кроме того, из обстоятельств дела установлено, что оказание спорных услуг направлено на достижение целей процедур банкротства должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом из вышеназванных актов судом не установлено, что специалистом оказывались услуги, которые подлежали выполнению лично Турушевым В.М.в связи с чем доводы кредитора обоснованно отклонены в данной части.

Обосновывая привлечение специалиста, Турушев В.М. указал на значительный объем работы, в том числе технической, которую необходимо выполнять в рамках процедуры в отношении должника с учетом количества кредиторов и сделок подлежащих оспариванию, отсутствия документации должника, необходимости взаимодействия с уполномоченными и компетентными органами для получения необходимой информации и розыска имущества, взыскания дебиторской задолженности.

Судом также учтено, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и утверждения конкурсным управляющим Турушева В.М., в отличие от ранее имевшихся у него функций, у него появились обязанности принимать управленческие решения, активно действовать в интересах конкурсной массы.

Иными словами объем проводимых мероприятий увеличился, учитывая объективные данные о характере и объемах хозяйственной деятельности должника в предбанкротный период, неполучение конкурсным управляющим достаточного объема документации должника от руководителя, не передачу всего числившегося за должником имущества, количество кредиторов, подозрительных сделок, дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что привлечение для выполнения перечисленных в договоре услуг в качестве специалиста Бузмакова Д.В. за счет имущества должника, отвечает критерию необходимости.

Вместе с тем, первая инстанция частично удовлетворила жалобу Болтовой О.А.

В части объема оказанных услуг, судом учтено, что в рамках иного обособленного спора (52, определение от 11.03.2022), управляющий указывал на то, что ряд перечисленных в актах действий осуществлялся им самим: публиковались соответствующие сообщения, предусмотренные Законом о банкротстве, в официальном издании газете "Коммерсантъ", а также на сайте ЕФРСБ; проводилась работа по ведению необходимой переписки; составлялись отчеты о ходе процедуры; велся реестр кредиторов; проведена инвентаризация имущества должника; проводились мероприятия по истребованию документов у руководителя должника, анализ выписок банка, подготовлено положение о торгах, принимались меры по взысканию задолженности третьих лиц перед должником, принимались меры по оспариванию сделок, проводились собрания кредиторов по различным вопросам.

Кроме того, судом принято во внимание, что в период с 19.03.2021 до конца 2021 года, на основании договора N 186/20/АП от 18.03.2021 конкурсным управляющим привлечено ООО "Альтер Лекс", для оказания услуг по комплексному юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "Амурэнергоресурс".

Из представленных доказательств, что в ходе проведения процедур управляющим и привлеченным специалистом Бузмаковым Д.В. совместно осуществлялось выполнение перечисленных в актах работ; с марта 2021 года работы в части подготовки исковых и иных заявлений в суды, выработки правовых позиций по рассматриваемым в рамках дела спорам, а также спорам, связанным с формированием конкурсной массы, консультациям, ознакомлению с материалами дела, анализ нормативной базы и документации, выполнялась привлеченным специалистом ООО "Альтер Лекс".

При этом из материалов дела, представленных отчетов управляющего не следует, что динамика событий и мероприятий в процедуре с 2021 года изменилась, и объем необходимой к выполнению юридической работы увеличился; объем работ, выполнявшихся Бузмаковым Д.В. с привлечением специалиста ООО "Альтер Лекс" остался прежним.

Судом первой инстанции не приняты доводы управляющего и специалиста о том, что последний (в связи с осуществлением работ в процедуре банкротства должника) занят все рабочее время, в том числе и за пределами нормальной продолжительности, поскольку из открытых источников видно, что Турушев В.М. ведет банкротные процедуры не только в отношении должника, и Бузмаков Д.В. также осуществляет его представительство в судебных процессах в том числе с подготовкой и направлением процессуальных документов.

При разрешении вопроса о соразмерности и разумности цены оказанных спорных услуг, подлежащих оплате за счет имущества должника, суд первой инстанции, приняв во внимание, что имелись неоднократные случаи отложения судебных заседаний в рамках дела и обособленных споров по причине несоблюдения управляющим процессуальных обязанностей для уточнения позиций, представления дополнительных доказательств, и, проанализировав объем и характер мероприятий, пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг является завышенной.

Учитывая фактический объем и характер оказанных в целях выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей услуг, а также исключив из объема спорные услуги, оказанные непосредственно Турушеву В.М., первая инстанция признала обоснованной и разумной стоимость оказанных услуг: в период с 12.08.2020 до 18.03.2021(заключение договора с ООО "Альтер Лекс") не более 65 000 руб. в месяц; в период с 19.03.2021 не более 50 000 руб. в месяц. Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.

Апелляционный довод конкурсного управляющего о том, что он действовал в пределах, предоставленных ему Законом о банкротстве лимитов несостоятелен в силу выше установленного.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022 по делу N А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец