Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-26842/22 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Мосстрой" В.М. Плотниковой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-202425/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ФГБОУ ВО "Московский Архитектурный институт" (государственная академия) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосстрой",

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВО "Московский Архитектурный институт- Акушин Г.В. дов.от 28.09.2020, Иванов С.И. дов.от 23.03.2021

от к/у ООО МОССТРОЙ- Решетов Н.Л. дов.от 11.03.2022, Гатин А.М. дов.от 15.02.2022, Спирякин С.А. дов. от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич (ИНН 770402407907, члена ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 9874, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 9).

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. о:

Признании недействительными сделками платежи по перечислению с расчетного счета N 40702 810 0 0000 0030168, открытого ООО "МОССТРОЙ" в ПАО "ФК Открытие" в пользу ФГБОУ ВО "Московский Архитектурный институт" (государственная академия) (ИНН: 7702066990) денежных средств в общей сумме 16 200 000 рублей, за период с 25.01.2017 г. по 14.06.2017 гг. с указанием в назначении платежей: "Выполнение работ по анализу возможности стр-ва Объекта по счету N00000520 от 30.12.2016 г. договор N1-П от 30.11.2016 г_" "Частичная оплата по договору N2-П от 03.10.2016 г. за анализ возм. стр-ва г. Москва, ул. Левобережная, вл. 6/Б_" "Частичная оплата по договору N1-П от 30.11.2016 г. за анализ возм. стр-ва г. Москва, ул. Введенского, вл.23_".

Признании недействительными сделками платежи по перечислению с расчетного счета N 40702810138000063482,открытого ООО "МОССТРОЙ" в ПАО "Сбербанк" в пользу ФГБОУ ВО "Московский Архитектурный институт" (государственная академия) (ИНН: 7702066990) денежных средств в общей сумме 6 000 000 рублей, за период с период с 20.03.2018 г. по 20.04.2018 гг. с указанием в назначении платежей: "Оплата задолженности за выполненные работы по договору N1-П от 30.11.2016 г_", "Выполнение работ по анализу возможности строит-ва по дог. N17-04Н от 03.04.2017 г_".

Применении последствий недействительности совершенных сделок в виде взыскания с ФГБОУ ВО "Московский Архитектурный институт" (государственная академия) (ИНН: 7702066990) в конкурсную массу ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН: 1127747129278, ИНН: 7704820556) денежных средствх в общем размере 22 200 000 рублей; взыскании с ФГБОУ ВО "Московский Архитектурный институт" (государственная академия) (ИНН: 7702066990) в пользу ООО "МОССТРОЙ" денежных средств, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 737 858,63 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств управляющий указывает, что генеральный директор должника Лавринович С.В. не подписывал ряд договоров с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что у МАРХИ отсутствовали основания полагать, что договоры со стороны должника подписаны неустановленным лицом, поскольку должником совершались действия во исполнение условий спорных договоров, должностные лица на протяжении нескольких лет подписывали документы (договоры, акты), в том числе документы, по которым должником производилась оплата и не оспаривалась легитимность подписей, при этом подпись руководителя заверялась печатью, объем выполненных работ по документам не оспаривался, выполненные работы отражались в бухгалтерской отчетности ответчика и должника.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации отклонено судом, поскольку решение данного вопроса не может повлиять на результат рассмотрения спора о признании сделок как причинивших либо не причинивших вред должнику и кредиторам должника.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о привлечении Лавриновича С.В. к участию в обособленном споре в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое отклонено судом ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности аффилированности МАРХИ (в том числе фактической) к группе компаний и ООО "Мосстрой" (Должнику). Считает, что выводы о том, что родственные отношения Панина Д.О. и Панина О.К. не доказаны, неверен. Безосновательно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком ФГБОУ ВО "Московский Архитектурный институт" (далее МАРХИ, подрядчик) и должником ООО "МосСтрой" (заказчик) 30.11.2016 года заключен договор N 1 -П, согласно условиям которого МАРХИ обязан был выполнить работы, указанные в приложении N 1 к этому договору.

Срок выполнения работ по договору был установлен 31.03.2018 года. 20.12.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ N 1, по которому были переданы результаты работ, предусмотренные договором.

В соответствии с договором от 30.11.2016 года N 1-П Исполнитель был обязан выполнить работы по анализу возможности строительства Апарт-отеля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 23.

Как следует из отчета, сформированного Контур.Реестро, по указанному адресу, осуществляется строительство и степень готовности незавершенного строительством объекта составляет 25%.

17.05.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ N 2, по которому были переданы результаты работ, предусмотренные указанным выше договором.

Повторно результаты, как выполненных работ, указанных в акте N 1 и в акте N 2, так и результаты работ по 3-му и 4-му этапам, предусмотренные Приложением N 1, были переданы 23.03.2018 года.

В рамках исполнения своих обязательств Заказчиком были перечислены денежные средства: 25.01.2017- 1 600 000 рублей; 25.01.2017 года - 11 366,39 рублей; 02.03.2017 года - 1 588 633,61 рублей; 14.06.2017 года - 3 000 000 рублей. 20.03.2017 года - 3 000 000 рублей, всего - 9 200 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ N 1 и N 2 Подрядчик передал Заказчику результаты работ на общую сумму 9 200 000 рублей.

Несмотря на то, что обязательства были выполнены не в полном объеме, 23.03.2018 года, Подрядчик передал результаты работ по всему комплексу работ, предусмотренному указанным выше договором.

Между ответчиком МАРХИ (Подрядчик) и должником ООО "МосСтрой" (Заказчик) 03.10.2016 года заключен договор N 2-П, согласно условиям которого МАРХИ обязалось выполнить работы, предусмотренные в приложении N 1 к этому договору.

20.12.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ N 1, который подтверждает факт надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком по первому этапу робот. 13.06.2016 между сторонами были подписаны акты выполненных работ N 2, N 3 и N 4, которые подтвердили факт надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком по второму, третьему и четвертому этапам договора.

В соответствии с договором от 03.10.2016 года N 2-П Исполнитель обязан был выполнить работы по анализу возможности строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, владение 6/Б.

Как следует из отчета, сформированного Контур.Реестро, по указанному адресу осуществляется строительство гостиничного комплекса и в отношении него были заключены договоры долевого участия в строительстве.

Как следует из представленной заявителем таблицы, ООО "МосСтрой" свои обязательства перед Подрядчиком выполнил в полном объеме: 02.03.2017 года в размере 3 000 000 рублей; 14.06.2017 года в размере 7 000 000 рублей. Всего по договору получено Подрядчиком 10 000 000 рублей.

Между ответчиком МАРХИ (Подрядчик) и должником ООО "МосСтрой" (Заказчик) 03.04.2017 заключен договор N 17-04Н.

В соответствии с условиями этого договора МАРХИ обязано было выполнить работы, указанные в приложении N 1 к этому договору.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обязан был уплатить цену договора в размере 6 445 465,57 рублей (п. 2.1 договора).

Несмотря на допущенные нарушения Заказчиком своих обязательств по договору, Подрядчик передал Заказчику результаты работ по акту приема-передачи N 00000555 от 18.04.2018.

В нарушение установленных условий договора, Заказчик свои обязательства выполнил частично в размере 3 000 000 рублей только 20.04.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по договору 22.10.2018 года в его адрес была направлена претензия N 01-09/656 с требованием об уплате задолженности и штрафных санкций, предусмотренных договором.

В соответствии с договором от 03.04.2017 года N 17-04Н обязан был выполнить работы по анализу возможности строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Басманный район, ул. Новая Дорога, вл.11, корп.А.

Как следует из отчета, сформированного Контур.Реестро, по указанному адресу располагаются объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 77:01:0003029:5093; 77:01:0003029:1041.

Как правильно установлено судом, спорные сделки совершены с 30.11.2016 г. и по 03.04.2017 г., т.е. в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате принятия заявления о признании ООО "МОССТРОЙ" банкротом (06.08.2019 г.).

Все спорные платежи осуществлялись в рамках действующих договоров, при этом заказчик получил денежные средства за частично выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

В подтверждение этих доводов, конкурсный управляющий ссылался на то, что имеет место фактическая аффилированность.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что на момент спорных перечислений ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы о родственных связях были оценены судом первой инстанции, сделан вывод, что доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между членом попечительского совета Паниным O.K. и Паниным Д.О., не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что доказательств того, что члены попечительского совета имеют полномочия принимать решения либо влиять на принятие решений о заключении хозяйственных договоров, не представлено, это решение принимается ректором МАРХИ.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что Панин O.K. давал или мог давать управленческие указания ректору МАРХИ о необходимости заключения указанных выше договоров и формировании их условий, также, Панин O.K. является одним из 27 членов попечительского совета МАРХИ.

Судом сделан обоснованный вывод, что Положение о Попечительском Совете МАРХИ не предоставляет его членам полномочий влиять на принятие управленческих и хозяйственных решений.

Кроме того, как верно отмечено судом, Панин O.K. в период заключения и исполнения указанных выше договоров членом попечительского совета МАРХИ не являлся, а вошел в его состав в более поздний период времени, тем самым факт избрания Панина O.K. в состав попечительского совета МАРХИ уже после заключения указанных выше договоров и их исполнения сторонами недостаточен для признания МАРХИ заинтересованным лицом по отношению к ООО "МосСтрой".

Какие-либо иные признаки, указанные в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не представлены.

Также, судом первой инстанции оценены доводы о наличии признаков аффилированности МАРХИ с ООО "МосСтрой" через ЖСК "ГРИН ХИЛЛС", сделан обоснованный вывод, что МАРХИ никогда не являлся представителем ЖСК "ГРИН ХИЛЛС", а единственные договорные взаимоотношения, которые существовали между МАРХИ и ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" основаны на договоре, который был заключен по результатам проведения закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Между МАРХИ и ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" в силу положений Закона N 223-ФЗ и на основании протокола N 7 от 05.06.2014 года заключен договор о передаче функций заказчика-застройщика жилого объекта недвижимого имущества.

Согласно Закону N 223-ФЗ, проект договора и условия, на которых МАРХИ привлекает "технического застройщика", были размещены в открытом доступе на сайте www.zakupki.tzov.ru (документация о закупке до настоящего времени находится в открытом доступе).

Перечень лиц, образующих группу лиц, перечислен в ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", также не усматривается в рассматриваемом случае. Доводы конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности, основаны на предположении, которое опровергается не только материалами дела, но и юридическими последствиями спорных сделок.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МАРХИ надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ООО "МОССТРОЙ", поскольку результаты работ были переданы по актам приема-передачи выполненных работ, и этот факт отражен в бухгалтерской отчетности, ООО "Мосстрой" воспользовалось результатами работ в полном объеме.

Судом первой инстанции были оценены доводы конкурсного управляющего о фальсификации, принято во внимание, что ООО "Мосстрой" принял результаты работ по договору, выплачивались денежные средства.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком представлены доказательства реальности исполнения обязательств по договорам и принятия результатов работ заказчиком, платежи были осуществлены по спорным договорам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что управляющим не подтверждено наличие в действиях должника цели причинения вреда интересам кредиторов, ни факта причинения вреда интересам кредиторов, в то время как одновременное наличие данных обстоятельств является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом, принимая во внимание вышеизложенное, не представляется возможным ставить вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований применительно к положениям ст.ст.10,168 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Мосстрой" В.М. Плотниковой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова