Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 08АП-5583/22 по делу N А81-5805/2021

город Омск

07 июля 2022 г.

Дело N А81-5805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Сидоренко О.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5583/2022) индивидуального предпринимателя Боевой Юлии Анатольевны на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5805/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Боевой Юлии Анатольевны (ИНН 890405582797, ОГРН 319890100001118) к обществу с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" (ИНН 8904080621, ОГРН 1168904050193) о взыскании 3 932 062 руб. 90 коп. и обязании возвратить нежилое помещение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" к индивидуальному предпринимателю Боевой Юлие Анатольевне о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Боевой Ю.А. - Боева Ю.А. лично по паспорту (после перерыва не явилась)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боева Юлия Анатольевна (далее - ИП Боева Ю.А., предприниматель, истец) обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" (далее - ООО "Вакейшн Групп", общество, ответчик) об обязании последнего вернуть истцу переданное по договору аренды от 26.01.2020 N 5 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом 5, помещения 38-1, 38-2,38-3, 38 общей площадью 70,5 кв. м, по акту приёма-передачи, в состоянии, в котором ответчик помещения получил, с учётом нормального износа, а также о взыскании с ООО "Вакейшн Групп" задолженности по арендной плате за период пользования помещением с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 800 000 руб., расходы за коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 210 937 руб., задолженность за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 900 000 руб., пени за просрочку возврата арендованного помещения за период с 01.01.2021 по 16.02.2021 в размере 235 000 руб.

ООО "Вакейшн Групп" заявило встречный иск, в котором просило расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2020 N 5 с 25.04.2020.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ИП Боевой Ю.А. удовлетворены частично, с ООО "Вакейшн Групп" в пользу ИП Боевой Ю.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по апрель 2020 года в размере 128 189 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Вакейшн Групп" удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 24.01.2020 N 5 считать расторгнутым 25.04.2020. С ИП Боевой Ю.А. в пользу ООО "Вакейшн Групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Суд произвел зачёт встречных денежных требований сторон. По результатам зачёта с ООО "Вакейшн Групп" в пользу ИП Боевой Ю.А. взыскано 124 204 руб. 52 коп. ИП Боевой Ю.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 930 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Новоуренгойское отделение 8369/15 от 03.06.2021 операция 18).

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Боева Ю.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя заявленные требования, предприниматель указывает на следующее: судом при разрешении спора не учтено, что предприниматель не отказывался расторгнуть договор аренды 08.05.2020 в соответствии с его условиями, между тем, общество, как инициатор расторжения договора, приняло решение не расторгать таковой в указанную выше дату, при этом 25.04.2020 договор аренды официально не расторгнут и по состоянию на 25.04.2020 имущество ответчика находилось в спорном помещении; судом первой инстанции не учтено, что договор в части расчетов действует до полного их исполнения сторонами спора; суд не установил обстоятельства, которыми ответчик обосновывает позицию о расторжении договора с 25.04.2020.

От ООО "Вакейшн Групп" поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Боевой Ю.А. (арендодатель) и ООО "Вакейшн Групп" (арендатор) заключен договора аренды от 26.01.2020 N 5 (далее - договор) со сроком его действия с 25.01.2020 по 31.12.2020, в соответствие с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование по акту-приема передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.5 пом. 38-1,38-2,38 общей площадью 70.5 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата складывается из фиксированной суммы 100 000 руб. и стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения и иные), услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества здания, подлежащих возмещению арендодателю, которые определяются ежемесячно на основании выставленных счетов ООО "Управляющая компания "Динамика".

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать фиксированную арендную плату ежемесячно в размере 100 000 руб. путем предоплаты не позднее 2 рабочих дней до начала очередного месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указывает, что по истечении срока действия договора арендованное имущество не возвращено, в связи с чем просит обязать ответчика возвратить имущество из аренды и взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 и плату за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, а также задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, пени за просрочку возврат арендуемого помещения, начисленную за период с 01.01.2021 по 16.02.2021 (с учетом уточнений иска).

Возражая против требований истца, ответчик заявил встречный иск, в котором просит расторгнуть договор с 25.04.2020.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае общество не отрицает факт пользования имуществом истца в рамках договора аренды, заключённого с предпринимателем, между тем, во встречном иске указывает, что фактически правоотношения сторон прекращены с 25.04.2020 в связи с отказом общества от договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции общества в соответствующей части, полагая, что спорный договор аренды расторгнут сторонами 25.04.2020, следовательно, на стороне ответчика возникла лишь обязанность возместить арендодателю оплату коммунальных услуг за период аренды с января по апрель 2020 года в общей сумме 128 189 руб. 52 коп.

Предприниматель в жалобе оспаривает соответствующие выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный договор в установленном порядке сторонами не расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем случае пунктом 10.1 договора срок его действия определен до 31.12.2020.

Раздел 5 договора содержит основания его возможного досрочного расторжения (по соглашению сторон; в одностороннем порядке в случаях, если это предусмотрено законом или договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон).

Подпунктом "ж" пункта 2.3. договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить не позднее чем за 15 календарных дней о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием договора, так и при его досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела, общество 24.04.2020 направил предпринимателю уведомление (исх. N 274) о досрочном расторжении договора с приложением соглашения от 25.04.2020.

В ответ на данное уведомление предприниматель ответила отказом, ссылаясь на условия договора и возможность его расторжения 08.05.2020, то есть через 15 дней от даты уведомления общества о расторжении договора, в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора с 08.05.2020, которое обществом не подписано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом условий договора при их буквальном толковании, а также исходя из поведения сторон, договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом арендатора от договора с 08.05.2020 с учетом даты уведомления арендатора о расторжении договора 24.04.2020.

Выводы суда о прекращении договора с 25.04.2020 не соответствуют обстоятельствам спора, сделаны без учета условий договора о необходимости заблаговременного уведомления за 15 дней о предстоящем освобождении помещений в связи с отказом арендатора от договора.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платежей за период по 08.05.2020 включительно.

Оснований для дальнейшего взыскания суд апелляционной инстанции не усматривается, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка прямо и недвусмысленно подтверждает волю сторон на прекращение договорных отношений по заключенному между сторонами спора договора (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положения пункта 1 статьи 655 ГК РФ предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды путем составления акта приема-передачи.

Однако, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В настоящем случае договор прекратил свое действие 08.05.2020, доказательств, из которых бы следовало, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после прекращения договора, материалы дела не содержат, истец соответствующих доказательств не представил, в то же время, истец был осведомлен о предстоящем освобождении помещений ответчиком, в том числе, о его намерении освободить помещения 25.04.2020 путем передачи ключей (что следует из электронной переписки), соответственно, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за период, после прекращения договора и освобождения помещений, как и оснований для удовлетворения требований истца о возврате арендованного имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), следовательно, само по себе освобождение ответчиком помещений 25.04.2020 не является основанием для освобождения его от внесения платежей по договору за период до его прекращения, то есть в данном случае до 08.05.2020.

По расчетам суда апелляционной инстанции задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 08.05.2020 составляет 25 806 руб. 45 коп. (100 000 руб. : 31 х 8).

Задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2020 по 08.05.2020 составляет сумму в общем размере 84 985 руб. 99 коп., в том числе: 55 636 руб. 63 коп. - услуги по техническому обслуживанию, 7 258 руб. 32 коп. - стоимость электроэнергии; 22 091 руб. 04 коп. - стоимость иных коммунальных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при расчете задолженности судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что расходы по коммунальным платежам истцом рассчитаны в пропорции от стоимости коммунальных услуг применительно к площади, принадлежащей предпринимателю 102,6 кв.м. и площади, переданной в аренду ответчику 70,5 кв.м., а также не учтены обстоятельства того, что стоимость электроэнергии определена истцом исходя из показаний счетчика, установленного, как пояснила предприниматель в суде апелляционной инстанции, непосредственно в арендуемом помещении, что соответственно, меньше общей сумме выставленных счетов на оплату электроэнергии.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права (статья 169, 176, 177, 49 АПК РФ), подлежат отклонению в связи с тем, что основаны на неверном толковании подателем жалобы норм действующего процессуального законодательства применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5805/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Боевой Юлии Анатольевны 110 792 руб. 44 коп., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 08.05.2020 в сумме 25 806 руб. 45 коп. и задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2020 по 08.05.2020 в сумме 84 985 руб.

99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 741 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боевой Юлии Анатольевне из бюджета государственную пошлину в сумме 8 930 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 03.06.2021.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.А. Сидоренко Е.С. Халявин