Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 14АП-3529/22 по делу N А66-7456/2016

г. Вологда

11 июля 2022 г.

Дело N А66-7456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Баллод Е.Л. представителя Третьякова А.М. по доверенности от 30.09.2021, от Коневой И.Е. представителя Шатрова Д.М. по доверенности от 16.09.2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баллод Екатерины Леонидовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2022 года по делу N А66-7456/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" (адрес: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16; ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

Баллод Екатерина Леонидовна (далее - заявитель, кредитор) 14.09.2021 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В., выразившиеся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью Должника; в неосуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду объектов недвижимости; в невзыскании дебиторской задолженности по договору аренды с общества с ограниченной ответственностью "БрокСервис" (далее - ООО "БрокСервис").

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БрокСервис" и Федорова Ирина Петровна.

Определением суда от 30.03.2022 в удовлетворении заявления Баллод Е.Л. отказано.

Заявитель с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с 02.03.2021, то есть с момента когда Баллод Е.Л. узнала о договоре аренды от 18.06.2008. Считает ошибочным вывод суд первой инстанции о нецелесообразности инициирования спора принудительном взыскании задолженности с ООО "БрокСервис". По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка всем письменным доказательствам, в том числе информационному письму ООО "БрокСервис" относительно договора аренды земельного участка. Апеллянт также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего обособленного спора с направленной 23.03.2022 в суд жалобой Шатровой Ю.Д. на действия конкурсного управляющего, доводы которой аналогичны рассматриваемым в настоящем споре.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора Коневой И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должнику на праве собственности принадлежали земельный участок, общей площадью 3 281 кв. м, с кадастровым номером 69:08:070406:0069, с находящимся на нем зданием склада с административными помещениями, общей площадью 502,5 кв. м, с кадастровым номером 69:08:070406:69:7, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 3а.

Должник (арендодатель) и ООО "БрокСервис" (арендатор) 18.06.2009 заключили долгосрочный договор аренды указанных выше здания склада и земельного участка; размер арендной платы согласно дополнительному соглашению от 30.12.2014 к договору составлял 325 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 23.11.2016 требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 13 331 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом указанным выше недвижимым имуществом.

Впоследствии недвижимое имущество реализовано на торгах, по результатам которых с покупателем Федоровой И.П. 19.10.2018 заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего в части осуществления контроля за имуществом Должника, невзыскание задолженности в размере 8 005 833 руб. 33 коп. арендной платы за период с 03.10.2016 по 19.10.2018 и финансовых санкций в сумме 6 363 500 руб., конкурсный кредитор Баллод Е.Л. обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, требуя взыскать с конкурсного управляющего в пользу Должника 14 369 333 руб. 33 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим осуществлены мероприятии претензионной работы с дебитором (ООО "БрокСервис"); претензия от 05.06.2017 оставлена обществом без ответа.

На основании судебных актов о взыскании задолженности возбуждены исполнительные производства. В период с ноября 2014 года по апрель 2020 года данные производства на сумму более 24 млн. руб. прекращены в связи с отсутствием у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим вменяемого незаконного бездействия, причинения убытков, судам двух инстанций не представлено, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств, подтверждающих наличие состава убытков в заявленном размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности в силу следующего.

Соответствующее заявление сделано конкурсным управляющим.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно заключил, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 26.06.2017, то есть с даты представления в суд отчета конкурсного управляющего от 16.06.2017. Обращение с рассматриваемым заявлением в суд состоялось 09.09.2021 - за пределами срока исковой давности.

Суд объективно учел, что Баллод Е.Л. является участником дела о банкротстве; определением от 24.11.2016 требование включено в реестр требований кредиторов. Определением от 07.05.2018 в реестр внесены изменения в части залогового требования заявителя. При этом очевидна осведомленность кредитора о наличии договоров аренды с обществом, а также о проводимых управляющим мероприятиях в процедуре банкротства Должника, распределении денежных средств, несении расходов; указанная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего, опубликованных и не оспоренных в установленном законом порядке. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела. В связи с этим критическое отношение суда первой инстанции к представленным заявителем доказательствам, а также вывод о недоказанности такого направления заявления следует признать верным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, его кредиторов.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2022 года по делу N А66-7456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баллод Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов Н.Г. Маркова