Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-20287/22 по делу N А40-223184/2017

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-223184/17

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-223184/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Независимость - Химки" Чайковского Романа Натановича, Цыцареву Любовь Александровну, Исаева Михаила Юрьевича, Нарбут Владимира Константиновича, Короткова Сергея Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от Исаева Михаила Юрьевича- Паринова И.В. дов. от 30.07.2021

от к/у ООО "Независимость-Химки"- Колдин Н.Е, дов. от 25.01.2022

от ПАО "Промсвязьбанк"- Подгрудкова А.Д. дов. от 16.04.2021

от Чайковского Р.Н.- Авдеев Д.А. дов. от 16.11.2021

то Цыцаревой Л.А.- ЧЕлнокова В.С. дов. от 26.05.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.02.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Независимость-Химки" Чайковского Романа Натановича, Цыцареву Любовь Александровну, Исаева Михаила Юрьевича, Нарбут Владимира Константиновича. Короткова Сергея Сергеевича. ПАО "Промсвязьбанк" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков Исаева Михаила Юрьевича, Чайковского Романа Натановича, Цыцаревой Любови Александровны полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены. Представитель конкурсного управляющего ООО "Независимость-Химки" оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО "AAA НПА" N А40-192673/2017. В обоснование названного ходатайства Заявитель указал, что одним из оснований его апелляционной жалобы является несогласие с выводом суда первой инстанции о моменте начала течения срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по причине пропуска которого суд отказал в удовлетворении его заявления. В частности, в качестве одного из оснований требований к Чайковскому Р.Н. Заявитель ссылается на то, что Чайковский Р.Н., являясь конечным бенефициаром Группы компаний Независимость через опосредованное участие в капитале входящих в нее компаний, ответственен за вывод денежных средств из Группы компаний Независимость в офшорную компанию "Индепенденс Файненс Лимитед" (Кипр) под видом займов от компаний ООО "AAA НПА", ООО "АЦМ" и ООО "АА НПА", входящих в одну группу вместе с Должником, и указывает, что об этом обстоятельстве Заявителю стало известно не ранее 30.03.2020 (03.03.2020 от конкурсного управляющего ООО "AAA НПА" им получен договор займа между ООО "AAA НПА" и компанией "Индепенденс Файненс Лимитед", а 30.03.2020 от консультантов им получена информация о том, что акционером компании "Индепенденс Файненс Лимитед" является другая офшорная компания - компания "Индепенденс Холдинге Лимитед" (Кипр), которая также является единственным участником ООО "AAA НПА", Должника и других компаний, входящих в Группу компаний Независимость), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 25.03.2021, то есть, в пределах годичного срока давности. Заявитель считает, что момент его осведомленности об указанных обстоятельствах является предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО "AAA НПА", где им также заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому полагает, что производство по апелляционной жалобе в рамках данного дела подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. Также, по мнению ПАО "Промсвязьбанк", от установленной в деле о банкротстве ООО "AAA НПА" правомерности или неправомерности перечисления им денежных средств в компанию "Индепенденс Файненс Лимитед" будут зависеть и выводы о причинах банкротства Должника в данном деле о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения названного ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о приостановлении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства. Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде. Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В данном случае Заявитель не обосновал, что ему препятствовало заявить в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в силу судебного акта по аналогичному спору в деле о банкротстве ООО "AAA НПА", поэтому риск невозможности удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции в полной мере следует отнести на Заявителя. Таким образом, между делом о банкротстве ООО "AAA НПА" и данным делом о банкротстве отсутствует прямая правовая связь по предмету и(или) основанию заявленных требований, следовательно, отсутствуют и основания для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 по заявлению АО "Газпромбанк" в отношении ООО "Независимость Химки" (далее также Должник) Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве N А40-223184/2017. 28.06.2017 решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Независимость Химки" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. 01.08.2018 принято к производству Арбитражного суда города Москвы заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника. 03.09.2018 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 481 182 519 рублей. В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве ООО "Независимость-Химки" (далее - Должник) конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Заявитель) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чайковского Р.Н., Цыцаревой Л.А., Исаева М.Ю., Нарбута В.К., Короткова С.С. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единоличным исполнительным органом Должника являлись:

- Короткое Сергей Владимирович - с 01.11.2012 по 09.09.2015;

- Нарбут Владимир Константинович - с 10.09.2015 по 25.04.2016;

- Исаев Михаил Юрьевич - с 26.04.2016 по 26.02.2018.

Цыцарева Любовь Александровна с 26.02.2018 по 28.06.2018 являлась ликвидатором должника. Также, по мнению конкурсного управляющего, к контролирующим должника лицам необходимо относить Чайковского Р.Н. - конечного бенефициара Должника, имеющего долю косвенного владения в уставном капитале Должника в размере 50,05% через Компанию с ограниченной ответственностью "Индепенденс Холдингс Лимитед" (Кипр).

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Заявитель вменяет в вину ответчику Чайковскому Р.Н. два фактических обстоятельства:

- Создание такой корпоративной структуры группы компаний, которая за счет влияния бенефициарного владельца на всю группу компаний позволяла аккумулировать денежные средства группы на отдельных компаниях группы и впоследствии выводить их в офшорную компанию;

- Аккумулирование денежных средств группы на отдельных компаниях группы и вывод их в офшорную компанию путем предоставления займов с других компаний группы (не с Должника) в пользу офшорной Компании с ограниченной ответственностью "Индепенденс Файненс Лимитед".

Сам ПАО "Промсвязьбанк" (Заявитель) указывает, что единственным участником Должника с 2012 года является Компания с ограниченной ответственностью "Индепенденс Холдинге Лимитед", через косвенное владение капиталом которой ПАО "Промсвязьбанк" считает Чайковского Р.Н. бенефициарным владельцем Должника и других компаний, входивших в Группу компаний Независимость, о чем Заявителю было известно из прилагаемых к заявлению анкет-опросников еще в 2016 году. К заявлению также приложена выписка по счету ООО "AAA НПА", согласно которой перечисление денег по договору займа от ООО "AAA НПА" на счет Компании с ограниченной ответственностью "Индепенденс Файненс Лимитед" осуществлялось с марта по декабрь 2016 года, эти платежи Заявитель считает выводом денег из группы. Кем-либо из участвующих в деле лиц эти обстоятельства не оспаривались. Таким образом, оба вменяемых в вину ответчику Чайковскому Р.Н. фактических обстоятельства относятся к периоду до 01.07.2017.

С учетом этого для оценки обоснованности заявленных требований судом правильно применены положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в том числе предусматривающие годичный субъективно исчисляемый срок давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. По смыслу ст. 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, срок давности для подачи заявления отсчитывается именно с момента, когда имеющему право на подачу такого заявления лицу стало известно о наличии перечисленных выше обстоятельств применительно к тому или иному основанию субсидиарной ответственности.

В данном случае в отношении Чайковского Р.Н. требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на двух фактических обстоятельствах - создание корпоративной структуры группы компаний, позволяющей бенефициарному владельцу оказывать влияние на входящие в нее компании, и, собственно, сам вывод денег из группы компаний посредством использования для этого других компаний (не Должника).

Исходя из текста заявления, обо всех фактических обстоятельствах Заявителю было известно еще до подачи заявления, затем, после включения его требования в реестр требований кредиторов он получил право подачи такого заявления, а когда завершилось формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы (сентябрь 2019 года), стала очевидной нехватка имущества Должника для погашения требований кредиторов, то есть, имелись все условия для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд верно связал с этим моментом начало течения годичного срока давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, который к моменту подачи заявления истек. По этому основанию Заявителем также не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Чайковского Р.Н. к субсидиарной ответственности. Так, в обоснование вины Чайковского Р.Н. по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов, Заявитель сослался на предусмотренную п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов. Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, для применения предусмотренной ей презумпции, должно быть доказано наличие любого из необходимых для этого обстоятельств, в частности (с учетом доводов заявления):

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Однако доказательств наличие таких обстоятельств Заявителем не представлено.

В связи с принадлежностью Чайковского Р.Н. к числу контролирующих должника лиц (участие в капитале) к нему не применимы такие основания для применения презумпции, как искажение бухгалтерского учета и непередача документов. В соответствии с положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, законодательства о бухгалтерском учете и Закона о банкротстве, ведение бухгалтерского учета отнесено к полномочиям руководителя юридического лица, на него же возложена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Также обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов от сделок, совершенных Чайковским Р.Н. или в его пользу, либо одобренных им, по причине отсутствия таковых. Объединение компаний в группу вокруг материнской компании (Компания с ограниченной ответственностью "Индепенденс Холдинге Лимитед"), как это имеет место в данном случае, является распространенным в обычном гражданском обороте инструментом материальной консолидации имущества и обязательств нескольких компаний для ведения ими деятельности в определенной сфере (автомобильный рынок) с распределением функционала (продажи автомобилей, запчастей, сервисное обслуживание и т.д.). Такая корпоративная структура изначально предполагает возможность влияния материнской компании и ее бенефициарного владельца на деятельность входящих в группу компаний, и в отсутствие иных обстоятельств, указывающих на недобросовестное использование такой возможности, сама по себе не может рассматриваться как обстоятельство с недобросовестным смыслом.

По смыслу содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом воздействия на контролирующих должника лиц, ответственных за доведение должника до банкротства и (или) за создание таких препятствий в проведении процедуры, которые существенно затрудняют возможность пополнения конкурсной массы и последующего погашения требований.

Субсидиарная ответственность не является дополнительной ответственностью контролирующего должника лица по обязательствам должника в ситуации его банкротства в связи с самим наличием статуса контролирующего должника лица, это ответственность контролирующего должника лица именно за создание такой ситуации, когда активы компании переходят в качественно иное банкротное состояние, при котором дальнейшая деятельность компании в какой-то момент становится невозможной, при этом из основных причин формирования такой ситуации должны быть исключены внешние объективные (рыночные) факторы.

В данном случае в материалах данного обособленного спора имеются заключения специалиста по результатам анализа финансово-хозяйственной детальности других компаний из Группы компаний Независимость (ООО "AAA НПА", ООО "Независимость-Финсервис", ООО "АЦМ" и ООО "АА НПА"), из которых следует, что банкротство группы компаний наступило в результате объективных внешних причин - системного кризиса в отрасли автомобильных продаж в 2014-2015 годах. К аналогичным таким же выводам пришли судебные инстанции в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам других участников Группы компаний Независимость - ООО "СТОА Восток", ООО "Элкод" и ООО "Салон Пастиж" (об этом указано в упомянутом постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу N А40-226941/2017). Суды указывали, что причиной объективного банкротства каждого из указанных должников является не единичная сделка третьих лиц, опосредованно связанных с ними, а системный кризис отрасли автомобильных продаж, повлиявших, в том числе, и на финансовое положение должников. Таким образом, в отсутствие доказательств вины Чайковского Р.Н. в доведении до банкротства Должника и исключения обусловленности этого внешними факторами, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по первому основанию.

По второму основанию - финансовые отношения между ООО "AAA НПА" и Компанией с ограниченной ответственностью "Индепенденс Файненс Лимитед" не являются относимыми применительно к данному обособленному спору обстоятельствами, а поэтому и последствия этих взаимоотношений не позволяют возложить на контролирующих должника лиц в данном обособленном споре ответственность за них без доказательств причастности их к этому, в связи с чем и дата осведомленности Заявителя об этих обстоятельствах не имеет какого-либо правового значения для данного спора. Характеризующие деятельность других компаний обстоятельства не могут быть оценены в данной процедуре с процессуальной точки зрения, так как их оценка является предметом самостоятельных споров по субсидиарной ответственности в других делах о банкротстве, в частности, ООО "AAA НПА" и ООО "АЦМ".

В отношении ООО "АА НПА" конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-192674/2017, при этом в рамках названного дела о банкротстве указанные Заявителем по настоящему делу платежи с ООО "АА НПА" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Индепенденс Файненс Лимитед" не оспаривались, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не заявлялось, что исключает возможность оценки их правомерности в рамках настоящего спора. То есть, в данном случае суд не может предрешать, являлось ли перечисление ООО "AAA НПА" или ООО "АЦМ" займов в компанию "Индепенденс Файненс Лимитед" недобросовестным действием со стороны этих компаний, или не являлось таковым.

В соответствии с заключением конкурсного управляющего по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, приложенного Заявителем к своему заявлению, фактически в анализируемом периоде Должник осуществлял деятельность по реализации автомобильных запчастей, оказывал услуги по ремонту автомобилей, сдавал в аренду оборудование и помещения. Как следует из упомянутых ранее заключений специалиста по результатам анализа финансово-хозяйственной детальности других компаний из Группы компаний Независимость, кризис продаж на автомобильном рынке в 2014-2015 годах оказал существенное негативное влияние на деятельность этих компаний, что в конечном итоге привело к их банкротству. Эти же компании являлись основными дебиторами Должника, что также следует из заключения по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, ввиду чего банкротство Должника является производным от их банкротства, а не от действий контролирующих должника лиц. Таким образом, несмотря на обоснование судом первой инстанции отказа в удовлетворении требований пропуском срока давности, отсутствуют основания для их удовлетворения в отношении Чайковского Р.Н. по существу.

Доводы апелляционной жалобы о непередаче ликвидатором конкурсному управляющему документов по дебиторской опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела, в том числе с пояснениями конкурсного управляющего относительно отсутствия у него претензий по поводу полноты переданных ему документов. Предоставление одним участником группы компаний заемных денежных средств другому участнику группы компаний в условиях их дефицита у последнего, является одним из способов материальной консолидации активов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в кризисной ситуации участники группы компаний не должны взыскивать друг с друга задолженность, инициировать процедуры банкротства друг друга и совершать иные аналогичные действия, не характерные в обычном обороте для аффилированных юридических лиц, действующих добросовестно по отношению не только друг к другу, но и к внешним контрагентам, наоборот, объединенные общими интересами аффилированные лица в такой ситуации, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги, а наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находиться в процессе оптимизации сколь угодно долго (определение ВС РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу N А40-50964/2018 и другие). С учетом этого, дофинансирование участниками группы компаний друг друга в подобных ситуациях носит корпоративный характер, что в условиях банкротства группы компаний, безусловно, влияет на правовой статус основанного на таких обязательствах требования.

До утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, как это следует из его текста, суды по-разному подходили к вопросу рассмотрения подобных требований кредиторов: в одних случаях они отказывали во их включении, в других - понижали их очередность, что и явилось одной из предпосылок появления этого обзора. В означенном обзоре был сформулирован ключевой подход к разрешению подобных ситуаций - компенсационное финансирование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Это означает, что в ситуации банкротства всей группы компаний внутригрупповые требования Должника к другим участникам группы имели низкий потенциал удовлетворения, а до банкротства попытки взыскания такой дебиторской задолженности являлись бы прямым нарушением требований добросовестности. Реализация указанных требований на торгах на основании утвержденного судом положения о торгах не повлекла нарушение имущественных прав кредиторов.

Что касается определения момента начала течения срока давности, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъективно исчисляемый срок давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента, когда заявителю стало известно обо всех обстоятельствах, необходимых для подачи такого заявления, при этом в любом случае срок давности начинает исчисляться не ранее появления у заявителя права на подачу заявления и не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Указанное свидетельствует о том, что начало течения субъективно исчисляемого срока давности надлежит исчислять отдельно по каждому из ответчиков с учетом оснований требований к ним и вменяемых им в вину обстоятельств. Применительно к ответчику Чайковскому Р.Н. в качестве таких обстоятельств ПАО "Промсвязьбанк" указывает:

- Создание такой корпоративной структуры Группы компаний Независимость, которая позволяла аккумулировать денежные средства всей группы на счетах отдельных ее участников;

- Последующий вывод денег с тех компаний, на которых они аккумулированы, в частности, с ООО "AAA Независимость Премьер Авто", в Компанию с ограниченной ответственностью "Индепенденс Файненс Лимитед" под видом займов.

При этом об этих обстоятельствах Заявителю было известно до признания Должника несостоятельным (банкротом). Данный вывод подтверждается, в частности, следующими обстоятельствами:

- о том, что единственным участником Должника является компания "Индепенденс Холдинге Лимитед", Заявителю должно быть известно с 2012 года из общедоступного и открытого источника - Единого государственного реестра юридических лиц, оттуда же Заявителю должно быть известно, что эта же компания является единственным участником еще ряда компаний, входящих в Группу компаний Независимость, включая ООО "AAA Независимость Премьер Авто";

- о том, что Чайковский Р.Н. является конечным бенефициаром Должника, Заявителю должно быть известно с 2016 года из представленных ему в процессе кредитования группы компаний анкет-опросников, которые он сам приложил к своему заявлению и на что ссылается в обоснование своих требований;

- о том, что от ООО "AAA Независимость Премьер Авто" перечислялись денежные средства в Компанию с ограниченной ответственностью "Индепенденс Файненс Лимитед", заявителю должно быть известно с марта 2016 года из факта прохождения этих платежей через корреспондентский счет ПАО "Промсвязьбанк" (сам Заявитель прикладывает к заявлению договор займа N 5 от 13.08.2015 и дополнительные соглашения к нему, в частности, дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2016 изменен банк-корреспондент заемщика на ПАО "Промсвязьбанк" и все указанные в прилагаемой к заявлению выписке платежи с марта по сентябрь 2016 года проходили через корреспондентский счет ПАО "Промсвязьбанк"), а также из отчетности ООО "AAA Независимость Премьер Авто";

- сведения о внутригрупповой дебиторской задолженности своевременно отражались в бухгалтерском учете Должника и других компаний группы, более того, в силу условий кредитных договоров и договоров поручительства, Заявитель вправе был запрашивать любую информацию как у Должника, так и у других компаний группы об их деятельности, в силу чего должен был знать о наличии такой задолженности еще до признания Должника несостоятельным (банкротом).

После включения требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов Должника в августе 2018 года в процедуре конкурсного производства, он получил право подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В сентябре 2019 года завершилось формирование конкурсной массы, конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества Должника (на тот момент - это дебиторская задолженность на сумму 204 325 000 руб., и остаток денежных средств на счетах на сумму 140 163,81 руб.). Сопоставление объема имущества с объемом сформированного реестра требований кредиторов (541 861 948,90 руб.), очевидно, указывало на нехватку имущества Должника для погашения требований кредиторов, следовательно, в этот момент Заявителю стало известно обо всех обстоятельствах, необходимых для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и он имел право на его подачу.

Таким образом, судом первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела верно определен момент начала течения срока давности по требованию к Чайковскому Р.Н. - это сентябрь 2019 года, соответственно, на момент подачи заявления в марте 2021 года предусмотренный ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ годичный срок давности истек.

При рассмотрении же обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве других компаний, входящих в Группу компаний Независимость, какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела применительно к моменту, с которого должен исчисляться субъективный срок давности, не устанавливались, а выводы судов и оценка ими норм закона не могут иметь преюдициального значения (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом заслуживают внимания выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 по делу N А40-225559/2017, которым оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-225559/2017 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в т.ч. Чайковского Р.Н., по обязательствам ООО "Салон Пастиж" в рамках дела о банкротстве последнего.

В указанном деле о банкротстве тот же заявитель (ПАО "Промсвязьбанк") в качестве одного из оснований своих требований в отношении Чайковского Р.Н. также ссылался на вывод денег из Группы компаний "Независимость" путем предоставления другим участником группы - ООО "AAA Независимость Премьер Авто" займа в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Индепенденс Файненс Лимитед" и считал, что срок давности надлежит исчислять с момента получения им информации об этом. Отклоняя указанный довод ПАО "Промсвязьбанк", суды указали, что ПАО "Промсвязьбанк" узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не позднее 14.11.2018 - в момент проведения собрания кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего с отраженными в нем сведениями об общем размере сформированной конкурсной массы в размере 84 000 000 руб. и сведениями об общей сумме требований кредиторов к должнику в размере 2 380 989 047,97 руб., из чего следовало, что активов должника очевидно недостаточно для расчетов со всеми кредиторами. При этом, для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требуется определения размера его ответственности, поскольку процессуальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен механизм, в соответствии с которым суд может установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в части определения размера такой ответственности - приостановить производство по рассмотрению заявления. Из этого следует, что срок давности для подачи заявления отсчитывается именно с момента, когда имеющему право на подачу такого заявления лицу стало известно о наличии перечисленных выше обстоятельств применительно к тому или иному основанию субсидиарной ответственности (непередача документов, совершение сделок и иных), но никак не с момента завершения реализации имущества должника. Иной подход означал бы неопределенность относительно периода ответственности контролирующих должника лиц и нивелировал бы пресекательную функцию института субъективно исчисляемых сроков давности, поскольку при длительном осуществлении мероприятий в процедуре банкротства позволял бы заявлять подобные требования в широком временном диапазоне, в данном случае - не в течение года с момента осведомленности заявителя о наличии оснований, а в пределах трех лет после даты введения процедуры, что не отвечает принципу соблюдения баланса прав и обязанностей участников отношений. Таким образом, в упомянутом деле также не нашел поддержки довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что субъективный срок давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит исчислять с момента получения им информации о займе между ООО "AAA Независимость Премьер Авто" и оффшорной компанией (с марта 2020 года).

Также по мотивам пропуска срока давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в т.ч. Чайковского Р.Н., по обязательствам ООО "Элкод" в деле о банкротстве N А40-234197/2017 (ООО "Элкод" тоже входит в Группу компаний Независимость). В указанном деле суд первой инстанции указал, что с даты включения в реестр требований кредиторов требования ПАО "Промсвязьбанк", у него возникло право на ознакомление с отчетами конкурсного управляющего, на участие в собраниях кредиторов, а также на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а после опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, из которых усматривалась недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, ПАО "Промсвязьбанк" стал осведомленным об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поэтому с указанного момента суд начал исчисление срока давности, и, установив что срок давности пропущен ПАО "Промсвязьбанк", отказал в удовлетворении требований.

Приведенные выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09А11-34006/2021 от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу N А40-234197/2017). При этом Заявителем не раскрыто, какое влияние на финансовое состояние Должника имели заемные взаимоотношения между ООО "AAA Независимость Премьер Авто" и Компанией с ограниченной ответственностью "Индепенденс Файненс Лимитед", и какое отношение к этим взаимоотношениям имели контролирующие Должника лица, поэтому и момент осведомленности Заявителя о наличии указанных заемных отношений и их последствиях также не имеет правового значения для целей определения момента начала исчисления срока давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках данного дела о банкротстве, поскольку в нем суд не может дать какую-либо оценку отношениям между двумя другими организациями, имеющим отношение к Должнику лишь постольку, поскольку входят с ним в одну группу компаний. Момент получения ПАО "Промсвязьбанк" информации о перечислениях ООО "AAA Независимость Премьер Авто" денег в Компанию с ограниченной ответственностью "Индепенденс Файненс Лимитед" имеет значение в деле о банкротстве ООО "AAA Независимость Премьер Авто", но не в данном деле о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что по данному делу судом первой инстанции с учетом сформированных вышестоящими судами при рассмотрении аналогичных споров о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве участников Группы компаний Независимость правовых подходов верно определен круг имеющих значение для дела обстоятельств применительно к ответчику Чайковскому Р.Н. и им дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела.

Что касается требования конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нарбута Владимира Константиновича, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Нарбута В.К. ПАО "Промсвязьбанк" указал, что Нарбут В.К., являлся генеральным директором ООО "Независимость Химки" с 10.09.2015 по 25.04.2016. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являлось:

- искажение бухгалтерской отчетности посредством отражения неликвидной дебиторской задолженности в качестве высоколиквидного актива - с 01.01.2015 по 26.02.2018, что позволило пролонгировать кредиты;

- невзыскание дебиторской задолженности - с 01.01.2015 по 15.02.2018.

Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-223184/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Независимость-Химки" Чайковского Романа Натановича, Цыцаревой Любовь Александровны, Исаева Михаила Юрьевича, Нарбута Владимира Константиновича, Короткова Сергея Сергеевича.

В частности, отказ в привлечении Нарбута В.К. к субсидиарной ответственности обусловлен тем, что имеет место пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013. Применение данной редакции Закона о банкротстве обусловлено периодом вменяемых Нарбуту В.К. действий/бездействия с 10.09.2015 по 25.04.2016 (период осуществления Нарбутом В.К. полномочий руководителя). По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", существенно расширившая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а именно - до 30.07.2017, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период. Нормы об исковой давности являются материальными, в связи с чем подлежат применению в той редакции закона, которая существовала на момент совершения неправомерных действий контролирующими должника лицами. Таким образом, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после 30.06.2013 г., но до вступления в силу ФЗ N266-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017 г.), то применению подлежат положения Закона о банкротстве по субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период.

Указанный подход к определению редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению, в том числе, в части определения срока исковой давности, нашел отражение в:

- Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 по делу N А40-225559/17 (дело о банкротстве ООО "Салон Пастиж");

- Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу N А40-192673/17 (дело о банкротстве ООО "AAA НПА");

- Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу N А40-226941/2017 (дело о банкротстве ООО "Стоа Восток").

В рассматриваемом случае, вменяемые заявителем нарушения Нарбута В.К. предполагают период осуществления им обязанностей руководителя должника в спорный период - 2015 и 2016, то есть действия, вменяемые Нарбуту В.К. в качестве основания для субсидиарной ответственности имели место до 30.07.2017. Учитывая, что возникновение дебиторской задолженности приходится на период до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в части материальных оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ. В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 59 от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего должника лица,

- о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Нарбут В.К. являлся руководителем юридического лица с 10.09.2015 по 05.05.2016, что было отражено в выписке из ЕГРН. В качестве неправомерных действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению ПАО "Промсвязьбанк" стали следующие действия:

- искажение бухгалтерской отчетности посредством отражения неликвидной дебиторской задолженности в качестве высоколиквидного актива - с 01.01.2015 по 26.02.2018, что позволило пролонгировать кредиты.

- не взыскание дебиторской задолженности - с 01.01.2015 по 15.02.2018 (указанный вывод Банк делает, опираясь лишь на данные бухгалтерского баланса, из которого следует, что за несколько отчетных периодов существовала дебиторская задолженность, что свидетельствует о ее невзыскании).

Банк в апелляционной жалобе указывает, что о причинах банкротства, а именно сделки с офшорными компаниями, о чем стало известно из ответа Конкурсного управляющего ООО "AAA НПА" 03.03.2020. В свою очередь, какой-либо взаимосвязи между невзысканием дебиторской задолженности и сделкой с офшорной компанией нет, поэтому опираться на указанную дату для целей исчисления срока исковой давности не представляется возможным.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу N А40-192673 (банкротства ООО "AAA НПА") срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки, которая совершена в нормальном гражданском обороте. Верховный Суд указал, что вывод о пропуске срока исковой давности является преждевременным, пока суд не выяснил, с какого момента правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать о неправомерности действий, об отсутствии реальных отношений с использованием недостоверного документооборота.

В данном случае о состоянии дебиторской задолженности Банку было известно задолго до процедуры банкротства, так как в силу условий кредитных обязательств Банк имел доступ к сведениям о дебиторской задолженности ООО "Независимость-Химки", получая их на регулярной основе от должника. Указанный подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу N А40-192673 (банкротства ООО "AAA НПА").

Что касается недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности), то суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Результаты инвентаризации имущества должника также публиковались конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.09.2018. Рассмотрение требований кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов было завершено 03.09.2018. Следовательно, после этого ПАО "Промсвязьбанк" получило возможность соотнести размер требований кредиторов и объем выявленного имущества Должника. Таким образом, срок для предъявления настоящего заявления у кредитора начал течь не ранее 03.09.2018 (дата получения статуса конкурсного кредитора) и не позднее 21.09.2018. Следовательно, срок исковой давности истек 21.09.2019.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитор обратился с настоящим заявлением 25.03.2021, то есть по истечении годичного срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении Нарбута В.К. к субсидиарной ответственности является обоснованным, так как вопреки доводам заявителя о получении необходимых сведений из анализа финансово-хозяйственной деятельности, подготовленным Конкурсным управляющим ООО "Независимость-Химки", информацией о состоянии дебиторской задолженности заявитель располагал ввиду условий договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитных обязательств.

Во вновь представленных письменных пояснениях Банек ссылается на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, помимо прочего, следует считать тот факт, что ликвидатором конкурсному управляющему не передавалось имущество на сумму 39 362 000 руб. в виде запасов, не передавались документы в части дебиторской задолженности, что нашло отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022. Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. В рассматриваемом случае данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности Банком в суде первой инстанции не заявлялось ни в первоначальном заявлении, ни в ходе рассмотрения обособленного спора, следовательно вопрос о непередаче имущества на сумму 39 362 000 руб. в виде запасов не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как представляет собой новый довод. Банк не был лишен возможности представить данные доводы в суде первой инстанции. Так, сведения о наличии у должника запасов Банк имел возможность получить из годовой бухгалтерской отчетности, имеющейся в открытом доступе, сведения относительно включения имущества в конкурсную массу нашли отражение в актах инвентаризации, которая была завершена уже в сентябре 2018 года. Следовательно, в случае рассмотрения данного довода Банка, имеет место пропуск срока исковой давности, так как с момента публикации инвентаризации (21.09.2018) к настоящему моменту истекло три года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также Банк полагает, что вопрос о не передаче документов в части дебиторской задолженности был решен в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия Конкурсного управляющего ООО "Независимость-Химки", что нашло отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022. В свою очередь, обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, не имеют преюдициального значения для участников настоящего обособленного спора в контексте ст. 69 АПК РФ, так как ответчики не привлекались в качестве лиц, участвующих в деле. Также акт приема-передачи документов, подписанный Конкурсным управляющим ООО "Независимость-Химки", представленный в настоящем споре, не исследовался при рассмотрении жалобы на Конкурсного управляющего ООО "Независимость-Химки". Таким образом, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы в части непередачи имущества на сумму более чем 39 млн. руб., так как они являются новыми, незаявленными в рамках производства в суде первой инстанции, что касается преюдициальности обстоятельств, связанных с непередачей документов, отражающих дебиторскую задолженность, то Банк не может быть освобождён от доказывания обстоятельств в этой части, поскольку ответчики не были привлечены в обособленный спор по рассмотрению жалобы на Конкурсного управляющего ООО "Независимость-Химки".

Что касается доводов апелляционной жалобы об обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности, Цыцаревой Любови Александровны, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений] повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему.

Для применения презумпции, указанной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Заявитель должен указать, какие именно активы должника не были выявлены конкурсным управляющим, вследствие не передачи документов последним руководителем Должника. Более того, информация об этих активах должна иметь уникальный характер, то есть сведения об имуществе и\или оспоримых сделках могли были быть получены только из документов, скрытых конкурсным управляющим. В противном случае, на руководителя должника перекладывается ответственность за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своей обязанности по поиску имущества должника, получению и анализу информации, имеющейся у уполномоченных органов. Аналогичную позицию изложил суд при рассмотрении иных споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам компаний, входящих в группу компаний "Независимость". В частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 N 09АП69200/2020, 09АП-70354/2020, 09АП-70357/2020 по делу N А40-225559/2017, оставленным без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Салон Пастиж" отказано. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу NА40-234197/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элкод" отказано. В данных спорах суды указали, что ликвидаторам обязанность по передаче документации была исполнена и необходимый состав юридически значимых документов (уставные и регистрирующие документы, документы по контрагентам должника, база 1С, документы относительно предпринимательский деятельности должника) были переданы арбитражному управляющему. Само по себе непринятие конкурсным управляющим действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что руководители должника уклонялись от передачи каких-либо документов.

В данном случае, Цыцарева Л.А. передала все имеющиеся у нее документы конкурсному управляющему, что подтверждается материалами дела о банкротстве - актами приема передачи документов и электронной базой документов. Переданные документы позволили конкурсному управляющему получить полное представление о составе активов Должника и, в частности, о составе дебиторской задолженности, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

- в отчете конкурсного управляющего указано, что 04.02.2019 конкурсному управляющему от ликвидатора переданы документы об организационно-хозяйственной деятельности должника;

- из отчета конкурсного управляющего, финансового анализа следует, что у конкурсного управляющего имелись расшифровки состава дебиторской задолженности, а также база 1С, содержащая сведения о составе дебиторской задолженности.

Из представленных документов следует, что дебиторская задолженность сформировалась в ходе осуществления ООО "Независимость - Химки" деятельности по реализации автомобильных запчастей, оказании услуги по ремонту автомобилей, сдаче в аренду оборудование и помещения. Дебиторская задолженность формировалась в ходе обычной хозяйственной деятельности и представляла собой не фиксированный показатель накопленных за несколько лет обязательств, а постоянно изменяющуюся величину. Об этом свидетельствует и финансовая отчетность, согласно которой дебиторская задолженность Должника сначала уменьшается на протяжении 2015 - 2016 гг. с 331967 тыс. руб. (на 01.01.2015) до 204 325 тыс. руб. (на 31.12.2016), затем в течение 2017 года увеличивается на 23 362 и составляет 227 687 тыс. руб. (на 31.12.2017). При этом основными контрагентами Должника являются:

- ООО "Независимость-Финсервис" - дебиторская задолженность которого составляет 60 765 тыс. руб., то есть 27 % от общей суммы дебиторской задолженности;

- ООО "АА Независимость", дебиторская задолженность которого составляет 36 870 тыс. руб., то есть 16 % от общей суммы дебиторской задолженности;

- ООО "AAA Независимость Премьер Авто Филиал", дебиторская задолженность которого составляет 27 980 тыс. руб., то есть 12 % от общей суммы дебиторской задолженности;

- ООО "АА Независимость Север", дебиторская задолженность которого составляет 18 015 тыс. руб., то есть 8 % от общей суммы дебиторской задолженности;

- ООО "СК Оранта", дебиторская задолженность которого составляет 17 476 тыс. руб., то есть 8 % от общей суммы дебиторской задолженности;

- ООО "АВТО ГАНЗА", дебиторская задолженность которого составляет 11 208 тыс. руб., то есть 5 % от общей суммы дебиторской задолженности.

В отношении ООО "Независимость-Финсервис", ООО "АА Независимость", ООО "AAA Независимость Премьер Авто Филиал", ООО "АА Независимость Север", ООО "СК Оранта", ООО "АВТО ГАНЗА" введена процедура конкурсного производства, то есть взыскание указанной дебиторской задолженности маловероятно. Учитывая соотношение конкурсной массы и реестра требований кредиторов, включение в реестр требований кредиторов данных компаний с последующей реализацией дебиторской задолженности с торгов было очевидно не целесообразно, поскольку увеличило бы срок процедуры банкротства и расходы на ее проведение, а также во всех процедурах банкротства мажоритарными кредиторами являются ООО "ОЗМК" и ПАО "Промсвязьбанк". Следовательно, в любом случае денежные средства, полученные от реализации имущества в рамках процедур банкротства ООО "Независимость-Финсервис", ООО "АА Независимость", ООО "AAA Независимость Премьер Авто Филиал", ООО "АА Независимость Север", ООО "СК Оранта", ООО "АВТО ГАНЗА" были направлены в ООО "ОЗМК" и ПАО "Промсвязьбанк". Если бы в реестр требований кредиторов было включено ООО "Независимость - Химки", денежные средства также бы поступили в ООО "ОЗМК" и ПАО "Промсвязьбанк". Следовательно, объем денежных средств, который поступил кредиторам не изменился. В последующем положение о порядке реализации имущества было утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020. Следовательно, суд счел правомерным действия конкурсного управляющего по выбору способа реализации актива. То, что в конечном итоге дебиторская задолженность была реализована по цене 50 000 рублей находится вне зоны контроля Цыцаревой Л.А. и обусловлено объективными причинами: отсутствием спроса на дебиторскую задолженность компаний, находящихся в процедуре банкротства.

Из указанного следует, что конкурсный управляющий имел возможность идентифицировать и инвентаризировать дебиторскую задолженность и иные активы Должника. Вопреки положениям пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве Заявитель не доказал, что какие-либо документы не были переданы Конкурсному управляющему, не указал, в чем заключается существенное затруднение в проведении процедур несостоятельности (банкротства), обусловленные не передачей документов. Не доказано также и наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Следовательно, доводы ПАО "Промсвязьбанк", изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, так как Конкурсному управляющему ООО "Независимость-Химки" была передана вся необходимая документация для проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. В ходе проведения исследований установлено, что ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД за указанный период осуществило возврат денежных средств на сумму 2 733 594 440, 62 рублей, из которых:

- 2 533 494 439,23 рублей в пользу ООО "Независимость-Финсервис"

- 200 100 001,39 рублей в пользу ООО "АЦМ"

Указанное свидетельствует о том, что объем денежных средств, поступивших от ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД превышает объем денежных средств, перечисленных в ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, что означает, что уменьшение имущества Группы не происходило. Таким образом, заключениями специалистов, сделанными в рамках, дел о банкротстве ООО "AAA НПА" и ООО "Независимость-Финсервис", ООО "АЦМ" установлено, что автомобильный рынок России падал, начиная с 2014 года, что соответственно повлияло и на снижение финансовых показателей Группы компаний "Независимость". Финансовые вложения были неотъемлемой частью активов Группы компаний "Независимость" и в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота использовались для перераспределения денежных средств между компаниями - участниками Группы. Такая модель работы никак не ухудшала финансовое положение как всей Группы компаний, так их отдельных ее участниц, а наоборот, способствовала сохранению денежных средств в обороте внутри Группы. Займы, выданные ООО "AAA НПА" в пользу ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД не являлись выводом средств в пользу третьих лиц, так как не выходили за переделы группы компаний "Независимость" и впоследствии были возвращены в большем размере.

При таких обстоятельствах заключение между ООО AAA "НПА" и ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД договоров займа и перечисление денежных средств по этим договорам займа не являются причиной банкротства Должника. В связи с этим доводы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что банкротство Должника наступило вследствие заключения указанных договоров займа, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Аналогичный подход нашел отражение в судебной практике.

Согласно п. 18 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги, используя внутригрупповые займы (данные выводы приведены, например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 N 09АП-28514/2021 по делу N А40-194356/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016). При этом погашение задолженности в первую очередь перед внешним кредитором подтверждает добросовестность контролирующих должника лиц. Погашение в первую очередь задолженности перед внешним кредитором при наличии неисполненных обязательств по возврату займа в пользу аффилированного лица соответствует предусмотренной пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ обязанности контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника, так и его кредиторов, (данные выводы приведены, например, в Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N 08АП-17153/2017 по делу N А81-7027/2016) Таким образом, Цыцарева Л.А. передала конкурсному управляющему всю необходимую документацию для выявления дебиторской задолженности; решение о порядке реализации имущества принималось с учетом экономической целесообразности; Банкротство вызвано объективными рыночными причинами, а не действиями контролирующих лиц.

Что касается требования конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Исаева Михаила Юрьевича, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что в период осуществления полномочий руководителя ООО "Независимость-Химки" Исаевым М.Ю. какие-либо сделки, связанные с переводом денежных средств и отчуждением имущества в пользу оффшорной компаний "ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", не совершались и не одобрялись. Следовательно, Исаев М.Ю. не может нести субсидиарную ответственность за невозможность погашения требований кредиторов ввиду совершения сделок с оффшорной компаний "ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД". Заявитель, ссылаясь не взыскание дебиторской задолженности, не указывает фактические обстоятельства, свидетельствующие об этом, не представляет соответствующие доказательства. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника размер дебиторской задолженности с 2015 по 2017 годы менялся. Следовательно, показатели бухгалтерского баланса в части дебиторской задолженности менялись в зависимости от хозяйственной деятельности должника и исполнения его контрагентами своих обязательств перед ООО "Независимость-Химки".

В свою очередь, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, возбуждать в отсутствие внешних кредиторов дела о банкротстве, поскольку они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу N А40-50964/2018). Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указывает на необходимость сопоставлять поведение ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности с поведением, которое обычно ожидается от иного другого разумного руководителя, который действует с учетом правил обычного делового оборота. Таким образом, довод о непроведении работы Исаевым М.Ю. по взысканию дебиторской задолженности не имеет доказательственного подкрепления; стратегия, которая была избрана в отношении внутригрупповых обязательств руководителем ООО "Независимость-Химки" соответствует обычному гражданского обороту и деловой практике и не отклоняется от поведения любого другого генерального директора в отношении внутригрупповых обязательств.

Помимо прочего, привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротства) требует от заявителя описания обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. В свою очередь, заявитель, указывая на обстоятельства, связанные с не взысканием дебиторской задолженности, не приводит аргументов, свидетельствующих, что данное бездействие стало необходимой причиной объективного банкротства и оказало существенно влияние на деятельность должника.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", существенно расширившая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а именно - до 30.07.2017, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019N 305-ЭС19-712 по делу NА40-184541/2016, определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 304-ЭС18-25740 по делу N А03-3620/2016). Нормы об исковой давности являются материальными, в связи с чем подлежат применению в той редакции закона, которая существовала на момент совершения неправомерных действий контролирующими должника лицами. Таким образом, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после 30.06.2013 г., но до вступления в сил)' ФЗ Ж266-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017 г.), то применению подлежат положения Закона о банкротстве по субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период. Учитывая то, что возникновение дебиторской задолженности приходится на период до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в части материальных оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего должника лица,

- о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Начало течения годичного срока для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у заявителя возникло не позднее 03.09.2018 в виду следующего. Как было указано ранее ПАО "Промсвязьбанк" знало о составе активов Должника еще до начала процедуры банкротства, так как ему регулярно предоставлялась финансовая отчетность в соответствии с положениями договора поручительства. Следовательно, об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности в виде искажения отчетности должника Банку могло быть известно до введения процедуры банкротства. Также будучи кредитором ПАО "Промсвязьбанк" имел возможность запросить сведения у конкурсного управляющего в части бухгалтерских балансов. В связи с указанным довод заявителя об отсутствии сведений о причинах банкротства должника, обусловленных не взысканием дебиторской задолженности за 2015 и 2016, не находит поддержки. Заявитель включен в реестр кредиторов должника 03.09.2018, то есть именно с этой даты приобрел права и обязанности конкурсного кредитора и возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, в том числе и правом на подачу указанного заявления.

Результаты инвентаризации имущества должника также публиковались конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.09.2018. Рассмотрение требований кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов было завершено 03.09.2018. Следовательно, после этого ПАО "Промсвязьбанк" получило возможность соотнести размер требований кредиторов и объем выявленного имущества Должника. Таким образом, срок для предъявления настоящего заявления у кредитора начал течь не ранее 03.09.2018 (дата получения статуса конкурсного кредитора) и не позднее 21.09.2018. Следовательно, срок исковой давности истек 21.09.2019. Как подтверждается материалами обособленного спора, кредитор обратился с настоящим заявлением 25.03.2021, то есть по истечении годичного срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам ПАО "Промсвязьбанк" обязанность по передаче документов была исполнена ликвидатором ООО "Независимость-Химки", данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" имела место непередача ликвидатором конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также указанное не позволило обратиться с исковым заявлением о ее взыскании, что было установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.12.2020 по делу N А40-223184/2017 по обособленному спору об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности. При этом отсутствие первичных документов, подтверждающих размер и основание возникновения дебиторской задолженности, в результате противоправных действий нескольких последовательно сменяющих друг друга руководителей является основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления в материалы дела ликвидатором представлены копии актов приема-передачи документации ООО "Независимость-Химки" конкурсному управляющему ООО "Независимость-Химки":

- Акт приема-передачи документов (до 2015) от 24.12.18;

- Акт приема-передачи учредительных документов от 24.12.18; - Акт приема-передачи электронной базы документов от 24.12.18.

Помимо прочего, факт получения документов, указанных в указанных актах, также подтверждается конкурсным управляющим должника. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что последним руководителем должника (ликвидатором) Цыцаревой Л.А. обязанность по передаче документации была исполнена и необходимый состав юридически значимых документов (уставные и регистрирующие документы, документы по контрагентам должника, база 1 С, документы относительно предпринимательский деятельности должника) были переданы конкурсному управляющему должника. ПАО "Промсвязьбанк" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Цыцаревой Л.А не передана какая-либо иная документация должника, которая у нее имелась либо должна иметься, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения и взыскания дебиторской задолженности. ПАО "Промсвязьбанк" делает вывод о том, что документация не была передана, основываясь лишь на том факте, что дебиторская задолженность была реализована на торгах за 50 000 руб. С указанным не представляется возможным согласиться, так как указанное обстоятельство не может свидетельствовать об неисполнении обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Кроме того, судебный акт, приятый в рамках обособленного спора по утверждению Положения о продаже дебиторской задолженности, не может иметь преюдициального значения с точки зрения ст. 69 АПК РФ для Исаева М.Ю., так как последний не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле, в указанный спор, что свидетельствует о невозможности им представления позиции в данном обособленном споре. Помимо прочего, в споре по утверждению Положения о продаже дебиторской задолженности не исследовались акты приёма-передачи, представленные ликвидатором в настоящем споре. Следовательно, довод заявителя о том, что факт отсутствия документов уже был установлен в ином споре не имеет какого-либо правового значения для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции при определении срока исковой давности для целей обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности сослался на положения закона, подлежащего применению. В свою очередь, ПАО "Промсвязьбанк" пропустил годичный срок исковой давности, так как об обстоятельствах, заявленных в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ПАО "Промсвязьбанк", было известно, как из общедоступных источников, так и в силу обязанности ООО "Независимость-Химки" представлять финансовую отчетность на регулярной основе ввиду условий договора поручительства, заключенного между ООО "Независимость-Химки" и ПАО "Промсвязьбанк". Довод о том. что не взыскание дебиторской задолженности повлекло банкротство ООО "Независимость-Химки" не обоснован, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Ликвидатор ООО "Независимость-Химки" надлежащим образом исполнила обязанность по передаче документов, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела акты приема-передачи. Указанное позволило реализовать Конкурсному управляющему ООО "Независимость-Химки" все необходимые мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства.

Что касается требования конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Короткова Сергея Сергеевича, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Коротков С.Ю. являлся генеральным директором Должника в период с 12.11.2012 по 10.09.2015. ПАО "Промсвязьбанк" просит привлечь Короткова С.С. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за искажение бухгалтерской отчетности и невзыскание дебиторской задолженности. В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве 3-х летний период подозрительности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника начинается с 27.12.2014 по 27.12.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве). Период ответственности Короткова С.С. приходится: с 27.12.2014 по 10.09.2015.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Поскольку Коротков С.С. являлся генеральным директором Должника в период до 01.07.2017, то к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее -Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Положения статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривают ответственность за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку Коротков С.С. являлся генеральным директором должника до 01.07.2017, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Соответственно, по отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения, которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). По общему правилу он исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: - о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); - о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; - о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В данном случае Должник признан банкротом решением суда от 28.06.2018, требования Банка приняты к производству арбитражного суда 01.08.2018, включены в реестр требований кредиторов Должника 03.09.2018. С момента принятия требований кредитора к производству суда, он имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве. Соответственно, об обстоятельствах, с которым ПАО "Промсвязьбанк" связывает привлечение контролирующих должника лиц по настоящему делу, ПАО "Промсвязьбанк" должен был знать с 01.08.2018, однако с заявлением по настоящему делу он обратился 25.03.2021, то есть спустя 2 года и 7 месяцев, хотя имел возможность для такого обращения в пределах годичного срока, учитывая, что его требования как конкурсного кредитора были включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений 266-ФЗзаяввление о привлечении контролирующего должник лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 указанной статьи может быть подано в течение года со дня, когда подавшее указанное такое заявление лицо должно было узнать о наличии соответствующих оснований. Заявитель включен в реестр кредиторов, а сам реестр сформирован 03.09.2018 г., соответственно с указанного момента для заявителя начали течь права и обязанности конкурсного кредитора. 21.09.2018 г. в ЕФРСБ отражены и опубликованы результат инвентаризации имущества Должника. Соответственно, не позднее указанной даты для заявителя начал течь годичный срок давности, когда заявитель мог сопоставить объем выявленного имущества должника с размером требований кредиторов, проанализировать документы бухгалтерского и налогового учета и наличие в них искажений и обратиться с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Позиция Короткова С.С. о применении к спорным правоотношениям ст. 10 Закона о банкротстве и срока исковой давности подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 302-ЭС21-570 по делу N А19-10755/2019 и от 12.03.2021 N309-ЭС21-564(2) по делу N А47-7643/2015.

ПАО "Промсвязьбанк" также просит привлечь Короткова С.С. к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности и невзыскание дебиторской задолженности. Ответственность по указанным основаниям не предусмотрена ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, которые применяются к спорным правоотношениям. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Совокупность данных условий ПАО "Промсвязьбанк" не доказана, как и не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Короткова С.С. к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

В частности, ПАО "Промсвязьбанк" не привел доказательств наступления объективного банкротства в период исполнения Коротковым С.С. обязанностей генерального директора Должника, не обосновал, когда именно у него возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также не указал размер обязательств, возникших после соответствующей даты. В любом случае наличие у должника формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, само по себе не является достаточным для вывода о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта еще не означает его неплатежеспособности и не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, документация в отношении ООО "Независимость Химки", в том числе бухгалтерская, была передана Коротковым С.С. последующему директору Нарбуту В.К. Каких-либо требований в связи с непередачей данных документов от последующих директоров к Короткову С.С. не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чайковского Р.Н., Цыцаревой Л.А., Исаева М.Ю., Нарбута В.К., Короткова С.С. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-223184/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев