Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 13АП-13333/22 по делу N А56-36849/2019

г. Санкт-Петербург

11 июля 2022 г.

Дело N А56-36849/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В.,

судей Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Матвеенко А.С. (доверенность от 15.12.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13333/2022) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу N А56-36849/2019/тр41, принятое

по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (обратилось 29.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер").

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 в отношении ООО "Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович. Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

Решением арбитражного суда от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер" утвержден Назаров Е.К. Публикация сведений о введении в отношении Должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 14.07.2020, конкурсным управляющим ООО "Мастер" утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

21.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") о включении требования в размере 612 181, 71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.04.2022 требование АО "ПСК" в размере 612 181,71 руб. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворнеию за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мастер" с уплатой неустойки после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в реестр с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что кредитором возвращено имущество в конкурсную массу должника платёжными поручениями от 13.09.2021 (А56-36849/2019/сд.22) и от 06.12.2021 (А56-36849/2019/сд.23) в полном объёме, в связи с чем кредитор получил право обратиться с заявлением о включении восстановленного права в реестр требований кредиторов.

До момента возврата денежных средств в конкурсную массу, предъявляемая в настоящем требовании задолженность, фактически отсутствовала, в связи с чем кредитор не имел возможности обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий выразил позицию, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что полностью соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также в п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу А56-36849/2019/сд.22, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "КапиталСтрой" денежных средств в пользу АО "ПСК" за счет имущества ООО "Мастер", совершенных 14.05.2019, 18.12.2019, 12.02.2020, 13.03.2020, 25.05.2020, 03.06.2020, 03.07.2020, 05.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также платежа от 22.03.2019 - недействительной сделкой по основанию, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с АО "ПСК" в конкурсную массу ООО "МАСТЕР" 511 277,54 руб., в том числе 474 540,33 руб. основного долга, 36 737,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение суда вступило в законную силу 22.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу А56-36849/2019/сд.23, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, банковские операции по перечислению ООО "Наш Город" денежных средств в пользу АО "ПСК" за счет имущества ООО "Мастер" на общую сумму 137 641,38 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ПСК" в конкурсную массу ООО "Мастер" 137 641,38 руб. основного долга и 10 815,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанных выше судебных актов АО "ПСК" обязано возвратить в конкурсную массу должника по основному долгу - 474 540,33 руб. + 137 641,38 руб. = 612 181,71 руб. основной задолженности.

Конкурсным управляющим в суд представлены доказательства перечисления, совершенные в рамках исполнительного производства АО "ПСК" на счет ООО "Мастер", в том числе платежное поручение N 453645 от 30.09.2021 на сумму 511 277,54 руб. (из них 474 540,33 руб. основного долга), платежное поручение N 305328 от 21.01.2022 на сумму 137 641,38 руб., а всего на сумму 612 181,71 руб. в части основного долга, которая поступила в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, учитывая пропуск двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно указанным выше разъяснениям начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что кредитором пропущен двухмесячный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование поступило в суд 21.10.2021, тогда как определение суда от 02.04.2021 по обособленному спору А56-36849/2019/сд.22 вступило в законную силу 22.06.2021, а определение суда от 29.04.2021 по обособленному спору А56-36849/2019/сд.24 вступило в законную силу 02.07.2021.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, в материалах дела отсутствует, соответственно судом не рассматривалось.

Учитывая пропуск срока на его предъявление, требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу N А56-36849/2019/тр41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская Н.А. Мельникова