Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 07АП-9034/21 по делу N А67-960/2021

город Томск

12 июля 2022 г.

Дело N А67-960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (634029, Томская область, Томск город, Петропавловская улица, 4, ОГРН 1117017010945, ИНН 7017287178) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (34003, Томская область, Томск город, Больничная улица, 4/2, ОГРН 1037000140902, ИНН 7017076924) о взыскании убытков в сумме 1 471 250 рублей 57 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Контроль" (ОГРН 1087017027041, ИНН 7017224386, 634021, Томская обл., г. Томск, пер. Нижний, д. 47, помещ. Ц043),

при участии в судебном заседании представителя истца Картшевой В.В. по доверенности от 10.01.2022 N ТН-2/2022, представителя ответчика Гавриловой Т.В. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - ООО "Томская нефть") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") о взыскании убытков в сумме 1 471 250 рублей 57 копеек.

Исковые требования ООО "Томская нефть" обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушение ответчиком обязательств по устранению выявленных нарушений и приведению систем, установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленных договором от 10.06.2016 N 6635/16 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации; размер убытков определен истцом в размере стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, выполненных ООО "Контроль на основании договора ль 16.09.2020 N 7538/20.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, ссылался на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии; надлежащее выполнение работ по техническому обслуживанию по спорному договору, принятых по актам выполненных работ; монтаж систем АУПС и СОУЭ в соответствии с проектом 2011 года, разработанного СК "Стандарт"; отсутствие в договоре и ГОСТ Р 54101-2010 условий, обязывающих исполнителя выполнить работы по капитальному ремонту и модернизации указанных систем в рамках регламентных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты; длительную переписку сторон относительно проведения модернизации данных систем, неоднократное направление истцу предложений о внесении изменений в проект, разработанный СК "Стандарт"; невозможность определить причинную связь работ, выполненных ООО "Контроль", и действиями ответчика. Недоказанность вины ответчика в причинении заявленных к взысканию убытков. Ответчик полагает, что рассмотрении дела необходимо проведение технической экспертизы с целью установления видов и объемов выполненных им работ, требованиям предписания ГУ МЧС по ТО от 25.02.2019 N 4 и законодательства по противопожарным системам; оценки соответствия выполненных ООО "Контроль" работ требованиям указанного предписания; возможности устранения указанных в предписании нарушений без создания нового проект пожарной сигнализации или внесения изменений в прежний проект; возможности эксплуатации объекта защиты без проведенных ООО "Барс" ремонтных работ; отнесения выполненных ответчиком работ к ремонтным работам или работам по созданию обособленной пожарной сигнализации, а также к работам по монтажу ОПС или работам по техническому обслуживанию; порядка исполнения предписания органа пожарного надзора.

При рассмотрении дела определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Томской области назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Письмом от 17.02.2022 N 54 (т. 4 л.д. 63) экспертная организация ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" сообщила о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по поставленным судом вопросам ввиду отсутствия необходимых для ее проведения документов, в связи с чем возвратила материалы дела без исполнения. Определением, отраженным в письменном протоколе судебного заседания от 04.04.2022, производство по делу возобновлено. Определением от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Томская нефть" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на фиксацию допущенных ответчиком нарушений обязательных требований в акте проверки ГУ МЧС по Томской области от 25.02.2019 N 4; возложение на ответчика условиями договора надлежащего и полного выполнения работ, предусмотренных ГОСТ Р 54101/2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт"; выполнение ответчиком в период действия договора многочисленных ремонтных работ, прямо не перечисленных в договоре, но предусмотренных требованиями ГОСТ; выполненные ответчиком с нарушениями работ не являются дополнительными, а входя в комплекс предусмотренных договором работ; недостижение выполнением ответчиком работ с недостатками результата, ожидаемого истцом при заключении договора; отсутствие уведомлений от ответчика об имеющихся нарушениях в период действия договора; причинную связь понесенных истцом убытков с устранением недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ; преюдициальную значимость обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А67-2426/2019.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Барс" представило отзыв, просит решение от 18.04.2022 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, повторяющими доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции; недоказанность вины ответчика в возникновении оснований для модернизации систем противопожарной безопасности; отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А67-2426/2019.

Отзыв ООО "Барс" на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.06.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А67-960/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Контроль" (далее - ООО "Контроль), поскольку истец утверждает о причинении ему убытков в размере стоимости работ по монтажу систем противопожарной защиты, выполненных указанным лицом на основании договора от 16.09.2020 N 7538/20, причиной заключения которого послужила необходимость устранения недостатков, выявленных актом проверки от 25.02.2019 N 4 органом государственного контроля (надзора) юридического лица, включая нарушения требований к размещению и монтажу пожарных извещателей, речевых оповещателей, прокладке кабельных линий, отсутствие защищенности помещений здания системами автоматической пожарной сигнализации. При этом исследование причин формирования на стороне истца убытков предполагает установления структуры отношений, в рамках которых заключен договор с ООО "Контроль", оценку поведения участников указанных отношений и постановку судом вывода о заключенности указанного договора и его фактическом исполнении, что безусловно оказывает влияние на права и обязанности участника данного договора, не привлеченного к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поддерживая исковые требования, ООО "Томская нефть" представила дополнительные документы, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Поддерживая заявленные ранее возражения против иска, ООО "Барс" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, обращает внимание на выполнение ООО "Контроль" работ по договору подряда от 16.09.2020 N 7538/20 на основании вновь разработанной проектной документации, основанием для выполнения которой являлись программа капитальных вложений ООО "Томская нефть" и письмо ООО "Барс" от 03.07.2019 N 117; выполнение в рамках указанного договора работ, отсутствующих в предписании надзорного органа; ссылается недоказанность причинной связи несения истцом затрат на оплату работ ООО "Контроль" и поведением ответчика.

ООО "Контроль" представило отзыв на исковое заявление, сообщило о заключении договора от 16.09.2020 N 7538/20 по результатам выигранного тендера; включении в договор условия о выполнении работ в соответствии с требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности с учетом выявленных на объекте нарушений согласно предписанию от 25.02.2019 N 4; выполнение им всех работ по демонтажу оборудования, монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержали исковые требования и возражения против иска соответственно.

Третье лицо, получившее судебное извещение согласно почтовому уведомлению, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Интеллектуальные системы безопасности" (исполнитель) и ООО "Томская нефть" (заказчик) заключен договор от 10.06.2016 N 6635/16, предмет которого включал обязательства исполнителя по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации, смонтированных по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, 4, и обязательства заказчика принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1). Договор заключен на срок с момента его подписания сторонами до 31.05.2017 с условием о его продлении на календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении (пункты 7.1, 7.2, 13.1). Условия договорам согласованы сторонами в редакции протокола разногласий от 22.06.2016.

Техническое обслуживание (ТО) и планово-предупредительный ремонт (ППР) установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации, проводится в соответствии с эксплуатационной документацией, типовыми технологическими процессами ТО и ГОСТ Р 54101-2010. Виды и сроки выполнения работ указаны в графике технического обслуживания пожарной сигнализации (приложение N 3) (пункт 2.1).

Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт включает проведение плановых (не реже одного раза в месяц) проверок работоспособности компонентов и систем пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации в целом; принятие мер и (или) выдачу рекомендаций по устранению причин "ложных/" срабатываний; оказание консультативных услуг заказчику по вопросам эксплуатации систем пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации (пункты 2.2, 2.2.1-2.2.3).

Техническое обслуживание систем пожарной сигнализации не включает в себя капитальный ремонт систем пожарной сигнализации по истечении срока службы; устранение дефектов и неисправностей, появившихся вследствие внесения изменений в состав систем пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения или их ремонта, проведенных лицами, не являющимися представителями исполнителя; аварий на объекте или небрежных действий заказчика; нарушений условий эксплуатации систем; устранение неисправностей сетей электропитания (пункты 2.3, 2.3.1-2.3.3).

Для систем пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации, если в технической документации на оборудование не указано иное, устанавливается срок службы 7 лет со дня начала эксплуатации (пункт 2.6).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется согласно "Протоколу согласования договорной цены на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации (приложение N 1) (пункт 3.1). Стоимость запасных частей и комплектующих, израсходованных исполнителем для ремонта приемно-контрольных приборов и установок питания, а также стоимость оборудования, подлежащего замене (согласно акту технического обследования), согласовывается с заказчиком и оплачивается на основании дополнительно высланных счетов не позднее 75 календарных дней со дня выставления счета (пункт 3.2 в редакции протокола разногласий). Оплата за ТО и ППР систем, установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации, производится не позднее 75 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ заказчиком (пункт 3.5 в редакции протокола разногласий).

Обязанности исполнителя включали проведение ТО в полном объеме в установленные сроки (пункт 4.2.1); ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику акт выполненных работ (пункт 4.2.9).

Обязанности заказчика включали осуществление эксплуатации систем пожарной сигнализации в соответствии с действующими инструкциями, правилами по охране труда и ПТЭЭ (пункт 5.2.1); предоставление исполнителю необходимой документации по установке пожарной сигнализации, эксплуатирующейся на объекте (пункт 5.2.4).

В пункте 6.5 договора исполнитель принял обязательства возместить заказчику все убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В пункте 13.2 сторонами согласованы способы направления уведомлений со ссылкой на номер и дату договору почтовым отправлением с уведомлением по указанному в договоре почтовому или юридическому адрсу, курьерской доставкой, по электронной почте.

В приложении N 1 к договору в редакции протокола разногласий сторонами согласована стоимость технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта в размере 8 000 рублей в месяц.

В приложении N 3 к договору "График технического обслуживания пожарной сигнализации" установлены виды и объемы работ, сроки их выполнения.

После заключения договора N 6635/16 наименование ООО "Интеллектуальные системы безопасности" изменено на ООО "Барс", о чем регистрирующим органом 04.04.2017 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). В этой связи сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.02.2018 N 1 к договору.

При заключении договора N 6635/16 сторонами проведено обследование объекта защиты. Результаты обследования зафиксированы составлением акта первичного обследования и проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 10.06.2016 (т. 2 л.д. 137), которым установлено проведение осмотра установки АУПС и СОУЭ, смонтированной в соответствии с проектом 2011 года, разработанным СК "стандарт". В результате испытаний установлено, что системы выполнены не в соответствии с Федерального закона "Технический регламент о требовнаиях пожарной безопасности", СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 12.13130.2009, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе отсутствуют пожарные дымовые оптико-электронные извещатели, перепутана нумерация извещателей дымовых, пожарные ручные извещатели не подают сигнал "Пожар" на ПКП, пожарные ручные извещатели ИПР не подают сигнал "Пожар" на ПКП, автоматическая систем оповещения людей о пожаре отсутствует (не выполняет свои функции). Во избежание пожароопасной ситуации в акте рекомендовано провести капитальный ремонт или модернизация системы безопасности.

После составления акта первичного обследования ответчик, действуя как исполнитель, по заданию ООО "Томская нефть" (заказчика) выполнила работы по монтажу технических средств охранно-пожарной сигнализации в нежилом помещении по адресу: г. Томск, ул. Петропаловская, д. 4, по акту обследования, составленному ООО "ИнСиБ". Работы выполнены в период с 19.12.2016 по 30.12.2016 в соответствии с проектом (актом обследования). Технические средства сигнализации, предъявленные к приемке, приняты заказчиком с 30.12.2016 для пусконаладочных работ по акту об окончании монтажных работ от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 39).

1.03.2017 сторонами совместно составлены ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПОС в рамках дооборудования АУПС и СОУЭ согласно договору от 10.06.2016 N 6635/16, калькуляция дооборудования систем на сумму 120 329 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 141, 142)

В тот же день ООО "ИнСиБ" как исполнителем и ООО "Томская нефть" как заказчиком подписан акт от 01.03.2017 N 861 на ремонт АУПС и СОУЭ согласно договору N 6635/16 от 10.06.2016 по ул. Петропавловская, 4, на сумму 120 329 рублей 28 копеек, согласно которому указанные в акте услуги выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 2 л.д. 143).

Оплата выполненных ответчиком работ по ремонту пожарной сигнализации произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 29.11.2016 N 6623 на сумму 115 688 рублей 28 копеек и от 26.07.2017 N 3678 на сумму 12 641 рубль, что подтверждается платежным документом, актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2012 по 27.04.2021 (т. 2 л.д. 138, т. 3 л.д. 38-59) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В период действия договора ответчик выполнял работы по проверке работоспособности противопожарных систем на объекте защиты, выявлению и устранению неисправностей систем, как плановые, так и по заявкам заказчика, с отражением работ в журнале работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сигнализации (т. 3 л.д. 25-37), составлением актов проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 2 л.д. 131-135, т. 3 л.д. 20-24).

В представленных в дело актах проверки работоспособности от 19.01.2018, 13.04.2018, 13.07.2018, 12.10.2018,21.01.2019, подписанных представителями обеих сторон, отражено, что система работоспособна и готова к эксплуатации, не соответствует СПБ и СПЗ. В актах проверки работоспособности от 14.06.2019, 11.10.2019, составленных ответчиком в одностороннем порядке, зафиксировано не соответствие нормативно установленным требованиям СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, пункта 272 ГОСТ 53325-2012 речевого оповещения, прокладки кабельных линий, подачи звуковых сигналов СОУЭ, активного питания пожаротушения в гараже, серверной и цокольном этаже, дымовых извещателей, эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения, отсутствия систем пожарной сигнализации в холлах всех этажей и в помещении охранного поста, установки точечных дымовых пожарных извещателей.

В период с 30.01.2019 по 25.02.2019 Главным управлением МЧС России по Томской области (далее - ГУ МЧС) на основании распоряжения от 24.01.2019 N 4 проведена плановая выездная проверка ООО "Барс" с составлением акта проверки от 25.02.2019 (т. 1 л.д. 33-38), которым зафиксировано нарушение лицензиатом лицензионных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию на объекте защиты ООО "Томская нефть", расположенном по адресу: томская область, г. Томск, ул. Петропавловская, д. 4, в том числе нарушения:

- повсеместно в помещениях на всех этажах здания эксплуатируются пожарные извещатели, расстояние от которых менее 0,5 м. до электросветильников и менее 1 м. до вентиляционных отверстий (часть 6 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009);

- повсеместно в холлах всех этажей и в помещении охранного поста системы пожарной сигнализации не установлены, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Указанные помещения здания не защищены системами автоматической пожарной сигнализации (часть 2 статьи 54, части 1, 10 статьи 83, часть 1 статьи 91 ФЗ-123, пунктыА 4, 9, 10.2, 10.3, приложение А1, пункт 4.5 приложения А3 СП 5.13130.2009);

- точечные дымовые пожарные извещатели установлены на конструкциях подвесного потолка из гипсокартонных конструкций, не являющихся несущими строительными конструкциями (часть 1 статьи 6, часть 10 статьи 83 ФЗ-123, пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 13.3.4 СП 5.13130.2009);

- повсеместно допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном жгуте (статья 82 ФЗ-123, пункт 4.14 СП 6.13130.2013);

- пожарные речевые оповещатели в защищаемых помещениях смонтированы без учета требований эксплуатационной документации, содержащей необходимые требования по монтажу оповещателя, а именно: в соответствии с паспортом на акустическую систему "Inter-M" настенного исполнения. Фактически, оповещатели смонтированы на горизонтальную поверхность - потолок (пункт 13.14.1 СП 5.13130.2009, пункт 6.2.7.2 ГОСТ 53325-2012).

В связи с проведением проверки ГУ МЧС по Томской области выдано предписание от 25.02.2019 N 4, которым ООО "Барс" предписано устранить выявленные нарушения в срок до 13.03.2019 (т. 1 л.д. 25-32). Указанное предписание оспорено ООО "Барс" в арбитражный суд.

Решением т 23.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2426/2019, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении требований ООО "Барс" о признании незаконным и отмене предписания от 25.02.2019 N 4, вынесенного ГУ МЧС по Томской области. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 304-ЭС20-14358 отказано в передаче заявления ООО "Барс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В период с 20.03.2020 по 22.03.2020 ГУ МЧС России по Томской области проведена внеплановая выездная проверки в отношении ООО "Барс" по вопросу исполнения предписания от 25.02.2019 N 4, в ходе которой установлено не полное исполнение требований предписания N 4, выдано предписание от 22.03.2020 N 6, также оспоренное ответчиком в арбитражный суд.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7100/2019, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления ООО "Барс" о признании недействительным предписания от 22.03.2019 N 6.

Письмом от 03.07.2019, направленным в адрес истца, ООО "Барс" заявило о выявлении в ходе проверки его деятельности органом пожарного надзора нарушений, рекомендовало обратиться в проектную организацию - разработчику проект для внесения изменений в проект согласно действующим нормам и правилам, пройти экспертизу проектного решения в аккредитованной экспертной организации, обратиться в монтажную организацию, имеющую всех необходимые лицензии и разрешения, для проведения монтажных работ на основании проекта (т. 1 л.д. 131-132).

Письмом от 14.10.2019 N 175, врученным истцу 15.10.2019, ООО "Барс" заявило о расторжении договора от 10.06.2016 N 6635/16 в одностороннем порядке с 01.11.2019 в связи с неоднократным нарушением заказчиком условий договора (т. 2 л.д. 127). Письмом от 30.10.2019 N 187 ООО "Барс" информировало истца о предъявленных им претензиях относительно неоднократных немотивированных отказах в подписании актов проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предложило согласовать порядок подписания указанных актов (т. 2 л.д. 135).

Письмом от 30.10.2019 N 188 ООО "Барс" потребовало от ООО "Томская нефть" повторно сообщило о выявленных надзорным органом нарушениях и рекомендовало инициировать внесение изменений в проектную документацию и проведение монтажных работ на основании разработанного проекта (т. 128 л.д. 129-130).

Письмом от 14.04.2020 N 267 ответчик потребовал от истца подписания актов проверки работоспособности систем, переданных с мая 2019 года (т. 2 л.д. 131).

Обращением от 09.04.2020 N 1034 ООО "Томская нефть" сообщило ответчику об отсутствии оснований для увеличения стоимости услуг по договору N 6635/16, предложенного ранее ответчиком в письме от 24.03.2020 N 863, потребовало устранения выявленных недостатков (т. 2 л.д. 130).

В целях устранения выявленных ГУ МЧС по Томской области недостатков ООО "Томская нефть" (заказчик) заключило с ООО "Контроль" (подрядчик) договор от 16.09.2020 N 7538/2020 (т. 1 л.д. 133-136), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (включая пусконаладочные работы) по объекту "Нежилое здание. Пожарная сигнализация", расположенному по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, д. 4, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 2.1). Результатом работ по договору являются модернизированные в соответствии с проектом систем автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по указанному объекту (пункт 2.3). Работы, входящие в предмет договора, являются работами по устранению недостатков, допущенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Барс" по договору от 10.06.2016 N 6635/16 и выявленных в ходе проверки ГУ МЧС по Томской области (предписание N 4 от 25.02.2019) (пункт 2.4).

Стоимость работ по договору составила 3 771 915 рублей 70 копеек (пункт 3.1). Та же стоимость работ установлена сторонами договора в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору N 7538/20).

Приемка и оплата работ осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 4.1). В приложении N 2 к договору определен график производства работ в период с 28.09.2020 по 29.11.2020.

В приложении N 10 к договору N 7538/20 сторонами договора согласованы локальные сметные расчеты с указанием видов и объемов работ и применяемых материалов и комплектующих.

Работы по договору выполнялись на основании проектной документации, разработанной индивидуальным предпринимателем Гордиенко В.Ю. по заказу ООО "Томская нефть", "Модернизация системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по объекту "Нежилое здание. Пожарная сигнализация" шифр 2019-12/003-ПБ2 том 9.2 раздел 9 часть 2 "Система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", шифр 2019-12/003-ДР том 9.3 "Демонтажные работы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".

Выполненные по договору от 16.09.2020 N 7538/20 работы приняты истцом по актам от 12.10.2020 N 1 на сумму 117 353 рубля 88 копеек, от 30.11.2020 N 2 на сумму 2 807 161 рублей 20 копеек иN 3 на сумму 760 360 рублей 41 копейка.

Утверждая, что расходы на оплату стоимости выполненных ООО "Контроль" работ в сумме 1 471 250 рублей 57 копеек (без учета стоимости материалов и оборудования) понесены им в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Барс" договора, ООО "Томская нефть" направило ответчику претензию от 13.01.2021 N 45 о возмещении убытков в указанной сумме согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 14.01.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Томская нефть" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проектирование, строительство, эксплуатация, содержание объектов защиты урегулированы нормами специального законодательства в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены в статье 37 Закона о пожарной безопасности и включают соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; разработку и осуществление мер пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Обязательным условием, при котором пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, является выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах, в частности, приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля.

Требования к организации и порядку проведения работ по техническому обслуживанию (ТО) и текущему ремонту (ТР) при использовании по назначению смонтированных в зданиях и сооружениях средств автоматизации и систем управления, установок, комплексов, систем, технических средств автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, средств управления ими; стационарных технических средств наблюдения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре регламентированы национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и ремонт", утвержденным приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст (далее - ГОСТ Р 54101-2010), межгосударственным стандартом ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", введенного 01.09.2017 (далее - ГОСТ 18322-2016).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 ТО и ТР систем в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию. ТО систем должно осуществляться как регламентированное техническое обслуживание. Общее содержание работ по регламентированному техническому обслуживанию системы устанавливается регламентом на проведение ТО системы (пункты 4.3, 4.4).

Содержание работ по ТО и ТР систем определено в пункте 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 и включает проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременную замену отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них.

Согласно пункту 2.3.9 ГОСТ 18322-2016 текущий ремонт - плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей. Капитальный ремонт - плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (пункт 2.3.7). Средний ремонт - плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса объекта с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния объекта в объеме, предусмотренном в документации (пункт 2.3.8).

ТО может проводиться методом технического обслуживания специализированной организацией в установленном порядке. При этом выполнение требований настоящего стандарта осуществляется Организацией на основании договора подряда со специализированной организацией, обладающей правом на проведение соответствующих работ по законодательству Российской Федерации (пункт ы 4.5, 4.5.2 ГОСТ Р 54101-2010).

До принятия системы на ТО рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте. Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает Организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица Организации, представителя(ей) Исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц). По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем Организации (пункты 5.3.1, 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Требования к техническому состоянию, обеспечению работоспособности противопожарных систем установлены Сводами правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 6.13130.2013).

По смыслу приведенных выше нормативных положений ответственность за соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности несут как собственник такого объекта, так и лица, его эксплуатирующие и принявшие на себя обязанность по обеспечению его технического обслуживания. При этом организация проектирования, монтажа, модернизации, капитального ремонта систем пожарной безопасности отнесены к включены в ответственность собственника соответствующего объекта. Обеспечение текущего обслуживания систем, проведение регламентных проверок их работоспособности, своевременное выявление недостатков, восстановление работоспособности объектов, замена и восстановление отдельных легкодоступных его частей отнесены к сфере контроля и ответственности организации, выполняющей работы по договору подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт противопожарных систем.

Исходя из буквального значения условий договора от 10.06.2016 N 6635/16 во взаимной связи с нормативными положениями, регламентирующими порядок выполнения работ по техническому обслуживанию противопожарных систем (статья 431 ГК РФ), проектирование, капитальный ремонт, несение затрат на приобретение запасных частей и комплектующих для ремонта систем, установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения людей об эвакуации отнесены к обязательствам заказчика. Выполнение непосредственно работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту указанных систем, проведение плановых проверок работоспособности компонентов систем, консультативная и предупредительная работа, направленная как на устранение выявленных неисправностей и предупреждение их возникновения отнесены к обязательствам исполнителя.

Заключив договор от 10.06.2016 N 6635/16 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, истец выполнил обязанность по организации надлежащей эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта существующих противопожарных систем. Выполнение обязанности по организации ремонта систем с целью восстановления их исправности, обеспечения работоспособности и необходимого ресурса объекта, в том числе с заменой частей соответствующих систем, обеспечено истцом в связи с проведением по его заданию работ по ремонту АУПС и СОУЭ, выполненных подрядчиком по результатам первичного обследования.

Из материалов дела следует, что работы по техническому обслуживанию и ремонту противопожарных систем в период действия договора выполнялись ответчиком и принимались истцом, что следует из подписей лица, ответственного за эксплуатацию, в журнале учета работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сигнализации. Принятые работы по договору ежемесячно отражались истцом в данных первичного бухгалтерского учета, что видно из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Направление истцом исполнителю возражений относительно объема или качества оказанных услуг в порядке, предусмотренном в пункте 3.4 договора N 6635/16, не усматривается из имеющихся в деле актов проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности и писем сторон.

Как следует из представленной сторонами взаимной переписки, претензии относительно качества выполненных работ заявлены истцом после выявления органом пожарного надзора нарушений согласно акту проверки от 25.02.2019 и выдачи ГУ МЧС России по Томской области предписания от 25.02.2019 N 4, анализ содержания которого показывает фиксацию надзорным органом нарушений конструктивного характера (особенности размещения пожарных извещателей с нарушением расстояния до электросветильников, полное отсутствие пожарной сигнализации в помещениях объекта защиты, особенности размещения дымовых пожарных извещателей с нарушением запрета на их установку на конструкциях подвесного потолка из гипсокартонных материалов, не являющихся несущими строительными конструкциями, особенности монтажа речевых пожарных извещателей без учета требований эксплуатационной документации).

Из сопоставления характеристик выявленных нарушений и содержания ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов и калькуляции дооборудования АУПС и СОУЭ от 01.03.2017, акта от 01.03.2017 N 861 на ремонт систем, акта об окончании монтажных работ от 30.12.2016 следует, что указанные в предписании нарушения были допущены при проведении работ по дооборудованию и ремонту систем АУПС и СОУЭ, выполненных подрядчиком на основании акта первичного обследования и договора N 6635/16. При этом из переписки сторон, актов проверки работоспособности систем усматривается, что последующие работы, окавшие влияние на конструктивные характеристики элементов систем (размещение извещателей) в период действия договора не выполнялись.

С учетом изложенного, из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком установленных договором и подлежащими применению нормативными положениями требований к работам по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем, установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей об эвакуации.

Вместе с этим нарушение нормативных требований к работам по ремонту систем АУПС и СОУЭ, выполненных подрядчиком в рамках того же договора на основании акта первичного обследования, установлено в ходе проверки, проведенной в пределах компетенции органом пожарного надзора в присутствии директора, представителя и начальника технического отдела ООО "Барс" и зафиксировано в акте проверки от 25.02.2019. Фактическое наличие указанных в акте проверки нарушений не опровергнуто ответчиком представлением надлежащих и допустимых доказательств. Об отсутствии указанных нарушений ответчик не заявил ни при оспаривании предписания от 25.02.2019 N 4 в судебном порядке ни при рассмотрении настоящего дела. Более того, о наличии указанных в акте нарушений ответчик неоднократно сообщал в письмах, направленных в адрес истца в течение 2019 и 2020 годов.

Таким образом, наличие нарушений нормативных требований, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, СП 5.13130.2009, 3.13130.2009, 6.13130.2013, к противопожарным системам и конструктивных характер этих нарушений, допускающий возможность их возникновения лишь при проведении работ по монтажу указанных извещателей, выполнение которых обеспечено ответчиком по акту от 01.03.2017 N 861, подтверждено представленной в дело совокупностью материалов с достаточной достоверностью.

Из условий договора N 6635/16, содержания акта первичного обследования от 10.06.2016 видно, что при заключении договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с нормативными требованиями и проектной документацией и обладал осведомленностью о наличии проекта 2011 года, разработанного СК "Стандарт", что предполагает, в частности, обеспечение соответствия этих работ как проекту, так и нормативным требованиям пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, установленные приведенными выше техническим регламентами, стандартами и сводами правил, действовали на момент заключения договора и выполнения ответчиком работ, следовательно, были ему известны.

При этом при наличии отклонений в проекте от действующих требований пожарной безопасности на исполнителя возлагается обязанность известить об этом заказчика, приостановить работы, а в случае если заказчик не заменит техническую документацию, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков (статьи 716, 719 ГК РФ).

Следуя материалам дела, результат работ по ремонту систем АУПС и СОУЭ достигнут не был, поскольку пожарная безопасность объекта защиты в смысле, придаваемом Законом о пожарной безопасности и Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, после выполнения и приемки работ достигнута не была. Фактическая эксплуатация здания истцом сама по себе не свидетельствует ни о надлежащем выполнении работ, ни о потребительской ценности их результата, поскольку обеспечение пожарной безопасности предполагает обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров и достигается выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами (статья 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности). Возможность эксплуатации здания при сохранении пожарных рисков, превышающих допустимые значения в связи с отсутствием систем, отвечающих требованиям пожарной безопасности, не допускает вывода о потребительской ценности для заказчика результата работ.

Поскольку работы по ремонту АУПС и СОУЭ выполнены ответчиком с нарушением нормативных требований, обязательных к применению при выполнении работ соответствующего вида, в ходе их выполнения ответчик не заявил о препятствиях к выполнению работ с надлежащим качеством в связи с недостатками технической документации, недостатки работ фактически устранены ответчиком по требованию заказчик не были, у заказчика возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

Выявление недостатков работы за пределами двухлетнего срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ) не исключает предъявление заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а лишь изменяет распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков, связанных с нарушениями при производстве работ, которое в этом случае относится на заказчика.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие недостатков работ, их существенных характер, исключающий достижение объектом защиты характеристик обеспеченности пожарной безопасности, возникновение данных недостатках при выполнении работ ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обращаясь за судебной защитой, истец утверждает, что убытки понесены им в 1 471 250 рублей 57 копеек, то есть в размере стоимости всех строительно-монтажных и пусконаладочных работ, выполненных ООО "Контроль" по договору подряда от 16.09.2020 N 7538/20, включая накладные расходы и сметную прибыль.

Из условий договора подряда N 7538/20 во взаимной связи с проектной документацией шифр 2019-12/003-ДР, 2019-12/003-ПБ2 усматривается, что работы выполнялись ООО "Контроль" в рамках мероприятий по обеспечению пожарной безопасности принадлежащего истцу нежилого здания в связи с истечением нормативного срока эксплуатации пожарной сигнализации в рамках программы капитальных вложений ООО "Томская нефть" на 2020 год (пункт 1 проектной документации шифр 219-12/003-ПБ2).

Поскольку положениями Закона о пожарной безопасности, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ГОСТ Р 54101-2010 выполнение работ по замене противопожарных систем, обеспечению капитального ремонта, реконструкции противопожарных систем отнесены к ответственности собственника объекта, выполнение указанных работ в связи с истечением нормативного срока пожарной сигнализации и фактическим отсутствием систем АУПС и СОУЭ с необходимым ресурсом работоспособности, обеспечивающим пожарную безопасность объекта защиты, являлось обязательным для истца в любом случае. Следовательно, несение истцом затрат на оплату указанных работ обусловлено исполнением им обязанности по обеспечению пожарной безопасности собственного нежилого здания.

В этой связи представленный истцом расчет размера убытков отклонен судом апелляционной инстанции.

Вместе с этим несение истцом расходов на оплату работ по ремонту АУПС и СОУЭ, выполненных ООО "Барс" по акту от 01.03.2017 N 861 на сумму 120 329 рублей 28 копеек, результат которых не достигает цели обеспечения пожарной безопасности объекта и нарушает нормативно установленные требования к соответствующим системам, обусловлено ненадлежащим выполнение ответчиком работ и относится к убыткам истца. При этом из сопоставления акта проверки от 25.02.2019, составленного органом пожарного надзора, ведомости и калькуляции от 01.03.2017 следует, что нарушения выявлены повсеместно в нежилом здании, то есть в отношении работ по монтажу всех пожарных извещателей, включенных в акт от 01.03.2017 N 861.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Томская нефть" о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 120 329 рублей 28 копеек.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд исходит из следующего.

Положениями статей 64, 82 АПК РФ предусмотрено проведение судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Экспертное заключение является одним из доказательств, не имеющим заранее определенной силы, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - Постановление от 04.04.2014 N 23).

Вопросы, предложенные ответчиком к постановке эксперту при проведении экспертного исследования по материалам дела, по существу направлены на выяснение мнения эксперта относительно оценки представленных в дело доказательств (акта об окончании монтажных работ от 30.12.2016, ведомости, калькуляции и акта от 01.03.2017, акта и предписания от 25.02.2019), толкования условий договора с учетом содержания нормативных актов.

Между тем оценка представленных доказательств, толкование условий договоров, юридическая квалификация возникших правоотношений является прерогативой суда. Подобные вопросы не подлежат постановке перед экспертами (пункт 8 Постановления от 04.04.2014 N 23).

С учетом завершения выполнения работ ООО "Контроль" по договору подряда от 16.09.2020 N 7538/20, предусматривавшего полный демонтаж имеющихся в здании системы автоматического управления пожарной сигнализацией, системы оповещения и управления эвакуацией людей, возможность проведения натурного осмотра результата выполненных ответчиком работ исключена, о натурный осмотр экспертом объекта защиты с вновь установленными в нем противопожарными системами не достигает целей установления фактических обстоятельств с применением экспертных познаний, необходимых для рассмотрения данного спора.

Поскольку представленная участвующими в деле лицами совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, приведенные выше, арбитражный апелляционный суд в данном случае не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены апелляционным судом, поскольку содержание претензии установлено ответчиком, а из его процессуального поведения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не усматривается намерение урегулировать спор с использованием примирительных процедур.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Томская нефть" о взыскании с ООО 2Барс" убытков в сумме 120 329 рублей 28 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2 266 рублей 57 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 245 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-960/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 7017076924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (ИНН 7017287178) убытки в сумме 120 329 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2 266 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 245 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева