Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 18АП-5211/22 по делу N А07-27580/2017

г. Челябинск

12 июля 2022 г.

Дело N А07-27580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу N А07-27580/2017.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" - Шарудилов А.С. (доверенность от 21.02.2022);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Аблаева З.В. (доверенность от 07.10.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (далее - ООО "Современные буровые технологии", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) заявление ООО "СпецПетроСервис" признанно обоснованным, в отношении ООО "Современные буровые технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич (далее - Котенев Д.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) ООО "Современные буровые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 арбитражный управляющий Шупа Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) конкурсным управляющим ООО "Современные буровые технологии" утвержден Емельянов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" обратилось в Арбитражный суд Республик Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" с заявлением о признании недействительными договоров залога N 02/17/ЮЛ/02 от 10.05.2017, N 022/17/ЮЛ/03 от 06.07.2017, дополнительных соглашений от 10.04.2017 к договору залога N 024/16/ЮЛ/03 от 11.03.2016, от 10.04.2017 к договору залога N 024/16/ЮЛ/03 от 11.03.2016, от 10.04.2017 к договору залога N 024/16/ЮЛ/02 от 11.03.2016.

Определением суда от 24.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 24.03.2022 не согласилось ООО "СпецПетроСервис" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СпецПетроСервис" ссылается на то, что вопрос добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства осведомленности последнего о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договора залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик знал о наличии неисполненных обязательств в размере более 50 000 000 руб., выставленных к счетам должника. Банком анализировалась картотека арбитражных дел и сведения об исполнительных производствах. Судом оставлен без исследования вопрос об использовании средств, полученных по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены оспариваемые договоры. Оспариваемыми соглашениями было предоставлено обеспечение по кредитным обязательствам, за счет которых погашалась задолженность по ранее выданным кредитам. Такой залог, по своему действительному экономическому смыслу, нельзя считать обеспечением по новым обязательствам, поскольку это являлось реструктуризацией задолженности. Ответчик не может ссылаться на данные договоры и на обычный характер сделок, поскольку сведения не раскрывались перед третьими лицами. Данные обстоятельства влияют на оценку добросовестности действий кредитной организации. Судом не дана оценка доводам заявителя о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель ссылался на наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, безвозмездности сделок, представлены доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату подписания оспариваемых сделок. Банк как профессиональный участник кредитных отношений обязан проверить все доступные информационные источники с целью определения платежеспособности и наличия неисполненных обязательств, возможного ухудшения финансового положения и открытия в будущем процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.07.2022.

До начала судебного заседания Банк и ООО "СпецПетроСервис" направили в суд апелляционной пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СпецПетроСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО КБ "Уральский капитал" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Уральский капитал" (банк, кредитор) и ООО "Современные буровые технологии" (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии N 024/16/ЮЛ от 11.03.2016, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности кредитов: с 11.03.2016 по 13.03.2016 - 9 000 000 руб., с 14.03.2016 по 31.03.2016 - 30 000 000 руб., с 01.04.2016 по 05.04.2016 - 45 400 000 руб. со сроком погашения не позднее 05.04.2016 с начислением фиксированной процентной ставки (25 % годовых).

Согласно статье 6 договора N 024/16/ЮЛ от 11.03.2016 обеспечением договора является: а) поручительство физического лица по договору поручительства N 024/16/ЮЛ/01 от 11.03.2016, б) залог имущества в соответствии с договором залога имущества N 024/16/ЮЛ/02 от 11.03.2016, в) залог имущества (основных средств) предоставляемого в соответствии с подпунктом 1.6 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора залога N 024/16/ЮЛ от 11.03.2016 между кредитором и заемщиком заключены договоры залога: N024/16/ЮЛ/02 от 11.03.2016, согласно которому заемщик передал в залог кредитору имущество в соответствии со спецификацией залоговой стоимостью 60 000 000 руб.; N 024/16/ЮЛ/03 от 01.04.2016, согласно которому заемщик передал в залог кредитору имущество в соответствии со спецификацией залоговой стоимостью 37 043 151,42 руб.; N 024/16/ЮЛ/04 от 06.04.2016, согласно которому заемщик передал в залог кредитору имущество в соответствии со спецификацией залоговой стоимостью 59 657 957,84 руб. В рамках договора N 024/16/ЮЛ от 11.03.2016 кредитором перечислены заемщику денежные средства в размере 79 000 000 руб.

Между ООО КБ "Уральский капитал" (банк, кредитор) и ООО "Современные буровые технологии" (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии N 015/17/ЮЛ от 09.03.2017, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности кредитов в сумме 130 000 000 руб.: с 09.03.2017 по 19.03.2017 5 000 000 руб., с 20.03.2017 по 06.04.2017 - 14 600 000 руб., с 07.04.2017 по 09.04.2017 - 20 200 000 руб., с 10.04.2017 по 13.04.2017 - 40 200 000 руб., с 14.04.2017 по 07.03.2018 - 50 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 07.03.2018 с начислением фиксированной процентной ставки (25% годовых).

Согласно статье 6 договора от 09.03.2017 N 015/17/ЮЛ обеспечением настоящего договора является: а) поручительство физического лица по договору поручительства N 015/17/ЮЛ/01 от 09.03.2017; б) залог имущества в соответствии с Дополнительным соглашением N б/н от 09.03.2017 к договору залога имущества N 024/16/ЮЛ/02 от 11.03.2016; в) залог имущества в соответствии с Дополнительным соглашением N б/н от 09.03.2017 к договору залога имущества N 024/16/ЮЛ/03 от 01.04.2016; г) залог имущества в соответствии с Дополнительным соглашением N б/н от 09.03.2017 к договору залога имущества N 024/16/ЮЛ/04 от 06.04.2016.

В соответствии с условиями договора N 015/17/ЮЛ от 09.03.2017 между банком и Новоселовым К.А. заключен договор поручительства от 09.03.2017 N 015/17/ЮЛ/01.

В соответствии с условиями договора N 015/17/ЮЛ от 09.03.2017 между банком и заемщиком заключено дополнительные соглашение от 09.03.2017 к договору залога N 024/16/ЮЛ/02 от 11.03.2016, к договору залога имущества N 024/16/ЮЛ/03 от 01.04.2016, к договору залога имущества N 024/16/ЮЛ/04 от 06.04.2016, согласно которым заемщик передал в залог кредитору имущество в соответствии со спецификацией в качестве обеспечения по договорам возобновляемой кредитной линии: N 024/16/ЮЛ от 11.03.2016 (размер кредита 84 000 000 руб.); N 015/17/ЮЛ/17 от 09.03.2017 (размер кредита 130 000 000 руб.).

Залоговая стоимость имущества по договору N 024/16/ЮЛ/02 от 11.03.2016 составила 60 000 000 руб., залоговая стоимость имущества по договору N 024/16/ЮЛ/03 от 01.04.2016 составила 37 043 151,42 руб., залоговая стоимость имущества по договору залога имущества N024/16/ЮЛ/04 от 06.04.2016 составила 59 657 957,84 руб. Общая залоговая стоимость - 156 701 109,26 руб. В рамках договора N 015/17/ЮЛ от 09.03.2017 банком перечислены заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Между ООО КБ "Уральский капитал" (банк, кредитор) и ООО "Современные буровые технологии" (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии N 022/17/ЮЛ от 10.04.2017, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности кредитов в сумме 580 500 000 руб.: с 10.04.2017 по 09.05.2017 - 57 000 000 руб., с 10.05.2017 по 05.06.2017 - 108 500 000 руб., с 06.06.2017 по 07.06.2017 - 123 500 000 руб., с 08.06.2017 по 05.07.2017 - 131 500 000 руб., с 06.07.2017 по 09.04.2018 - 160 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 09.04.2018 с начислением фиксированной процентной ставки (25 % годовых).

Согласно статьи 6 договора от 10.04.2017 N 022/17/ЮЛ обеспечением настоящего договора является: а) поручительство физического лица по договору поручительства N 022/17/ЮЛ/01 от 10.04.2017; б) залог имущества в соответствии с Дополнительным соглашением N б/н от 09.03.2017 к договору залога имущества N024/16/ЮЛ/02 от 11.03.2016; в) залог имущества в соответствии с Дополнительным соглашением N б/н от 09.03.2017 к договору залога имущества N 024/16/ЮЛ/03 от 01.04.2016; г) залог имущества в соответствии с Дополнительным соглашением N б/н от 09.03.2017 к договору залога имущества N 024/16/ЮЛ/04 от 06.04.2016; д) залог имущества с заключением Договора залога имущества не позднее 10.05.2017; е) залог имущества с заключением Договора залога имущества не позднее 06.07.2017.

В соответствии с условиями договора N 022/17/ЮЛ/01 от 10.04.2017 между кредитором и Новоселовым К.А. заключен договор поручительства от 09.03.2017 N 015/17/ЮЛ/01.

В соответствии с условиями договора от 10.04.2017 N 022/17/ЮЛ между кредитором и заемщиком заключен договор N 022/17/ЮЛ/02 от 10.05.2017 залога имущества, согласно которому заемщик передал в залог кредитору имущество в соответствии со спецификацией залоговой стоимостью 99 420 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 10.04.2017 N 022/17/ЮЛ между кредитором и заемщиком заключен договор N 022/17/ЮЛ/03 от 06.07.2017 залога имущества, согласно которому заемщик передал в залог кредитору имущество в соответствии со спецификацией залоговой стоимостью 113 581 797,26 руб.

В соответствии с условиями договора от 10.04.2017 N 022/17/ЮЛ между кредитором и заемщиком заключено дополнительные соглашения от 10.04.2017 к договору N 024/16/ЮЛ/02 залога имущества от 11.03.2016, N 024/16/ЮЛ/03 от 01.04.2016, N 024/16/ЮЛ/04 от 06.04.2016, согласно которым заемщик передал в залог кредитору имущество в соответствии со спецификацией в качестве обеспечения по договорам возобновляемой кредитной линии: N024/16/ЮЛ от 11.03.2016 (размер кредита 84 000 000 руб.), N 015/17/ЮЛ/17 от 09.03.2017 (размер кредита 130 000 000 руб.), N022/17/ЮЛ от 10.04.2017 (размер кредита 580 500 000 руб.).

Залоговая стоимость имущества по договору N 024/16/ЮЛ/02 от 11.03.2016 составила 60 000 000 руб., залоговая стоимость имущества по договору N 024/16/ЮЛ/03 от 01.04.2016 составила 37 043 151,42 руб., залоговая стоимость имущества по договору залога имущества N 024/16/ЮЛ/04 от 06.04.2016 составила 59 657 957,84 руб. Общая залоговая стоимость - 156 701 109,26 руб. В рамках договора от 10.04.2017 N 022/17/ЮЛ банком перечислены заемщику денежные средства в размере 157 500 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделок в периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ООО "Современные буровые технологии" (в течение шести месяцев) и после возбуждения дела о банкротстве должника, их направленность на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - ООО КБ "Уральский капитал", возникших до совершения оспариваемых сделок, ООО "СпецПетроСервис" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, правовым основанием недействительности сделок указав пункты 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 22.09.2017, оспариваемые сделки заключены 10.05.2017, 06.07.2017, 10.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату заключения договоров залога и дополнительных соглашений, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Указанные сделки заключены в обеспечение обязательств должника, возникших на основании договоров кредитной линии.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Заключение оспариваемых договоров залога и дополнительных соглашений к ним привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - Банка по обязательствам, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве. Если бы указанные договоры залога не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей очередности и пропорции на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном кредиторе за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательств того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным кредитором в материалы дела не представлено. Указанными заявителем судебные акты такое обстоятельство не устанавливают.

Таким образом, поскольку заинтересованность Банка по отношению к должнику не установлена, конкурсному кредитору надлежит доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно сведениям о размерах статей баланса должника по состоянию за 2016 год (предшествующий дате совершения сделок) позволяет сделать вывод о наличии признаков платежеспособности должника (о наличии активов, о наличии хозяйственной деятельности (оборотов)), а именно: актив баланса составил 1 406 280 000 руб. (198 155 000 - основные средства, 65 000 - финансовые вложения, 5 537 000 - отложенные налоговые вложения, 59 334 000- запасы, 1 507 000 - НДС, 604 502 000 - дебиторская задолженность, 536 992 000 - финансовые вложения, 4 000 - денежные средства, 184 000- прочие). Кредиторская задолженность составила 1 337 600 000 руб. (17 210 - долгосрочная, 1 320 390 - краткосрочная).

Доказательства недобросовестности действий Банка при совершении оспариваемых сделок конкурсным кредитором в материалы дела также не представлено.

Само по себе получение кредитных средств напрямую зависело от предоставления обеспечения, оговоренных в статье 6 договоров о возобновляемой кредитной линии N 024/16/ЮЛ от 11.03.2016, N 015/17/ЮЛ от 09.03.2017, N 022/17/ЮЛ от 10.04.2017. Дополнительные соглашения к договорам залога заключены непосредственно в день подписания кредитных договоров и предусматривают обеспечение по указанным договорам. обеспечение по ранее заключенным договорам не изменялось.

Выдача кредита (транша) зависела от выполнения условий договора о предоставлении обеспечения, предусмотренного статьей 6 кредитных договоров. Обязанность предоставить необходимое и достаточное обеспечение возникла при заключении договоров об открытии кредитной линии, и направлена она не на обеспечение ранее возникшего обязательства, как это предусмотрено диспозицией абзаца второго пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а на существование самого обязательства заемщика.

Вышеуказанные сделки нельзя рассматривать в качестве сделок по установлению залога ранее возникших требованиям, так как банк принимал имущество в залог в обмен на предоставление кредитных средств, без заключения договоров залога кредитные транши не были бы выданы. В этой ситуации действия банка являются обычными, очевидными и разумными, соответствующим условиях хозяйственного оборота.

Апелляционный суд отклоняет довод кредитора о том, что договора являются договорами рефинансирования ранее заключенных между должником Банком кредитных договоров, за необоснованностью, поскольку текст договора не указывает на такую цель выдачи кредита как рефинансирование.

Таким образом, учитывая, что договоры залога и дополнительных соглашений не обеспечивали ранее возникшие обязательства заемщика - должника перед банком, а заключались для получения новых кредитных средств, то они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки предпочтения, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, оснований для их признания недействительными у суда не имелось.

Оснований для иной оценки представленной в дело совокупности доказательств по спору судебная коллегия не усматривает.

Доказательства совершения сделок с целью причинения вреда кредитам не представлено, неравноценность встречного предоставления не доказана, в связи с чем отсутствуют основания и для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что залог не зарегистрирован, не свидетельствует о недействительности сделок, данное обстоятельство имеет иные правовые последствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на кредитора, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу N А07-27580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова