Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-32278/22 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Афинастрой", на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40- 202425/19, вынесенное судьей А.С. Величко, о признании недействительными сделки (действия) должника по перечислению денежных средств в размере 32 535 623 руб. в пользу ООО "Афинастрой" и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "МОССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Афинастрой" - Сможная Н.Н. по дов. от 15.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 Красноперов Андрей Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ", конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной в отношении ответчика ООО "Афинастрой" по перечислению денежных средств в размере 32 535 623 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 заявление удовлетворено, суд признал недействительными сделки (действия) должника по перечислению денежных средств в размере 32 535 623 руб. в пользу ООО "Афинастрой", а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Афинастрой" в конкурсную массу ООО "Мосстрой" 32 535 623 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Афинастрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Афинастрой" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности пропущен, поскольку заявление было направлено только 20.09.2021. Указывает, что юридические адреса должника и ответчика не совпадают. Не соглашается с выводами суда об аффилированности, считает, что доказательства аффилированности ответчика и должника отсутствуют. Не соглашается с выводами о неплатежеспособности должника. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом 06.08.2019, тогда как самый ранний из оспариваемых платежей совершен должником 10.08.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как установлено судом первой инстанции, на момент спорных перечислений должник и ответчик являлись аффилированными лицами, последнее выступало заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое не могло не знать о его реальном финансовом состоянии.

Эти обстоятельства были установлены в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требований ООО "Афинастрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ" (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г. по настоящему делу).

Так, единственным участником ООО "Афинастрой" с 03.06.2015 по настоящее время является Сможная Н.Н., она же являлась бухгалтером должника ООО "МОССТРОЙ" до введения наблюдения по настоящему делу.

Адреса ООО "МОССТРОЙ" и ООО "Афинастрой" совпадают, фактически, оба общества действовали из одного и того же офиса и не были разделены.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Афинастрой": 105082, город Москва, Рубцовская набережная, дом 2, корпус 1, эт. 1 пом. 1 ком. 13.

Фактический адрес ООО "МОССТРОЙ" в проектной документации Здания указан: 105082, г. Москва, ул. Рубцовская набережная, дом 2, корп. 1.

В настоящее время по указанному адресу никакой деятельности не ведется, помещение пустует, оба общества переехали по адресу 105082, г. Москва, набережная Рубцовская, д. 2 корп. 3 этаж I пом. 5.

На сайте Здания в сети Интернет по адресу http://yantar-apart.ru внизу страницы указан адрес и название ООО "Афинастрой".

В то же время на сайте ООО "Афинастрой" в сети Интернет по адресу http://afinastroy.ru Здание указано в списке проектов компании.

Аффилированность ООО "МОССТРОЙ" и ООО "Афинастрой" также установлена в ходе налоговой проверки, проведенной на основании решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 27.09.2018 г. N 1204, установлено, что указанные организации входили в группу компаний "Афинастрой", имели ярко выраженные хозяйственные (коммерческие, деловые) взаимосвязи (финансовые отношения), с учетом неоднократной "Миграции" исполнительных органов и прочих должностных лиц и сотрудников (в том числе - имеющих родственные связи).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ООО "Афинастрой" является заинтересованным по отношению к ООО "МОССТРОЙ" лицом, следовательно, ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно и о цели причинения вреда кредиторам совершением указанной сделки.

При этом судом первой инстанции установлено, что уже с 01.01.2016 должник испытывал серьезные финансовые трудности, принят во внимание коэффициент платежеспособности принимает значения существенно меньше 1, что указывает на невозможность восстановления платежеспособности в течение 6 месяцев, а сумма обязательств ООО "МОССТРОЙ" перед кредиторами, установленными в реестре, составила 301 249 тыс. рублей и до настоящего времени не погашена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт равноценного встречного предоставления по оспариваемым перечислениям, в связи с чем суд, учитывая наличие фактической аффилированности между сторонами, квалифицирует спорные перечисления как безвозмездные, следовательно, причинившие вред кредиторам должника.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что годичный срок исковой давности исчисляется с момента утверждения арбитражного управляющего и начинает течь с момента размещения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего. Поскольку заявление об оспаривании сделки должника с ООО "Афинастрой" было отправлено посредством почтового отправления 16.09.2021, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Учитывая, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были доказаны, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40- 202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Афинастрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова