Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 14АП-4539/22 по делу N А66-7456/2016

г. Вологда

13 июля 2022 г.

Дело N А66-7456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Коневой Ирины Евгеньевны представителя Третьякова А.М. по доверенности от 28.06.2022, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коневой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2022 года по делу N А66-7456/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" (адрес: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16; ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна (далее - Управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

Конева Ирина Евгеньевна (далее - Кредитор) 25.01.2022 обратилась в суд с заявлением об отстранении Управляющего.

Определением суда от 28.042022 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих многочисленные нарушения, допущенные Управляющим при проведении процедуры банкротства Должника, неспособность надлежащим образом исполнять полномочия, а также наличие препятствий для утверждения Управляющего.

В судебном заседании представитель Коневой И.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Кузнецова Е.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В обоснование заявления Кредитор ссылался на следующие обстоятельства:

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по данному делу с Управляющего взысканы убытки в размере 1 061 570 руб. 64 коп. за проведение торгов по продаже имущества Должника с нарушением Закона о банкротстве;

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 по делу N А66-14220/2021 Управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

Управляющим заключен договор купли-продажи от 05.04.2021 с Илюшко С.В. без проведения торгов по реализации недвижимого имущества Должника при наличии заявки Матвеева С.В. и решения собрания кредиторов от 03.08.2020 о заключении договора купли-продажи с Матвеевым С.В.;

в производстве суда находятся 2 жалобы кредитора Баллод Е.Л. признании незаконным бездействие Управляющего, взыскании убытков;

сыном Управляющего (Кузнецов Иван Сергеевич) на основании договора купли-продажи от 22.08.2016 приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Тверь, б-р Ногина, д. 2, кв. 32, у Шатровой Анастасии Дмитриевны (предыдущим правообладателем квартиры являлся Шатров Дмитрий Михайлович, его дочь Шатрова Юлия Дмитриевна является учредителем Должника);

оказывались юридические услуги обществом с ограниченной ответственностью "Лекс "С" в лице бенефициара Кузнецовой Е.В. Должнику на основании договора от 20.05.2013;

заключен договор купли-продажи от 05.04.2021 N СОВ/2/Н при наличии обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.08.2020;

допущено проведение расчетов с залоговым кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ООО "Альфа-М") при наличии обеспечительных мер в виде запрета производить расчеты с кредиторами должника, принятых определением от 26.07.2021 и от 11.02.2022;

собранием кредиторов Должника от 25.02.2022 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Убытки, взысканные с Управляющего на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022, компенсированы им Должнику в сумме 323 576 руб. и 190 792 руб. 12 коп., соответственно 22.10.2021 и 09.03.2022; оставшаяся сумма 547 501 руб. 92 коп. удержана Управляющим как расходы на проведение торгов с залогового кредитора ООО "Альфа-М" по согласованию с ним в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также положения абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу, отказав в удовлетворении требования в части приведенного основания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 по делу N А66-14220/2021 Управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Вместе с тем сведений о дисквалификации Управляющего, наличия законных оснований для его отстранения материалы дела не содержат.

При этом судом объективно учтено, что нарушения, указанные в решении суда, не повлекли за собой причинение убытков кредиторам Должника и не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения Управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Доводы о неправомерности заключения Кузнецовой Е.В. договора купли-продажи от 05.04.2021 с Илюшко С.В. получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

В удовлетворении жалоб кредитора Баллод Е.Л. отказано (определения от 05.03.2022 и от 30.03.2022).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац пятый пункта 56 Постановления N 35).

Судом исследованы обстоятельства заключения договора купли-продажи жилого помещения Кузнецовым И.С. (сын Управляющего) с Шатровой А.Д., а также заключения Должником с ООО "Лекс"С" договора от 20.05.2013 об оказании юридических услуг.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об аффилированности Управляющего с учредителем Должника, с Должником, материалы дела не содержат.

Суд установил, что квартира приобретена по рыночной стоимости, задолго до признания ликвидируемого Должника несостоятельным (банкротом), утверждения Кузнецовой Е.В. конкурсным управляющим. Договор на оказание юридических услуг от 20.05.2013 заключен также задолго до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные факты не свидетельствуют об отсутствии определенной законом независимости конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства Должника. В данном случае доказательств, позволяющих усомниться в возможности Управляющего дальнейшего осуществления добросовестно и независимо своих полномочий, подтверждающих наличие препятствий для ведения им процедуры конкурсного производства, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в данной части отказано правильно.

Правомерность заключения Управляющим договора купли-продажи от 05.04.2021 N СОВ/2/Н при наличии обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.08.2020, судом проверена надлежащим образом. Принято во внимание вступившее в законную силу определение от 05.10.2021.

Вывод суда с учетом положений статьи 69 АПК РФ об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия Управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей следует признать верным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 11.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Должника проводить расчеты с кредиторами за счет денежных средств в размере 10 011 000 руб., поступивших от реализации имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Кредитора о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2021 N СОВ/2/Н, заключенного Должником и Илюшко С.В.

Определением от 07.02.2022 обеспечительные меры отменены.

Денежные средства в размере 8 058 584 руб. 08 коп. перечислены Управляющим 11.02.2022 залоговому кредитору ООО "Альфа-М".

Определением от 11.02.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Должника проводить расчеты с кредиторами за счет денежных средств, находящихся в конкурсной массе, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Управляющего о пересмотре определений суда от 24.11.2016 и 07.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 11.02.2022 опубликовано в информационном сервисе "Картотеке арбитражных дел" 12.02.2022 в 17 час. 54 мин; направлено конкурсному управляющему почтой 12.02.2022.

Таким образом, на момент проведения расчетов с кредитором 11.02.2022, Управляющий не был осведомлен о принятых судом обеспечительных мерах; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания действий Управляющего незаконными в рассматриваемой части заявления, его отстранения от исполнения обязанностей.

Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Соответствующее решение собрания кредиторов является поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств немотивированного бездействия Кузнецовой Е.В. либо совершения ей грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства должника, равно нарушения прав и законных интересов Коневой И.Е., причинения должнику и его кредиторам убытков, материалы дела не содержат, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконными действий (бездействие) Кузнецовой Е.В., отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника отсутствовали. Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834(3), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу N А40-179014/2016, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2022 года по делу N А66-7456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева