Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 10АП-10854/22 по делу N А41-35614/2015

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-35614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Булычева А.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-35614/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПП "УСТОЙ",

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Гришин П.И. - лично, по паспорту;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Дормедонов В.В., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу N А41-35614/15 в отношении ЗАО "ПП "УСТОЙ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гришин Павел Игоревич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 ЗАО "ПП "УСТОЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришин П.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 требование ИП Булычева Александра Олеговича к ЗАО "ПП "УСТОЙ" в общем размере 31 910 083 руб. 50 коп. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Московской области от ИП Булычева А.О. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части непроведения инвентаризации имущества должника и утратой имущественного комплекса предприятия. Заявитель просил взыскать с Гришина П.И. 225 857 000 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

Определением от 06.05.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Булычев А.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-35614/15 отменить. Считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от ПАО "Промсвязьбанк".

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Гришин П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Булычев А.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части непроведения инвентаризации имущества должника и утратой имущественного комплекса предприятия. Кроме того, заявитель просит взыскать с Гришина П.И. 225 857 000 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А41-35614/2015 в конкурсную массу должника была возвращена часть недвижимого имущества, составляющего имущественный комплекс должника, в результате признания договора купли-продажи с ПАО "ВОЛГОМОСТ" от 21.01.2014 недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Как пояснил конкурсный управляющий, им неоднократно подавались соответствующие заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Управление Росреестра по Московской области, однако ему было отказано.

Соответствующие решения регистрирующего органа были обжалованы.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-42837/2019 решения Управления Росреестра о приостановке и отказе в государственной регистрации перехода права собственности были признаны незаконными.

Поскольку вышеуказанное постановление апелляционного суда от 02.08.2017 не было исполнено и в ЕГРН содержались сведения о ПАО "ВОЛГОМОСТ" в качестве прежнего правообладателя, конкурсным управляющим 03.12.2018 было подано в Арбитражный суд Московской области соответствующее заявление о признании права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражный суд Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-98582/2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

21.09.2021 конкурсным управляющим были повторно поданы заявления для регистрации перехода права собственности.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области от 03.12.2021 исх. N 19-01579/2021, заявления конкурсного управляющего в настоящий момент находятся в работе, а образовавшаяся задержка вызвана технической невозможностью в самом Управлении провести регистрацию в установленный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка кредитора о том, что конкурсным управляющим не были предприняты необходимые меры по оформлению недвижимого имущества в собственность ЗАО "ПП "УСТОЙ", является несостоятельной и подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Довод заявителя об утрате имущества правомерно признан необоснованным, поскольку имущество является недвижимым, не отчуждалось и в настоящий момент проходит процедуру регистрации передачи в собственность должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Представленный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 25-6/0812/О от 29.12.2012 указывает лишь на ориентировочную стоимость имущества и не подтверждает убытки заявителя.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ИП Булычева А.О., поскольку права должника, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия не представлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина