Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-73109/20 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "ТСМ" - Шаламова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-14034/15, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Таймырстроймонтаж" о вынесении частного определения в отношении ответчиков Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф.; об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Таймырстроймонтаж" о проведении видеозаписи судебного заседания; о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Кондрашиной В.П. в размере 35 307 796, 72 руб., заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таймырстроймонтаж" контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф. и заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. в размере 46 728 567,48 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-169205/2020 по иску Мазия Н.В. к ООО "Таймырстроймонтаж", Шаламову А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 30 июня 2020 г. между ООО "Таймырстроймонтаж" и Шаламовым А.В., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж"

при участии в судебном заседании: от Фещенко М.Ф.: Чепурная А.А., по дов. от 21.11.2019, от ООО "Таймырстроймонтаж": Сеталова К.М., по дов. от 01.02.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-14034/15 общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Кондрашиной В.П. в размере 35 307 796, 72 руб., заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таймырстроймонтаж" контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф. и заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. в размере 46 728 567,48 руб.

В ходе судебного заседания представителем ООО "Таймырстроймонтаж" заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ответчиков Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф. ввиду обнаружения в действиях ответчиков признаков преступлений в сфере экономической деятельности.

Также представителем ООО "Таймырстроймонтаж" ходатайствовала о проведении видеозаписи судебного заседания.

Представителем ООО "Таймырстроймонтаж" Шаламова В.П. поддержала ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просила заменить ООО "Таймырстроймонтаж" на Шаламова Андрея Викторовича в связи с заключением договора уступки права требования от 30 июня 2020 г

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Таймырстроймонтаж" о вынесении частного определения в отношении ответчиков Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Таймырстроймонтаж" о проведении видеозаписи судебного заседания.

Приостановил производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Кондрашиной В.П. в размере 35 307 796, 72 руб., заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таймырстроймонтаж" контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф. и заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. в размере 46 728 567,48 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-169205/2020 по иску Мазия Н.В. к ООО "Таймырстроймонтаж", Шаламову А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 30 июня 2020 г. между ООО "Таймырстроймонтаж" и Шаламовым А.В., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом генеральный директор ООО "Таймырстроймонтаж" Шаламов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные ходатайства о приведении видеозаписи судебного заседания, вынесении частного определения в отношении ответчиков Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., а также отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы содержащиеся в жалобе, просил отменить обжалуемое определение в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе выразившихся в отказе в объедении в одно производство обособленных споров о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с последних.

Представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части в силу следующих причин.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции рассматривались требования конкурсного управляющего Должника о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Кондрашиной В.П. в размере 35 307 796, 72 руб., заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таймырстроймонтаж" контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф. и заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. в размере 46 728 567,48 руб.

В рамках дела генеральным директором ООО "Таймырстроймонтаж" Шаламовым В.П. было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО "Таймырстроймонтаж" на Шаламова Андрея Викторовича в связи с заключением договора уступки права требования от 30 июня 2020 г.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-169205/2020 принято к производству исковое заявление Мазия Николая Владимировича к ООО "Таймырстроймонтаж", Шаламову А.В. о признании недействительным Договора уступки от 30 июня 2020 г., применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, посчитал необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-169205/2020.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом в рамках настоящего обособленного спора рассматривалась обоснованность требований конкурсного управляющего Должника о взыскании убытков и привлечении контролировавших Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в случае признания договора цессии недействительным, будет изменен лишь взыскатель, при этом стороны не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему обособленному делу по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по обособленному спору у Арбитражного суда г. Москвы не имелось, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене.

Относительно требований апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайств о вынесении частного определения в отношении ответчиков Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф. и о проведении видеозаписи судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение об отказе в удовлетворении ходатайств о вынесении частного определения и о проведении видеозаписи судебного заседания к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку установлено, что жалоба подана частично на определение, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию, то производство по апелляционной жалобе в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайств о вынесении частного определения в отношении ответчиков Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф. и о проведении видеозаписи судебного заседания подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-14034/15 в части приостановления производства по делу - отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказать.

В остальной части производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева