Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 05АП-7738/21 по делу N А51-4287/2017

г. Владивосток

13 июля 2022 г.

Дело N А51-4287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" Уринга Павла Павловича,

апелляционное производство N 05АП-7738/2021

на определение от 20.10.2021

судьи Т.С. Петровой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" о разрешении разногласий в отношении базы "Угловая"

по делу N А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: Фискович М.В. (при участии онлайн), по доверенности от 04.03.2022, сроком действия до 04.03.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" (далее - ООО "СВМП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Определением суда от 08.12.2020 Гладков И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Уринг Павел Павлович.

Конкурсный управляющий 05.03.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий возникших с ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) по вопросу распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, в котором просил установить следующий порядок:

- покрыть расходы, направленные на обеспечение сохранности залогового имущества - База "Угловая", в размере 937 197, 45 руб. за счет средств, поступивших от сдачи в аренду имущества, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- возложить расходы по обеспечению сохранности залогового имущества - База "Угловая" в размере 418 401, 81 руб. на залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 20.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на необходимость компенсации расходов на обеспечение сохранности залогового имущества и эксплуатационных платежей, произведенных должником как арендодателем в период действия договоров аренды. Считает, что в обоснование понесенных расходов представлены достаточные и надлежащие доказательства их уплаты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 19.01.2022, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления конкурсным управляющим дополнительных пояснений и документов. Определением суда от 07.06.2022 судебное разбирательство отложено на 05.07.2022.

Определением суда от 27.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.П. Засорина. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 05.07.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2022, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда ранее от представителя конкурсного управляющего - Фискович М.В. поступало ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о его удовлетворении. В судебном заседании до перерыва указанный представитель принимал участие в режиме веб-конференции, однако после перерыва подключение Фискович М.В. к онлайн-заседанию не зафиксировано. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определению подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором должника, залогодержателем складской базы, расположенной по адресу: Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. 1-ая Рабочая, 1 (далее - База "Угловая").

В отношении указанного имущества до его реализации были заключены следующие договоры:

1. договор аренды N ДР/06/10/2017 от 01.02.2017 сроком действия с 01.02.2017 по 28.02.2018;

2. договор аренды N СИС/01/10/2018 от 01.03.2018 сроком действия с 01.03.2018 по 27.02.2019.

После реализации залогового имущества денежные средства, полученные от сдачи в аренду такого имущества, распределены конкурсным управляющим на расчетный счет залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 3 062 778, 43 руб. (95% от суммы арендных платежей, подлежащих распределению в пользу Банка).

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что должником понесены эксплуатационные расходы, связанные со сдачей в аренду залогового имущества на общую сумму 937 197,45 руб.

Считая, что данные расходы подлежат отнесению на вырученные от аренды такого имущества денежные средства, в связи с чем сумма, подлежащая зачислению на счет залогового кредитора составляет меньшую сумму - 2 644 376,62 руб., конкурсный управляющий обратился к Банку с письмом N 7 от 20.02.2020, в котором предложил вернуть излишне перечисленную сумму должнику.

Поскольку ответ на письмо не поступил, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении возникших разногласий с кредитором.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Следовательно, сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Данная позиция также нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 301-ЭС16-16017 (3).

Как следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и ООО "Северо-восточное судовое инженерное снабжение" (арендатор) заключены два договора аренды:

1. договор аренды N ДР/06/10/2017 от 01.02.2017 сроком действия с 01.02.2017 по 28.02.2018;

2. договор аренды N СИС/01/10/2018 от 01.03.2018 сроком действия с 01.03.2018 по 27.02.2019.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров стоимость аренды и прочих платежей оговаривается в приложении к настоящим договорам, которое является их неотъемлемой частью и не подлежит изменению в течение срока аренды.

В приложении N 1 от 01.02.2017 к договору от 01.02.2017 стороны согласовали, что арендатор оплачивает арендодателю, начиная с 01.04.2017 в течение срока аренды, арендную плату за предоставление помещения. Стоимость арендной платы в месяц составляет 125 000 рублей, включая НДС 18 %, включая расходы от ОАО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Артемовское ППЖТ"), ООО "Стройремпуть", АО "Горнорудная компания "АИР" (далее - ГРК АИР) ежемесячно выставляемые в адрес арендодателя, на основании подтверждающих документов. Расходы, связанные с подачей/уборкой вагонов и иные расходы по движению вагонов арендатор возмещает арендодателю на основании подтверждающих документов от ОАО "РЖД".

Вместе с тем, как отметил конкурсный управляющим в своем заявлении, при возмещении таких расходов арендатор указывал в платежных поручениях неверное назначение платежа, вместо "возмещение расходов..." указано "оплата по договору аренды...", как например в платежном поручении N 13 от 11.01.2018 - оплата по договору аренды N ДР/06/10/2017 (СИС/01/01/2017) от 01.02.2017, что ввело в заблуждение конкурсного управляющего ООО "СВМП". Указанные платежи не должны были учитываться при распределении денежных средств, вырученных от аренды залогового имущества. Тем не менее, такие платежи были учтены как оплата аренды за залоговое имущество, что привело к излишне перечисленной сумме залоговому кредитору. Следовательно, для определения суммы, подлежащей распределению залоговому кредитору, денежные средства, вырученные от аренды залогового имущества, по мнению конкурсного управляющего, изложенного в заявлении об урегулировании разногласий, подлежали уменьшению на сумму расходов понесенных должником в отношении контрагентов АО "Артемовское ППЖТ", АО "Горнорудная компания "АИР" и ООО "Стройремпуть".

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, напротив, указывал, что такие платежи не могли входить в состав арендной платы, поскольку в противном случае полученная выгода от сдачи в аренду заложенного имущества будет совсем незначительной.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование содержания договора аренды N ДР/06/10/2017 от 01.02.2017 и приложения N 1 к нему позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласован размер арендной платы в сумме 125 000 рублей, включая НДС 18 %, в месяц, в который включены расходы от ОАО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ООО "Стройремпуть", АО "Горнорудная компания "АИР". То есть, сверх арендной платы арендатор не должен был возмещать арендодателю его расходы по оплате услуг ОАО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ООО "Стройремпуть", АО "Горнорудная компания "АИР".

В то же время сторонами согласовано, что расходы, связанные с подачей/уборкой вагонов и иные расходы по движению вагонов арендатор возмещает арендодателю сверх оплаты арендной платы на основании подтверждающих документов от ОАО "РЖД".

О согласовании такого порядка расчетов говорит и последующее поведение сторон, поскольку за спорный период действия договора от 01.02.2017 (с октября 2017 года по февраль 2018 года) арендатор перечислил должнику всего 953 823 рубля, что приблизительно соответствует сумме подлежащей начислению за данный период арендной платы (625 000 рублей) и суммы расходов должника на оплату услуг ОАО "РЖД" (244 500 рублей), которые подлежали оплате арендатором сверх арендной платы.

В приложении N 1 от 01.03.2018 к договору от 01.03.2018 стороны согласовали, что арендатор оплачивает арендодателю, начиная с 01.03.2018 в течение срока аренды, арендную плату за имущественный комплекс складской базы. Стоимость арендной платы в месяц составляет 350 000 рублей, включая НДС 18 %. Расходы, связанные с подачей/уборкой вагонов и иные расходы по движению вагонов, включая расходы от ОАО "РЖД", АО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Артемовское ППЖТ"), ООО "Стройремпуть" и АО "ГРК АИР" арендатор оплачивает самостоятельно.

Таким образом, договором от 01.03.2018 расходы по контрагентам АО "Артемовское ППЖТ", АО "Горнорудная компания "АИР" и ООО "Стройремпуть" и ОАО "РЖД" были возложены на арендатора в полном объеме сверх арендной платы.

По расчету конкурсного управляющего эксплуатационные расходы, понесенные в рамках договора N ДР/06/10/2017 (СИС/01/01/2017) от 01.02.2017 составили сумму 937 197,45 руб., в том числе:

1. АО "Артемовское ППЖТ" - предоставление на эксплуатацию ж/д подъездного пути по пропуску вагонов на общую сумму 182 353,19 руб.

2. АО "Горнорудная компания "АИР" - использование и обслуживание ж/д путей общего пользования на общую сумму 186 310,78 руб.;

3. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - аренда земельного участка, на котором находилось заложенное имущество на общую сумму 228 033,48 руб.;

4. ОАО "РЖД" - предоставление ж/д транспорта на общую сумму 244 500,00 руб.;

5. ООО "Стройремпуть" - содержание ж/д путей на общую сумму 96 000,00 руб.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего распределение средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества - Базы "Угловая", выглядит следующим образом:

3 720 751,79 - 937 197,45 = 2 783 554,34 руб. - сумма, подлежащая распределению.

2 783 554,34 * 95% = 2 644 376,62 руб. - сумма, подлежащая зачислению на счет залогового кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ.

Вместе с тем, на счет ПАО Сбербанк была зачислена сумма 3 062 778,43 руб.

Следовательно, 3 062 778,43 - 2 644 376,62 = 418 401,81 руб. сумма, по мнению конкурсного управляющего, излишне полученная залоговым кредитором ПАО Сбербанк.

Банк, возражая против удовлетворения заявленного требования, сослался на недоказанность конкурсным управляющим того, что эксплуатационные расходы в отношении АО "Артемовское ППЖТ", АО "Горнорудная компания "АИР", ОАО "РЖД", ООО "Стройремпуть" были реально понесены (не представлена первичная документация по указанным услугам и доказательств в отношении их полной оплаты), а также на недоказанность того, что эксплуатационные расходы на оплату аренды земельного участка в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края относятся к расходам на содержание залогового имущества по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения Банка относительно расходов на оплату аренды земельного участка в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 1 стать 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 стать 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Более того, должник в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 700150019 от 28.05.2015 передал Банку в залог по договору ипотеки N 700150019-2 от 28.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2016) право аренды земельного участка сроком на 15 лет с 03.03.2005 по 02.03.2020 с площадью 46732 кв.м., категория земель: земли поселений, целевое назначение участка: для производственных целей (для обслуживания и эксплуатации объектов производственного назначения), кадастровый номер: 25:27:070201:144, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, ул. 1-ая Рабочая, д.

Ввиду изложенного, оплата конкурсным управляющим расходов по аренде земельного участка с кадастровым номером: 25:27:070201:144 относится к категории расходов по обеспечению сохранности предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

С целью проверки обоснованности сумм, предъявленных к компенсации расходов должника, и расчета конкурсного управляющего судебной коллегией запрашивались у конкурсного управляющего подробные письменные пояснения по расчёту сумм полученной должником арендной платы, сумм возмещения расходов, с разбивкой помесячно, с указанием состава сумм, перечисленных по конкретным платежным поручениям, а также недостающие платежные поручения, счета, счета-фактуры, на которые ссылался управляющий.

С учетом представленных конкурсным управляющим пояснений и недостающих документов, арбитражный суд апелляционной инстанции признал расчет конкурсного управляющего неверным и, произведя самостоятельный расчет расходов, пришел к следующим выводам.

За период с октября 2017 года по февраль 2018 года арендатор должен был перевести должнику 625 000 рублей арендной платы и в качестве возмещения расходов по оплате услуг ОАО "РЖД" 244 500 рублей, однако, перевел чуть больше - 953 823 рубля, в связи с чем переплата по первому договору составила 84 323 рубля.

При этом расходы должника на оплату услуг ОАО "Стройремпуть" составили 96000 рублей, ОАО "Горнорудная компания "АИР" 116 925,66 рублей, ОАО "Артемовское ППЖТ" 182 353,19 рубля, расходы на оплату аренды земельного участка Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края - 228 033,44 рубля, всего 623 312,33 рублей, которые должны быть вычтены из суммы произведенной арендной платы до ее распределения между залоговым кредитором и конкурсной массой.

Доводы Сбербанка о недоказанности факта несения должником расходов подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения в своей совокупности позволяют соотнести произведенные платежи с объемом оказанных услуг и периодом, доказательств того, что должником были оплачены услуги указанных лиц за иной период, Сбербанком не представлено, как и не представлен свой расчет.

Таким образом, за счет поступившей арендной платы распределению подлежала сумма 1 687,67 рублей (625000 - 623 312,33), следовательно, залоговому кредитору надлежало перечислить 1 603,29 рубля (95% от 1 687,67 рублей).

По договору от 01.03.2018 за период март 2018 года - 13.12.2018 арендная плата подлежала начислению в сумме 3 296 774,19 рубля, все расходы должника арендатор должен был возместить отдельно. В то же время заплатил всего 2 851 251,79 рубль (с учетом переплаты по первому договору).

Следовательно, сумма, подлежащая распределению, составила 2 851 251,79 рубль, в связи с чем залоговому кредитору надлежало перечислить 2 708 689,20 рублей (95 % от 2 851 251,79 рубль).

Таким образом, с двух договоров залоговому кредитору надо было перечислить 2 710 292,49 рубля (1 603,29 + 2 708 689,20), однако конкурсный управляющий перечислил ПАО Сбербанк 3 062 778,43 рублей, излишнее перечисление составило 352 485,94 рублей (подробный расчет суда приобщен к материалам дела).

Таким образом, сумма средств от сдачи в аренду залогового имущества - Базы "Угловая", излишне полученная Банком, как залоговым кредитором, составляет 352 485 рублей 94 копейки.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения и урегулирования возникших между конкурсным управляющим и Банком разногласий путем определения, что расходы в общей сумме 623 312 рублей 33 копейки подлежат покрытию (возмещению) за счет арендной платы, поступившей от ООО "Северо-восточное судовое инженерное снабжение" по договору N ДР/06/10/2017 на аренду недвижимого имущества (СИС 01/01/2017) от 01.02.2017 и договору N СИС/01/10/2018 на аренду недвижимого имущества от 01.03.2018, а сумма средств от сдачи в аренду залогового имущества - Базы "Угловая", излишне полученная Банком как залоговым кредитором, составляет 352 485 рублей 94 копейки.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку, согласно статьей 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу N А51-4287/2017 изменить.

Урегулировать разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по вопросу распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества - База "Угловая".

Определить, что расходы в общей сумме 623 312 рублей 33 копейки (в том числе плата за аренду земельного участка в сумме 228 033 рубля 48 копеек, плата за текущее содержание подъездного пути необщего пользования в адрес ООО "Стройремпуть" в сумме 96 000 рублей, плата за право использования железнодорожного пути необщего пользования для пропуска железнодорожных вагонов в адрес ОАО "Горнорудная компания "АИР" в сумме 116 925 рублей 66 копеек, плата за право использования железнодорожного пути необщего пользования для пропуска железнодорожных вагонов в адрес ОАО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в сумме 182 353 рубля 19 копеек) подлежат покрытию (возмещению) за счет арендной платы, поступившей от ООО "Северо-восточное судовое инженерное снабжение" по договору N ДР/06/10/2017 на аренду недвижимого имущества (СИС 01/01/2017) от 01.02.2017 и договору N СИС/01/10/2018 на аренду недвижимого имущества от 01.03.2018.

Определить, что сумма средств от сдачи в аренду залогового имущества - Базы "Угловая", излишне полученная залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России", составляет 352 485 рублей 94 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева