Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-32766/22 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гитлина Б.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. по делу N А40-80513/17, об отказе Гитлину Б.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Леонова Алексея Игоревича и взыскании с арбитражного управляющего Леонова Алексея Игоревича убытков в размере 1 131 049, 67 руб.

при участии в судебном заседании: от Гитлина Б.М.: Галустян Р.Э., по дов. от 28.07.2021; от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ": Афашагова Л.В., по дов. от 21.12.2021; к/у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ": Леонов А.И., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Сотник Михаил Александрович, являющийся членом Союза АУ "СРО СС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Леонов Алексей Игоревич, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

01.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы от Гитлина Б.М., поступило заявление о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Леонова Алексея Игоревича, выраженных в преждевременной оплате услуг привлеченных специалистов при израсходованных лимитах в деле о банкротстве ООО "Голденберг", без утверждения судом указанных специалистов и установления размера их оплаты; признании необоснованным привлечение указанных в настоящем заявлении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего Леонова А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Голденберг" в деле о банкротстве А40-80513/2017 и оплату их услуг; Взыскании с арбитражного управляющего Леонова Алексея Игоревича убытков в конкурсную массу ООО "Голденберг" в размере 1 131 049,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 отказано Гитлину Б.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным действия и бездействия арбитражного управляющего Леонова Алексея Игоревича и взыскании с арбитражного управляющего Леонова Алексея Игоревича убытков в размере 1 131 049, 67 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Гитлин Б.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего Леонова А.И. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 28.06.2022 объявлялся перерыв до 04.07.2022.

После окончания перерыва в судебном заседании 29.06.2022 от управляющего поступили письменные пояснения на жалобу, в приобщении которых отказано к материалам дела ввиду неполучения их апеллянтом до судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего Леонова А.И., ООО "Страховая компания" Арсеналъ" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просил признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Леонова Алексея Игоревича, выраженные в преждевременной оплате услуг привлеченных специалистов при израсходованных лимитах в деле о банкротстве ООО "Голденберг", без утверждения судом указанных специалистов и установления размера их оплаты; признать необоснованным привлечение указанных в настоящем заявлении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего Леонова А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Голденберг" в деле о банкротстве А40-80513/2017 и оплату их услуг; взыскать с арбитражного управляющего Леонова Алексея Игоревича убытки в конкурсную массу ООО "Голденберг" в размере 1 131 049,67 руб., суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявителем оспариваются действия по привлечению управляющим следующих лиц: помощник арбитражного управляющего - Гордеева Ирина Викторовна на основании Договора N 01 от 14.06.2019, действует до 14.12.2019 (продлено соглашением сторон), размер вознаграждения - 28 736,00 руб. ежемесячно; ведение бухгалтерского учета - ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" на основании Договора N 09/19/БУ от 24.07.2019, действует до 24.07.2020 (продлено соглашением сторон), размер вознаграждения - 28 000,00 руб. ежемесячно; проведение финансово-экономической экспертизы соблюдения должником законодательства РФ о бухгалтерском учете - ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" на основании Договора N 23/19/К от 28.11.2019, размер вознаграждения - 59 769,00 руб. (аванс), 59 769,00 (после подписания акта оказанных услуг); юридическая помощь - адвокат Лазарев Константин Александрович (Коллегия адвокатов г. Москвы "Тарло и Партнеры") на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2020, размер вознаграждения - 50 000,00 руб. (акт оказанных услуг N 1 от 16.03.2020), юридическая помощь - адвокат Лазарев Константин Александрович (Коллегия адвокатов г. Москвы "Тарло и Партнеры") на основании Дополнительного соглашения от 01.10.2020 к Соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2020, размер вознаграждения - 50 000,00 руб. (акт оказанных услуг N 2 от 30.11.2020), юридическая помощь - адвокат Алымов Роман Викторович на основании Соглашения N 133 от 07.04.2021 об оказании правовой помощи, размер вознаграждения - 40 000,00 руб. (акт оказанных услуг N 133/01 от 30.04.2021).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для вывода о незаконности действий управляющего и причинении должнику убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель не доказал наличия состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению Заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В п. 8 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В настоящем случае судом первой инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено, что указанные в жалобе выплаты привлеченным специалистам в рамках процедуры банкротства ООО "Голденберг" не превышают установленный законом лимит.

На основании ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчет лимита расходов на привлеченных специалистов производится исходя их балансовой стоимости активов должника, определенной на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.18 г. по делу N А40-80513/2017 ООО "Голденберг" признано несостоятельным (банкротом).

В связи этим, как посчитал суд, на основании ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчет лимита расходов на привлеченных специалистов производится исходя их балансовой стоимости активов должника, определенной на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2017 год.

Как установил суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Голденберг" за 2017 год балансовая стоимость активов составляет 198 482 тыс. руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что неправильное отражение в бухгалтерском учете ООО "Голденберг" значительного числа мнимых и притворных сделок привело к значительному (почти двукратному) занижению балансовой стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерском балансе за 2017 год.

С учетом пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу положения указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что лимит расходов на привлеченных специалистов в рамках процедуры банкротства ООО "Голденберг" составляет 1 787 410 руб., а в жалобе Гитлина Б.М. указано, что конкурсным управляющим на сегодняшний день израсходовано на привлеченных, но не утвержденных арбитражным судом специалистов 1 684 230,94 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически понесенные затраты на привлеченных специалистов не превышают законодательно установленный лимит 1 787 410 руб., однако материалами дела подтверждено, что фактически понесенные расходы в деле о банкротстве ООО "Голденберг" (в том числе и предыдущим управляющим) на дату рассмотрения обособленного спора составляли 3 113 841,96 руб., то есть, обязанность конкурсного управляющего Леонова А.И. обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении специалистов и размера их услуг существовала.

Также Гитлин Б.М. указал, что вывод суда первой инстанции относительно расчёта лимита расходов исходя из сформированной конкурсной массы, основан на неверном толковании норм материального права, а также противоречит судебной правоприменительной практике, отраженной в постановлениях ВАС РФ.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Суд первой инстанции установил, что с учетом доводов заявителя о необходимости расчетов лимита расходов на привлеченных специалистов в рамках процедуры банкротства ООО "Голденберг" исходя из фактического размера сформированной конкурсной массы в объеме 713 207 870,38 рублей, указанный лимит составляет 2 708 207,87 руб. = 2 295 000 - (713 207 870,38 - 300 000 000)*0,1%.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что сумма 713 207 870,38 руб. является не действительной стоимостью активов, а номинальное значение конкурсной массы - это дебиторская задолженность к различным контрагентам должника.

При этом, расчёт лимита расходов в банкротстве может рассчитываться не из балансовой стоимости активов должника, а из действительной стоимости активов, которая предполагает оценку инвентаризированного и включенного в конкурсную массу имущества.

Вместе с тем доводы заявителя о неликвидности дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, отклоняются как предположительные, поскольку действительная стоимость дебиторской задолженности подлежит установлению в ходе ее реализации.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовался также нормой абз. 10 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что между арбитражным управляющим Леоновым А.И. и ОООО "Страховая компания "АрсеналЪ" заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих, что подтверждается полисом N 342-19/TPL20/001657, срок действия с 11.06.2019 по 10.10.2019 и полисом N 342-20/TPL20/0008814, срок действия с 11.04.2020 по 20.07.2022, страховая сумма по нему составляла 2 954 460 руб.

В связи с наличием договора страхования, размер судебных расходов на привлеченных лиц, которые мог произвести конкурсный управляющий по настоящему делу, увеличился на сумму страховой суммы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая сумма произведенных конкурсным управляющим Леоновым А.И., а до него конкурсным управляющим Щеневым Д.М., расходов на привлеченных лиц не превысила в совокупности установленный Законом о банкротстве их фиксированный размер и страховую сумму по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, заявитель в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве должен доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к необоснованному выводу о том, что лимит расходов па привлеченных специалистов увеличивается на сумму страховой суммы, т.е. ещё на 2 954 460 руб., подлежат отклонению.

Абз. 10 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с этим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит установлен в целях определения ценовых границ при самостоятельном принятии решения арбитражным управляющим о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая сумма произведенных конкурсным управляющим Леоновым А.И., а до него конкурсным управляющим Щеневым Д.М., расходов на привлеченных лиц не превысила в совокупности установленный Законом о банкротстве их фиксированный размер и страховую сумму по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств, того, что услуги указанных лиц не были связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как установил суд первой инстанции, в рамках проводившихся в рамках конкурсного производства мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Леонова А.И. обеспечено увеличение конкурсной массы за счет фактически взысканных с дебиторов денежные средства в размере 51 066 639,39 рублей.

Данная информация отражена в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника" Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2021.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Леоновым А.Н. помощника арбитражного управляющего Гордеевой Ирины Викторовны на основании Договора N 01 от 14.06.2019, с размером вознаграждения 28 736,00 рублей (включая НДФЛ) ежемесячно подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установил суд первой инстанции, согласно отчету за период действия указанного договора Гордеевой Н.В. конкурсному управляющему оказан значительный объем юридических услуг, направленных на формирование конкурсной массы и решение задач конкурсного производства.

Так, Гордеевой Н.В. обеспечено квалифицированное представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе за пределами г. Москва (по 14 арбитражным, 3 гражданским делам и 1 административному делу).

Произведена подготовка проектов процессуальных документов по спорам с участием должника, формирование приложений к ним, осуществлялась подача документов через систему "Мой арбитр" и ГАС "Правосудие" (общий объем составляет 304 поданных документов и пакетов приложений к ним).

Обеспечено проведение 14 собраний кредиторов: подготовка и рассылка уведомлений, обеспечение опубликования сведений на ЕФРСБ, формирование отчетов о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника, подготовка бюллетеней для голосования, протоколов собрания, подбор и обеспечение аренды помещений для проведения собрания, взаимодействие с кредиторами по вопросам проведения собраний.

Обеспечено регулярное ведение делопроизводства и организация документооборота: учет, обработка и систематизация корреспонденции, систематизация и организация хранения процессуальных документов в бумажном и электронном виде; получение и отправка почтовой корреспонденции; получение и обработка документов посредством электронной связи; ксерокопирование документации, подбор и формирование приложений к процессуальным документам в бумажном виде.

Обеспечено соблюдение установленных процессуальным и материальным законодательством сроков ведения процедуры банкротства и арбитражного, гражданского и административного процесса по делам с участием должника.

Обеспечено опубликование сведений о ходе процедуры банкротства ООО "Голденберг": 86 сообщений на ЕФРСБ и 8 публикаций в газете "Коммерсант" (отслеживание сроков, подготовка проектов публикаций, согласование макетов и получение счетов).

Обеспечено представительство интересов ООО "Голденберг" в правоотношениях с надзорными и налоговыми органами: составление проектов и подача заявлений и запросов нарочно, получение ответов нарочно, ознакомление с материалами производств, взаимодействие с уполномоченными лицами.

Регулярно осуществлялось организационное обеспечение деятельности конкурсного управляющего ООО "Голденберг": заключение и сопровождение исполнения договора абонирования почтовой ячейки а/я 320; организация оперативного получения конкурсным управляющим нотариальных услуг и услуг по переводу документов для предоставления доказательств в суд; подбор помещений для проведения собраний кредиторов, получение счетов; организация аренды профессиональной копировальной техники в случаях необходимости предоставления суду объема доказательств, превышающего технический лимит обычной офисной техники; своевременный заказ и получение необходимых канцелярских товаров и расходных материалов.

Обеспечено сопровождение исполнительных производств: получение исполнительных документов, в том числе нарочно за пределами г.Москва, предъявление исполнительных документов к исполнению, представительство интересов ООО "Голденберг" в кредитных организациях и Федеральной службе судебных приставов, ознакомление с материалами производств, обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (9 исполнительных производств).

Оказывалось содействие в выработке правовой позиции по спорам с участием должника: ознакомление с материалами судебных дел и исполнительных производств, анализ соответствующей документации и составление правовых заключений с оценкой перспектив спора, подбор актуальной судебной практики.

Осуществлялась подготовка и направление исходящей документации конкурсного управляющего: запросов относительно деятельности должника, контролирующих лиц и контрагентов, подготовка ответов, досудебных претензий, и пр.

Как верно отметил суд первой инстанции, выполнение вышеописанного объема работ конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста не представлялось возможным в том числе в связи с необходимостью представительства интересов должника по ряду споров в разных судах в одно время, значительным объемом процессуальной документации и необходимостью ее подготовки в сжатые сроки, при этом невыполнение (ненадлежащее выполнение) указанных работ привело бы к полной или частичной утрате возможности пополнения конкурсной массы, а в итоге - к нарушению прав и интересов кредиторов.

Следовательно, привлечение управляющим помощника для делегирования ему обязанностей, не требующих столь же высокой квалификации, как у арбитражного управляющего, направлено на достижение целей конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции также учел, что затраты на услуги помощника конкурсного управляющего согласно ст. 106 АПК РФ в значительной части составляют судебные издержки, понесенные ООО "Голденберг" как стороной соответствующих арбитражных споров.

Таким образом, затраты на оплату услуг привлеченного специалиста Гордеевой И.В. являются разумными и обоснованными.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Леоновым АИ. для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" на основании Договора N 09/19/БУ от 24.07.2019 г. правомерно отклонены судом первой инстанции.

ООО "АПГ", зарегистрированное в 2001 году, является членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" за номером СРО ААС 11606055513 в государственном реестре аудиторских организаций, а также имеет соответствуюгцую аккредитацию в Ассоциации МСОПАУ.

Договором N 09/19/БУ от 24.07.2019 г. на ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Голденберг" с ООО Аудиторской Компанией "Аудит Проф Гарант" предусмотрено оказание конкурсному управляющему (Заказчику) следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета Заказчика; составление бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций (расчетов) по налогам и сборам, а также отчетности, предоставляемой в органы статистического наблюдения; консультирование Заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового учета; расчет заработной платы (начислений и удержаний) работников Заказчика, расчет налогов и сборов с фонда оплаты труда Заказчика; составление отчетности по страховым взносам по обязательному страхованию и персонифицированному учету застрахованных лиц, являющихся работниками Заказчика; предоставление составленной отчетности в соответствующие налоговые, внебюджетные, статистические органы; обслуживание системы "Банк-Клиент", установленной Заказчику банком, в котором у Заказчика открыт расчетный счет; подготовка отчетности в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; учет текущих обязательств и проведение сверки по данным обязательствам.

Стоимость ежемесячных услуг ООО Аудиторской Компании "Аудит Проф Гарант" составляет 28 000 рублей.

Учитывая специфику ООО "Голденберг" как организации-банкрота, привлеченными специалистами Аудиторской Компанией ООО "Аудит Проф Гарант" были проведены работы по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, необходимость которых вызвана противоправным уклонением от передачи документации конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Голденберг".

В соответствии с требованиями Федерального Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "Аудит Проф Гарант" велась работа по документальному сопровождению процедуры банкротства с отражением данных в информационной системе бухгалтерского и налогового учета "1С", в том числе отражение расчетов с кредиторами, по расчетам и взысканиям переплат по налогам и сборам, текущим платежам в системе "Клиент-Банк".

Привлеченными специалистами составляются регистры бухгалтерского учета, в целях соблюдения положений законодательства об обязательном отражении услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке, размещению публикаций в ЕФРСБ, аренды помещений для проведения собрания кредиторов, возмещения материальных, командировочных расходов.

В указанных целях привлеченными специалистами регулярно обрабатывается значительный массив подтверждающей документации. Количество транзакций по операциям с поставщиками около трёхсот, по банковским операциям около семисот. Все операции с контрагентами закреплены договорами.

В связи с использованием основного режима налогообложения у ООО "Голденберг" есть обязательства по сдаче ежемесячной персонифицированной отчетности по персоналу (СЗВ-М), ежемесячной уплате страховых взносов и ПДФЛ, ежеквартальной отчетности по налогам и сборам (Расчет по страховым взносам, 6-ПДФЛ, Декларация ПДС, Декларация по налогу на прибыль), статистической отчетности и пр. по телекоммуникационным каналам связи, в том числе по взаимодействиям с контролирующими органами, с предоставлением информации и пояснений.

Кроме того, работа по ведению бухгалтерского и налогового учета необходима в соответствии с законодательством, в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности организации, её финансовом положении, а также для планирования, анализа, контроля, оценки результатов деятельности организации с учетом её особенностей.

Привлеченное лицо ООО "Аудит Проф Гарант" обеспечивает работу с отделением банка, в котором открыт расчетный счет должника, включая полный цикл документооборота по расчетным операциям, обеспечение стабильного расчетно-кассового обслуживания деятельности должника.

Выполняется анализ дебиторской и кредиторской задолженности и отражение операций в регистрах бухгалтерского учета, анализ и проверка документов при подготовке к судебным заседаниям об оспаривании сделок должника, привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, правильном отражении в бухгалтерском учете последствий недействительных сделок, анализе достоверности сведений, представленных в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за весь период, предшествующий открытию конкурсного производства, выявлении факта уклонения бывшего руководителя должника от оплаты налогов в особо крупном размере и др.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

В связи с большим объемом работ и документации, привлечение конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Леоновым АИ. для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" было направлено на достижение целей конкурсного производства должника.

Кроме того, благодаря ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" конкурсному управляющему удалось пополнить конкурсную массу на сумму 176 793 руб. за счет возврата от ИФНС N 14 по г.Москве излишне уплаченных сумм налога.

Фактов ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" не допускалось.

Передача ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" исключительных полномочий конкурсного управляющего, определенных п. 1 ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, не осуществлялась.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Леоновым АИ. для проведения финансово-экономической экспертизы соблюдения должником законодательства РФ о бухгалтерском учете ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" на основании Договора N 23/19/К от 28.11.2019 подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно ПН. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" финансовая (бухгалтерская) отчетность должника за период: 2014, 2015, 2016 годы подлежала обязательному аудиту, поскольку объем выручки ООО "Голденберг" за указанные годы превысил 400 млн. рублей, а балансовая стоимость активов должника превышала 60 млн. рублей в 2014, 2015, 2016 годах.

Нормы абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве обязывали управляющего привлечь аудитора для проведения финансового анализа должника. Временный управляющий Щенев Д.М. аудитора для проведения финансового анализа не привлекал.

В результате проведения ООО "Аудит Проф Гарант" финансово-экономической экспертизы соблюдения должником законодательства РФ о бухгалтерском учете оказано содействие конкурсному управляющему ООО "Голденберг" Леонову АН. в вопросе подготовке документации по оспариванию следок должника, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, т.е. способствовало формированию конкурсной массы в размере 713 207 870,38 рублей.

В этой связи привлечение конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Леоновым АИ. для проведения финансово-экономической экспертизы соблюдения должником законодательства РФ о бухгалтерском учете ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" на основании Договора N 23/19/К от 28.11.2019 являлось обоснованным.

Фактов ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" не допускалось.

Передача ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" исключительных полномочий конкурсного управляющего, определенных п. 1 ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве не осуществлялась.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Леоновым А.И. адвоката Лазарева К.А (Коллегия адвокатов г. Москвы "Тарло и Партнеры") на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2020 и Дополнительного соглашения от 01.10.2020, а также выплате ему вознаграждения на основании актов оказанных услуг N 1 от 16.03.2020 и N 2 от 30.11.2020 в размере 100 000,00 руб. подлежат отклонению ввиду следующего.

Предметом указанного соглашения являлось оказание следующей юридической помощи:

А) исследовать документы, предоставляемые Доверителем, на предмет выявления возможного хищения имущества ООО "Голденберг", лиц, причастных к этому, в том числе исследовать сделки ООО "Голденберг", заключенные в связи с исполнением государственного контракта на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: "Здание культурно-делового центра "Дом Москвы" в г. Вильнюсе на пересечении улиц А. Юозапавичуса и Ринктинес "Литовская Республика", которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность руководителей ООО "Голденберг",

Б) в связи с этим представлять интересы Доверителя в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Прокуратуры Российской Федерации в качестве потерпевшего при обращении им с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в процессе проведения доследственной проверки по его заявлению и следственных мероприятий до наступления одного из следующих событий: передача дела в суд, принятие решения о прекращении уголовного преследования, принятия решения уполномоченным должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела после исчерпания всех возможных способов обжалования такого решения в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Па основании ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Привлечение адвоката для организации уголовного преследования контролирующих лиц должника обосновывалось отсутствием у конкурсного управляющего специальной квалификации в сфере уголовного судопроизводства и вызванную этим большую вероятность неэффективного решения данной задачи управляющим самостоятельно без привлечения соответствующего специалиста.

Фактов ненадлежащего исполнения своих обязательств адвокатом Лазаревым К.А. допущено не было.

Передача адвокату Лазареву К.А. исключительных полномочий конкурсного управляющего, определенных п. 1 ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, не осуществлялась.

Результаты проведения работы адвоката Лазарева К.А. были использованы при подготовке заявления о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, способствовало решению задач конкурсного производства и формированию конкурсной массы.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Леоновым А.И. адвоката Алымова Р.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по Соглашению N 133 от 07.04.2021 об оказании правовой помощи, а также выплате ему вознаграждения на основании акта оказанных услуг N 133/01 от 30.04.2021 в размере 40 000,00 руб. подлежат отклонению ввиду следующего.

Предметом указанного соглашения являлось оказание юридической помощи по представлению интересов ООО "Голденберг" в Московском городском суде по уголовному делу N 10-4290/2021. По указанному уголовному делу ООО "Голденберг" выступает в качестве потерпевшего.

Па основании ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Личное участие арбитражного управляющего в указанном уголовном процессе представлялось нецелесообразным ввиду отсутствия у него специальной квалификации в сфере уголовного судопроизводства.

Фактов ненадлежащего исполнения своих обязательств адвокатом Алымовым Р.В. допущено не было.

Передача адвокату Алымову Р.В. исключительных полномочий конкурсного управляющего, определенных п. 1 ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, не осуществлялась.

Доводы заявителя о необоснованной оплате конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Леоновым А.И. услуг ООО "ВЦИС" по аренде сканера в размере 107 000 руб. подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании договора ООО "ВЦИС" от 05.03.2021 конкурсным управляющим производилась аренда профессионального сканера Panasonic KV-S4065. Использование данного оборудования было вызвано тем, что в одном из помещений ЗАО "Голденберг-инвест" по адресу: 125319, г. Москва, Большой Коптевский, д. 3, стр. 1 новым не аффилированным с Гитлиным Б.М. генеральным директором был обнаружен большой объем не систематизированных документов, предположительно принадлежащих ООО "Голденберг", а также аффилированным с ним лицам.

В целях недопущения их утраты, проведения их систематизации и анализа конкурсным управляющим было организовано сканирование данных документов с использованием профессионального сканера Panasonic KV-S4065.

Распечатанные копии сканированных документов представлены в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, аренда указанного сканера была направлена на решение задач конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

Оплата разовой аренды сканирующего оборудования по смыслу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве осуществлена в рамках текущей деятельности должника и не может квалифицироваться в качестве оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Так, представленные в материалы дела доказательства подтверждают разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Леонова А. И. при определении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, соответствие ее размера существующим предложениям на рынке.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Щеневым Д.М. (Заказчик) был заключен договор с ООО "Эффективные долговые стратегии" (исполнитель) на оказание услуг N 03/Г/2018 от 16.04.2018, согласно которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги в области юридического сопровождения деятельности Щенева Д.М., связанной с процедурой банкротства ООО "Голденберг".

В соответствии с п.5.1 Договора, стоимость услуг составляет 85 000,00 рублей в месяц.

Также конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Щеневым Д.М. (Заказчик) был заключен договор с ЗАО "Торговый дом РБТ" (Исполнитель) N 1 от 16.04.2018 на оказание бухгалтерских услуг, согласно п.1.2 которого по заданию Щенева Д.М. (заказчика) оказать услуги по бухгалтерскому обслуживанию в рамках дела N А40-80513/17 в отношении ООО "Голденберг".

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость услуг составляет 20 000,00 рублей в месяц.

Таким образом, всего конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Щеневым Д.М. привлечены специалисты для оказания юридических и бухгалтерских услуг стоимостью 105 тыс. рублей ежемесячно.

Между тем, для выполнения аналогичных задач в объеме, превышающем объем услуг привлеченных Щеневым Д.М. специалистов, конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Леоновым А.И. были привлечены помощник арбитражного управляющего Гордеева И.В. на основании Договора N 01 от 14.06.2019 с размером вознаграждения - 28 736,00 руб. ежемесячно, а также ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" на основании Договора на ведение бухгалтерского учета N 09/19/БУ от 24.07.2019 с размером вознаграждения - 28 000,00 руб. ежемесячно.

Таким образом, общие затраты на привлеченных конкурсным управляющим Леоновым специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг составляют 56 736 руб. ежемесячно, что почти в два раза меньше, чем стоимость аналогичных услуг по договорам, заключенным конкурсным управляющим Щеневым Д.М.

При этом результатом оказания услуг привлеченных Леоновым АИ. лиц и деятельности самого Леонова АИ. как конкурсного управляющего явилось существенное пополнение конкурсной массы и возможность погашения реестра требований кредиторов на 11,5%.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательств необоснованности, завышения размера оплаты услуг помощника арбитражного управляющего Гордеевой И.В., адвоката Лазарева К.А, адвоката Алымова Р.В. и ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" заявителем не представлено.

Учитывая, что выполнение всего отраженного в отчетах конкурсного управляющего Леонова АИ. объема работ по формированию конкурсной массы без привлечения специалистов привело бы к полной или частичной утрате возможности её пополнения, действия управляющего по привлечению помощника арбитражного управляющего Гордеевой И.В., адвоката Лазарев К.А, адвоката Алымова Р.В., ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" для обеспечения задач конкурсного производства ООО "Голденберг" не нарушило права заявителя.

Таким образом, действия управляющего, связанные с привлечением лиц для выполнения части его функций, не могут быть признаны направленными на нарушение прав заявителя.

Заявителем не оспаривается, что в рамках проводившихся в рамках конкурсного производства мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Леонова А.И. обеспечено увеличение конкурсной массы за счет фактически взысканных с дебиторов денежные средства в размере 51 066 639,39 рублей.

В связи с уклонением предыдущего конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации должника (ст. 126 Закона о банкротстве) для восстановления документации должника конкурсному управляющему потребовалось проделать большую трудоемкую работу по сбору и анализу информацию и документации о должнике, его активах, сделках и контролирующих лицах. Указанная работа проводилась посредством направления запросов в различные инстанции, изучения материалов многочисленных судебных дел с участием должника, ознакомления с материалами исполнительных производств, проверок и пр. Информация об указанной деятельности исчерпывающим образом отражалась в отчетах конкурсного управляющего. Указанные действия заявителя объективно существенно увеличили трудоемкость, а также сроки проведения всех мероприятий конкурсного производства.

Довод заявителя о наличии достаточной квалификации у конкурсного управляющего самостоятельно, и возможности осуществления функций управляющего без привлечения третьих лиц, является не обоснованным, в том числе с учетом установленных ранее судами по иным обособленным спорам фактов воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего: уклонения от передачи документации и имущества должника, осуществления заявителем незаконных действий по отчуждению активов должника в пользу аффилированных лиц и не возвращению данных активов в конкурсную массу должника.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, дополнительные расходы на привлеченных специалистов в деле о банкротстве в значительной степени вызваны действиями самого заявителя и являются судебными издержками должника.

Информация о реальном объеме работ, выполненных в период конкурсного производства, регулярно отражалась в отчетах конкурсного управляющего Леонова А.И. и является документально подтвержденной.

Сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего об объеме выполненных работ, заявителем не оспорены.

Указанные доказательства об объеме работ, которые подлежали выполнению в процедуре в спорный период, невозможности самостоятельного осуществления им данных мероприятий без вреда для выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы, а также соразмерности стоимости услуг ожидаемому результату, свидетельствуют об обоснованности привлечения указанных специалистов (помощника конкурсного управляющего Гордеевой И.В. и ООО "Аудит Проф Гарант") в рамках дела о банкротстве ООО "Голденберг".

Кроме того, ни заявителем, ни иными участвующим в деле лицами никогда не оспаривалось обоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Щеневым Д.М. специалистов для оказания юридических (ООО "Эффективные долговые стратегии") и бухгалтерских услуг (ЗАО "Торговый дом РБТ") общей стоимостью 105 тыс. рублей ежемесячно.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО "Голденберг" дополнительных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг являлось обоснованным и соответствовало стандартам поведения разумного и добросовестного арбитражного управляющего.

Таким образом, апеллянт не представил доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на стороне должника, а также размера убытков, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гитлина Б.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик