Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 07АП-3706/21 по делу N А27-25993/2020

город Томск

12 июля 2022 г.

Дело N А27-25993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бырдиной Елены Владимировны (N 07АП-3706/2021(4)) на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25993/2020 (судья Дорофеева Ю.В) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест", город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 4253005913 ОГРН 1124253001399) по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Альфа-Банк", город Москва к Бырдиной Елене Владимировне, город Новокузнецк о признании недействительной сделкой платеж от 18.06.2020 на сумму 15 209 110, 07 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Екатерина Сергеевна, город Москва

В судебном заседании приняли участие:

от Шкарупина М.В.: Гриднева Е.М., доверенность от 01.06.2022,

от Бырдиной Е.В.: Педан П.А., доверенность от 30.06.2022,

от АО "Альфа-Банк": Рябцев Е.Е., доверенность от 22.10.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 (полный текст от 30.08.2021) общество с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест", город Новокузнецк Кемеровской области (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Сведения о введении процедуры в отношении должника размещены в ЕФРСБ от 25.08.2021 N 7220368, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N174(7136) от 25.09.2021.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Альфа-Банк", город Москва (далее - Банк) 14.02.2022 заявил о признании недействительной сделкой платеж от 18.06.2020, совершенный должником в пользу Бырдиной Елены Владимировны, город Новокузнецк (далее - Бырдина Е.В.) на сумму 15 209 110, 07 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Екатерина Сергеевна (далее - Павлова Е.С.).

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суд Кемеровской области удовлетворил заявление АО "Альфа-Банк". Признал недействительной сделкой платеж, совершенный 18.06.2020 ООО "СитиМоллИнвест", в пользу Бырдиной Е.В., на сумму 15 209 110, 07 руб. по договору уступки прав требования от 15.01.2016. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал в Бырдиной Е.В., в конкурсную массу ООО "СитиМоллИнвест", 15 209 110, 07 руб. Восстановил права требования Бырдиной Е.В. к ООО "СитиМоллИнвест", на сумму 15 209 110, 07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бырдина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества. Суд ошибочно пришел к выводу, что должник должен был направлять все свободные средства на погашение задолженности Банка, даже в условиях рассрочки.

АО "Альфа Банк", конкурсный управляющий, в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бырдиной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители АО "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между Павловой Е.С. (цедент) и Бырдиной Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.2 договора от 15.01.2016 уступки права (цессии) цессионарий получает (вместо цедента) право требовать от должника надлежащего исполнения следующих обязательств: выплаты части процентов за пользование суммой займа по договору займа от 30.06.2014 в размере 31 716 164, 38 руб.

Должник 18.06.2020 произвел перечисление в пользу Бырдиной Е.В. в размере 15 209 110, 07 руб. в счет "Оплаты по договору уступки прав (цессии)"

Полагая, что указанный платеж совершен преимущественно перед погашением требований Банка в пользу заинтересованного лица в ситуации осведомленности последнего о признаке неплатежеспособности должника, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 11.02.2022 общий размер требований кредиторов третьей очереди удовлетворения составляет 4 908 098 887 руб.

Размер требований Банка по основному долгу - 4 885 843 000 руб. или 99, 55% от общего количества требований кредиторов, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве Банк вправе самостоятельно обжаловать сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорный платеж совершен 18.06.2020, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 16.12.2020), следовательно, подпадает под период подозрительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор указал, что сделка совершена с заинтересованным лицом, и преимущественно удовлетворила требования Бырдиной Е.В, (директора) перед независимым кредитором - Банком.

Бырдина Е.А. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 08.12.2020 (представлена с заявлением Банка о признании должника банкротом), с апреля 2018 года является единоличным исполнительным органом должника, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оспариваемый платеж является сделкой с заинтересованностью.

Из материалов дела следует, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32866/2017 от 25.05.2017, которым установлено, что 13.11.2012 между Банком и должником заключено кредитное соглашение N 00WY0L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - кредитное Соглашение).

В счет исполнения должником обязательств перед Банком по этому кредитному Соглашению в залог передано принадлежащее должнику на праве собственности Здание Торгового центра, а также право аренды земельного участка под ним, а также заключены договоры поручительства, в том числе с Павловым С.М. (договор N 0WY0Р013 от 13.11.2012) и Неустроевым В.А. (договор N 0WY0Р014 от 13.11.2012).

Решением Арбитражного суда города Москвы также установлено, что 27.12.2013 в отношении Павлова С.М. и Неустроева В.А. возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу N 3/6-132/2014 наложен арест на Здание Торгового центра.

Решением Арбитражного суда города Москвы Павлов С.М. признан банкротом (дело N А40- 67477/2016).

07.07.2017, то есть после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-32866/2017, между Павловым С.М. и Банком достигнуто Соглашение о намерениях с целью урегулирования всех имеющихся между сторонами споров и устранения рисков обращения взыскания на Объект недвижимости, возникающий в связи с уголовным делом, в рамках которого наложен Арест, а также с целью восстановления исполнения Кредитного договора на следующих условиях: срок кредитования должен быть не менее действовавшего ранее; график погашения основного долга - периодическими платежами в сумме, не более действовавших ранее; процентная ставка определяется исходя из стоимости банковского финансирования на момент оформления/подписания документов по возврату условий кредитования к ранее действовавшим.

Согласно пункту 5 этого Соглашения Банк на период реализации мероприятий по снятию Ареста со здания, должен был обеспечить отсутствие к счетам должника, открытым в этом Банке, требований по списанию денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, кроме выставления требований по ежемесячному погашению задолженности в размере, действовавшем до направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору.

В случае, если Банк уступит часть задолженности третьему лицу, Павлов С.М. обеспечит погашение должником в пользу этого третьего лица (цессионария) в размере не менее 25 000 000 руб. и не более 25 500 000 руб. в месяц.

В этом же пункте согласовано, что после снятия ареста с объекта недвижимости Банк должен провести все необходимые действия по возврату условий по Кредитному договору к условиям, действовавшим до направления требования о досрочном возврате кредита по Кредитному договору.

Павлов С.М. со своей стороны в соответствии с пунктом 6 Соглашения о намерениях на период реализации мероприятий по снятию Ареста со здания, должен обеспечить ежемесячное погашение должником задолженности в размере не менее 25 000 000 руб. и не более 25 500 000 руб. в месяц, в том числе путем перечисления денежных средств на счет цессионария в случае уступки части задолженности Банком третьему лицу.

Согласно реестру банковских документов должника, должником соблюдены условия Соглашения о намерениях в части выплаты кредита, о чем свидетельствует ежемесячное перечисление денежных средств в размере не менее 25 000 000 руб. на счет ООО "Компания Симплекс" (в период с 11.07.2017 по 17.08.2020), а также списание в пользу Банка (в период с 01.09.2020 по 02.02.2021).

При этом, перечисление должником в пользу ООО "Компания Симплекс" обусловлено получением ежемесячно от Банка в период с июля по август 2020 года уведомлений о состоявшейся уступке и необходимости перечислений в размере произведенной уступки на счет нового кредитора (приложение N 1 к отзыву от 27.04.2021 в 15:31мск).

Такой порядок расчетов в указанный период соответствует порядку, согласованному в пункте 5 Соглашения о намерениях.

В частности, стороны определили, что исполнение в пользу третьего лица, в случае уступки части прав требования, производится должником на основании соответствующего уведомления и оплата производится по факту получения уведомления, но не чаще чем 1 раз в месяц.

Поведение Банка в период с июля 2017 года, позволяющего должнику свободно распоряжаться денежными средствами на счетах при состоявшемся решении Арбитражного суда города Москвы о взыскании полной задолженности по кредитному Соглашению; направляющему должнику ежемесячно в период и июля 2017 года по июль 2020 года уведомления о состоявшейся в пользу ООО "Компания Симплекс" уступки части прав требования по кредитному соглашению и проводящему ежемесячную оплату в пользу ООО "Компания Симплекс"; принимающему в период с сентября по ноябрь 2020 года от должника исполнение обязательств в размере, ранее согласованном с кредитном Соглашении и не принимающему мер на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы (в том числе невыставление исполнительного листа к счету, что, автоматически заблокировало бы движение средств по ним), свидетельствует о соблюдении Банком принятых договоренностей по Соглашению о намерениях от 07.07.2017, в том числе и по фактически предоставленной должнику рассрочке исполнения решения арбитражного суда на период принятия второй сторон мер по снятию ареста со здания Торгового комплекса.

Обязательства должника по выплате процентов по договору займа от 30.06.2014 наступили до досрочного истребования Банком у должника всей суммы кредита (исх.N 437 от 13.12.2016 - установлено решением Арбитражного суда города Москвы).

Права требования возврата процентов по договору займа от 30.06.2014 перешли к Бырдиной Е.А. по договору уступки прав требования от 15.01.2016, согласно которому, Павлов Е.С., уступает Бырдиной Е.В., требование части процентов за пользование суммой займа, заключенного между цедентом и ООО "СИТИ-МОЛЛ Инвест".

Спорный платеж совершен 18.06.2020, в то время как согласно пункту 2.2 договора займа от 30.06.2014 возврат Заемщиком (должником) указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее пяти календарных лет с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако, вся сумму займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора (пункт 2.3 договора займа).

Последняя операция по выдаче займа должнику совершена 18.07.2014, следовательно, установленный договоров срок возврата займа - 18.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются и уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа либо выплаты последнего платежа суммы займа.

Как следует из представленного Павловой Е.С. (08.01.2022 в 13:07мск) расчета процентов, последний платеж по возврату должником займа совершен 13.11.2018, следовательно, исходя из пункта 1.3 договора займа обязанность должника уплатить проценты за пользование займом Бырдиной Е.А. (права требования к которой перешли 15.01.2016), наступила не позднее 13.11.2018, в то время как спорный платеж на сумму 15 209 110, 07 руб. совершен 18.06.2020, то есть со значительной просрочкой, в связи с чем в соответствии абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое исполнение не может быть признано совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Банка, с учетом обстоятельств, при которых спорных платеж совершен и статуса получателя платежа, повышенных стандартов доказывания, судом принимается во внимание следующее.

Бырдина Е.А., являясь директором должника, обладая информацией о наличии решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32866/2017 о взыскании с должника 1 733 399 661, 57 руб. долга и 196 957 163, 45 руб. неустойка и имея самостоятельное к должнику право требования на общую сумму 31 716 164, 38 руб. в период с даты приобретения этих прав требований с 15.01.2016 по 18.06.2020 не принимала мер по досрочному истребованию долга.

Такое поведение в сложившейся для должника ситуации (наложение ареста в рамках уголовного дела на здание торгового центра; вынесение решения в пользу Банка на сумму, превышающую 1,5 млр.руб.) могло быть обусловлено исключительно тем, что истребование у должника в период с 2016 по 2020 годы после приобретения к нему прав требования всей суммы задолженности по процентам неизбежно повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, что Бырдина Е.А., являясь директором должника, очевидно должна была осознавать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в такой ситуации, не востребование Бырдиной Е.А. процентов по займу в разумный срок после истечения срока, когда проценты должны были быть выплачены (с 13.11.2018), равно как отказ от реализации права на истребование долга принудительно по существу является одной из форм финансирования должника, что позволило последнему продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, и что позволяет отнести на контролирующее лицо все риски, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

О такой квалификации своего поведения Бырдина Е.А. и наступлении рисков утраты производимого финансирования в случае подачи Банком заявления о признании должника банкротом должна была предполагать, в том числе и поскольку такое поведение продолжалось уже и после утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 указанного Обзора.

На основании пункта 3 названного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Следовательно, требования Бырдиной Е.А. в июне 2020 году не могли конкурировать с требованиями Банка, о чем, как, указано выше, Бырдина Е.А. должна была знать.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент совершения платежа, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В настоящем деле признак объективного банкротства для должника существовал на 2020 год, о чем свидетельствует удовлетворенное заявление Банка, поданное в декабре 2020 года, о признании должника банкротом.

Судом также учитывается то обстоятельство, что основной целью Соглашения о намерении от 07.07.2017 между Павловым С.М. и Банком было снятие Ареста на здание Торгового центра, наложенного в рамках уголовного дела. И на период принятия Павловым С.М. самостоятельно или с привлечением третьих лиц мер, направленных на достижение этих целей, Банк гарантировал соблюдение условий этого Соглашения о намерениях, в том числе не принимать меры по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника присужденных сумм, превышающих 1,5 млр.руб.

При этом, согласно сравнительной таблице по исполненным обязательствам в рамках Соглашения о намерениях от 07.07.2017, каких-либо действий по снятию ареста не приведено.

Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2021 по гражданскому делу N 2-1964/2021 отказано в удовлетворении искового заявления должника об освобождении здания Торгового здания от ареста.

Согласно карточке дела, размещенного в общем доступе на сайте Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, рассмотренное исковое заявление поступило 02.02.2021.

Следовательно, в период с 07.07.2017 по 02.02.2021 мер по снятию ареста со здания Торгового центра не принималось.

Об отсутствии таких действий Бырдина Е.А., являясь руководителем должника, в собственности которого находится здание Торгового центра, не могла не знать, а, следовательно, должна была исходить из возможного риска выхода Банка из Соглашения о намерении и приведение решения Арбитражного суда города Москвы к принудительному исполнению, в том числе и посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что было сделано 09.12.2020.

В такой ситуации добросовестным поведением должника, от имени которого выступала Бырдина Е.А., явилось бы принятие всех необходимых и достаточных мер к погашению взысканной задолженности в пользу Банка.

В то время как, погашение уже просроченной с 13.11.2018 задолженности в свою пользу, не отвечало принципу добросовестности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведенное должником 18.06.2020 исполнение в пользу Бырдиной Е.А., представляющее собой возврат компенсационного финансирования, привело к изменению очередности удовлетворения требований (поскольку в процедуре банкротства такие требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), а, следовательно, к преимущественному удовлетворению требования Бырдиной Е.А. перед требованиями Банка, которые подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу сумму 15 209 110, 07 руб., а также восстановления требования Бырдиной Е.А. к должнику, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25993/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бырдиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Бырдиной Елены Владимировны, 27.02.1974 года рождения, место рождения г. Новокузнецк, Кемеровской области, проживающая по адресу г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 41, кв. 111, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина